Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

с участием прокурора Антоновой В.М.,

при секретаре Грапп Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/17 по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Сызранский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 

<

дата> около 9 часов родной брат ее супруга – ФИО3, находясь в ее квартире по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес истице множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела, чем причинил ей телесные повреждения в виде * * *, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью, т.е. побои. После совершения указанных выше противоправных действий ответчик ушел, а ФИО2 в связи с ухудшением состояния здоровья была вынуждена дважды вызывать «Скорую помощь», однако, от госпитализации отказалась, поскольку длительное время является инвали

<

адрес>-ой группы, лишена возможности самостоятельно передвигаться, передвигается только на коляске, нуждается в постоянном постороннем уходе, а ухаживать за ней в лечебном учреждении некому. В тот же день, ФИО2 обратилась в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, после чего 

<

дата> в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Однако, в связи со вступлением в силу ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ, декриминализировавшего совершенное ответчиком деяние, постановлением и.о. дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Сызрани ОД МУ МВД России «Сызранское», от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Своими умышленными действиями ответчик причинил ФИО2 побои, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья, обострение ранее имевшихся у нее хронических заболеваний, появление «на нервной почве» нового хронического заболевания * * * а * * *. В связи с этим истица длительное время лечилась амбулаторно, понесла значительные расходы на приобретение лекарств и проведение медицинских процедур в размере 11 309 рублей. Более того, своими действиями ФИО3 причинил ФИО2 физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей сильной физической боли, испуге и переживаниях в связи с незаконностью действий ответчика. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: возмещение материального ущерба – 11 309 рублей, и компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 изменила и уменьшила свои исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование своих требований привела доводы, изложенные выше. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 

<

дата> около 9 часов он действительно пришел в квартиру, где проживает его родной брат – ФИО4, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>. Дверь в квартиру ему открыла супруга брата – ФИО2, после чего он зашел в квартиру и стал разговаривать с истицей, желая выяснить, зачем она (ФИО2) доводит своего мужа и его брата до самоубийства. В процессе разговора ФИО2 неожиданно схватила его руку и укусила за палец, прокусив его до крови. После этого, он (ФИО3) вышел из квартиры, не желая продолжать конфликт. Таким образом, ответчик ФИО2 не бил, никаких ударов ей ничем не наносил, телесные повреждения ей не причинял, а истица оговаривает его.

Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, свидетелей ФИО4 и РА, проверив дело, обозрев в судебном заседании материалы прекращенного уголовного дела № *** в отношении ФИО3 по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 

<

дата> около 9 часов 00 минут ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений близкому родственнику – супруге своего родного брата ФИО2, во время ссоры с ней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес истице неоднократные удары кулаками и ногами по различным частям тела.

В результате противоправных действий ответчика ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков* * * не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью, т.е. побои.

После совершения указанных выше противоправных действий ФИО3 ушел, а истица, в связи с ухудшением состояния здоровья, была вынуждена дважды вызывать «Скорую помощь», однако, от госпитализации отказалась, поскольку длительное время является инвали

<

адрес>-ой группы, лишена возможности самостоятельно передвигаться, передвигается только на коляске, нуждается в постоянном постороннем уходе, а ухаживать за ней в лечебном учреждении некому. 

В тот же день, ФИО2 обратилась в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, после чего 

<

дата> в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Однако, в связи со вступлением в силу ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ, декриминализировавшего совершенное ответчиком деяние, постановлением и.о. дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Сызрани ОД МУ МВД России «Сызранское», от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Вследствие совершения ФИО3 указанных выше противоправных действий ФИО2 также были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей сильной физической боли, испуге и переживаниях в связи с незаконностью действий ответчика.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сопроводительным листом и талоном к нему ГБУЗ СО «Сызранская ССМП» от 

<

дата>, справкой серии МСЭ 002 № *** от 

<

дата>, письменными объяснениями ФИО4 от 

<

дата>, актом судебно-медицинского обследования от 

<

дата> № *** Сз, заключением судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> – 

<

дата> № *** Сз Мд, постановлением о прекращении уголовного дела от 

<

дата>, другими материалами прекращенного уголовного дела № *** в отношении ФИО3 по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, показаниями свидетелей ФИО4 и РА, а также объяснениями истицы в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 он не бил и не совершал в отношении нее никаких насильственных действий, а истица его оговаривает, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями ФИО4 от 

<

дата> и его показаниями в судебном заседании. Более того, ФИО3 не представлены суду какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства наличия у ФИО2 причин оговаривать его. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении истице вреда, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 в результате нанесения ей телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей, в частности, что с 1998 года она является инвали

<

адрес>-ой группы, лишена возможности самостоятельно передвигаться, передвигается только на коляске и нуждается в постоянном постороннем уходе, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в части, взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда (100 000 рублей) суд полагает явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы ФИО2 о том, что по вине ответчика у нее обострились ранее имевшиеся хронические заболевания, появилось «на нервной почве» новое хроническое заболевание * * *, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истицей не представлены суду какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ухудшением состояния ее здоровья, вследствие обострения ранее имевшихся и появления новых заболеваний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.