Дело № 2-3912/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон», третьи лица – ФИО1, публичное акционерное общество «Донкомбанк», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 — ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО3, ООО «Строительная компания «Дон», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Донкомбанк» (в настоящее время ПАО «Донкомбанк») «Кредитор» и ООО «Строительная компания «ХозяинЪ» (в настоящее время ООО «Строительная компания «Дон») «Заемщик» заключен договор о предоставлении кредитной линии №.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора ФИО3 является одним из поручителем по договору о предоставлении кредитной линии.

Также между ОАО «Донкомбанк» («Кредитор») и ФИО3 («Поручитель») был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено обеспечение исполнения обязательств должника (заемщика) по заключенному договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с должником.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ договор был пролонгирован.

Согласно п.1.3 Дополнительного соглашения Петровская продолжала оставаться одним из поручителей по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ договор был пролонгирован.

В соответствии с п.1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подп. 2.1 договора о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, согласно которой своевременность возврата кредита (обязательство заемщика) обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащим ФИО1, а именно - земельным участком с кадастровым номером № и нежилым зданием, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Донкомбанк» («Кредитор») и ФИО1 («Поручитель») заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор последующей ипотеки третьего лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжала оставаться одним из поручителей по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного между ПАО «Донкомбанк» с ФИО1 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ за счет заложенного недвижимого имущества ФИО1 была в полном объеме погашена задолженность ООО «Строительная компания «ХозяинЪ» перед ПАО «Донкомбанк» по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок и нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано за ПАО «Донкомбанк».

Ссылаясь на положения статей 363, 387 ГК Российской Федерации, истец полагал, что ФИО3 как поручитель должна отвечать перед ФИО1 (кредитором) солидарно с должником, поскольку основное обязательство было исполнено в полном объеме единолично ФИО1 и которое было обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства (раздельно).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика (ФИО3) денежные средства в размере 45 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Строительная компания «Дон» (л.д. 123-125).

Финансовый управляющий ФИО1 — ФИО2 (истец) в судебное заседание не явилась, представителя не направила, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также истцом были представлены дополнительные обоснования иска, в том числе по вопросу о причинах пропуска срока исковой давности. Согласно дополнительным пояснениям срок для предъявления требований к поручителям в настоящем случае заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 объективно не мог в этот срок предъявить требования к поручителям, поскольку банк (кредитор) в нарушение п. 3.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не передал ему документы, удостоверяющие требования к должникам. При этом по информации, представленной банком, подлинные договоры последующей ипотеки третьего лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства были изъяты при выемке документов УЭБ ГУ МВД по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. Учитывая, что у ФИО1 отсутствовали вышеуказанные документы в установленный годичный срок, последний не мог предъявить соответствующий иск к поручителям. Кроме того, отсутствие указанных документов не позволило ФИО1 узнать о нарушении своего права, так как срок исполнения обязательств был отражен в дополнительном соглашении, стороной которой он не являлся. Отсутствие документов также не позволило ФИО1 узнать о том, кто является надлежащим ответчиком. ФИО1 не были и не могли быть известны идентифицирующие сведения ФИО3 Вся необходимая информация стала известна ФИО1 только в рамках дела о его банкротстве в 2019 году. Ссылаясь на положений статей 200, 202 ГК Российской Федерации финансовый управляющий ФИО1 — ФИО2 просила признать срок исковой давности не пропущенным (л.д. 120, 121).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее ФИО3 были представлены возражения, в которых она просила суд отказать в иске, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 69-70).

Ответчик ООО «Строительная компания «Дон», третьи лица – ФИО1, ПАО «Донкомбанк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Донкомбанк» (в настоящее время ПАО «Донкомбанк») «Кредитор» и 

<

данные изъяты> (в настоящее время ООО «Строительная компания «Дон») «Заемщик» заключен договор о предоставлении кредитной линии №. 

<

данные изъяты> предоставлен кредит в размере 45 000 000 руб. Под 14 процентов годовых.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора ФИО3 является одним из поручителем заемщика.

Также между ОАО «Донкомбанк» («Кредитор») и ФИО3 («Поручитель») был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено обеспечение исполнения обязательств должника (заемщика) по заключенному договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с должником.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован. Согласно п.1.3 дополнительного соглашения Петровская продолжала оставаться одним из поручителей по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подп. 2.1 договора о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, согласно которой своевременность возврата кредита (обязательство заемщика) обеспечивается в том числе залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно - земельным участком с кадастровым номером № и нежилым зданием, расположенными по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО3 продолжала оставаться одним из поручителей по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Донкомбанк» («Кредитор») и ФИО1 («Поручитель») заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор последующей ипотеки третьего лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного между ПАО «Донкомбанк» с ФИО1 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ за счет заложенного недвижимого имущества ФИО1 была в полном объеме погашена задолженность 

<

данные изъяты> перед ПАО «Донкомбанк» по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок и нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано за ПАО «Донкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае суд полагает, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, о чем было верно заявлено ответчиком. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 1 статьи 365 ГК Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

В рассматриваемой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению со дня исполнения обязательства основного заемщика по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически было исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последним днем срока подачи иска к должнику и поручителям являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

Оснований для признания срока исковой давности не пропущенным (пропущенным по уважительным причинам) суд не усматривает, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен (ст. 202 ГК Российской Федерации), прерывался (ст. 203 ГК Российской Федерации), либо, что причины пропуска срока исковой давности являлись уважительными (ст. 205 ГК Российской Федерации).

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ФИО1 был назначен финансовый управляющий ФИО2, которая инициировала данный спор, само по себе не свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен возможности в установленном законом порядке защищать свои права. Ссылки истца на то, что вся необходимая для подачи иска в суд документация (оригиналы документов) была изъята у кредитора при выемке документов УЭБ ГУ МВД по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об обратном, поскольку на данный момент подлинные документы суду также представлены не были. Объективных причин для вывода о том, что ФИО1 был лишен возможности получить копии указанных документов, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принципе совершал какие-либо действия по истребованию долга с основного заемщика и других поручителей.

Оснований для вывода о том, что для реализации своих прав ФИО1 препятствовала тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска (л.д. 5), то суд в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК Российской Федерации считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в размере 60 000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон», третьи лица – ФИО1, публичное акционерное общество «Донкомбанк», о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 государственную пошлину в размере 60 000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2019 года.