Дело № 12-211/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03 июня 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, защитника Рябцова М.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего старшим техником в ООО «С.», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 час. 25 мин. водитель ФИО1 у дома № 

<

адрес> управлял транспортным средством марки Ш., г.н. №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает на то, что управлял транспортным средством, не находясь в состоянии опьянения; сотрудники ГИБДД убедили его в необходимости согласиться с показаниями прибора и отказаться от медицинского освидетельствования, не разъяснив последствия такого отказа; при составлении протокола ему не были разъяснены его права; копии составленных процессуальных документов ему не выдали; свидетельство о поверке прибора не показали, одноразовый мундштук при нем не вскрывали; понятые фактически отсутствовали, подписи в протоколе поставили формально; суд отклонил ходатайство о вызове должностного лица. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил суду, что около 06.30 05 марта 2021 г. выехал из дома на работу на автомашине Ш., г.н. №. Он находился в трезвом состоянии, поскольку алкоголь до этого употреблял только накануне вечером, а именно: один литр алкогольного пива около 19 - 20 часов вечера 04 марта 2021 г. Около 07 часов утра на ул. Академика Сахарова в мкр. «Цветы» его остановили сотрудники ГИБДД, пояснили, что от него пахнет алкоголем, на что он возразил, что пиво употреблял вчера. По просьбе сотрудников ГИБДД он дыхнул в прибор, который они достали из багажника патрульной автомашины, после чего сотрудники сказали, что прибор показал, что он выпивал. Затем его пригласили в патрульный автомобиль, где составили документ об отстранении от управления автомобилем. Далее остановили понятых, которые сели на заднее сиденье патрульного автомобиля. Инспектор ДПС пояснил понятым, что у него замечены признаки алкогольного опьянения, будет проведено освидетельствование с применением прибора. Затем инспектор выяснил и записал данные понятых. При понятых инспектор ДПС достал и зачитал сертификат на прибор, сказал, до какого числа он действителен, показал прибор. Ему опять дали дыхнуть в тот же прибор, мундштук при этом не меняли. Второй сотрудник ГИБДД все это фиксировал на видеозапись. Он дыхнул, появился чек с результатом, прибор показала №. Инспектор ДПС предъявил показания прибора понятым и сказал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. На вопрос инспектора ДПС он при понятых сказал, что согласен с результатом освидетельствования. Понятые подписали составленные протоколы, он также подписал все составленные протоколы, написал, что согласен. Понятых отпустили, приехал эвакуатор. При понятых он не говорил, что не согласен с результатом освидетельствования, так как не знал, что может не согласиться. В протоколе об административном правонарушении он поставил свои подписи и написал объяснение, что ехал на работу, поскольку сотрудник ГИБДД сказал, что он может написать то, что хочет. Замечаний никаких к сотрудникам ГИБДД он не имел. Копии протоколов ему не выдали. После этого он спросил у инспектора ДПС про медицинское освидетельствование, на что инспектор ему ответил, что медицинское освидетельствование не требуется, так как он согласился с результатом освидетельствования прибором. Но он не знал, что для медицинского освидетельствования не надо было соглашаться с результатом освидетельствования на месте. Он хотел проехать на медицинское освидетельствование, но ему не разъяснили эту процедуру. В дальнейшем самостоятельно он медицинское освидетельствование не проходил. Ему не были разъяснены его права, он не помнит этого. При нем не был распакован новый мундштук. Затрудняется пояснить, почему на тот момент показания прибора и результаты освидетельствования не вызвали у него сомнений в правильности. Ранее указанные сотрудники ГИБДД и понятые ему знакомы не были. 

Защитник Рябцов М.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании доводы жалобы, а также объяснения ФИО1 поддержал. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, определяют порядок проведения указанного освидетельствования. 

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2021 г. в 07 час. 25 мин. около дома № 119А по ул. Академика Сахарова г. Н. Новгорода водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ш., г.н. №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Ввиду наличия у инспектора ДПС подозрения на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, он был в установленном порядке отстранен от управления до устранения причины отстранения. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер-К», поверенного 01.07.2020 г., согласно которым у ФИО1 установлено наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе - № мг/л. 

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтвердил своей подписью и собственноручной записью: «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.03.2021 г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией акта приема-передачи задержанного транспортного средства (л.д. №); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола (л.д. №); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); карточкой учета транспортного средства (л.д. №); карточкой операций с ВУ ФИО1 (л.д. №); справками об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 поставил свою подпись, собственноручно написал: «Ехал на работу» (л.д. №). ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе данного протокола. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копии всех составленных протоколов ФИО1 были выданы, что также подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Оснований для признания их недействительными доказательствами по делу судом не установлено, в связи с чем они обоснованно были положены мировым судьей в основу принятого судебного постановления. 

Процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены в присутствии двух понятых. Составленные процессуальные документы содержат подписи понятых, поставленные в подтверждение факта осуществления в их присутствии отраженных в указанных документах процессуальных действий. Оснований сомневаться в подлинности указанных подписей у суда не имеется. Понятые подписали процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных действий, без каких-либо замечаний и возражений. Факт присутствия понятых при осуществлении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения подтверждается также письменными объяснениями понятых, которые пояснили обстоятельства освидетельствования, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, а также рапортом инспектора ДПС ФИО2 

Наличие у инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, а также инспектора ДПС ФИО3, указанного в протоколе в качестве свидетеля, и понятых оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено. Ранее указанные лица с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратом, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не предъявлялись документы на используемое технического средства не вскрывался одноразовый мундштук, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Исследование проведено с применением технического средства Алкотектор «Юпитер-К», поверенного 01.07.2020 г., заводской номер 002089, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал.

В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер-К», поверенного 01.07.2020 г., заводской номер 002089 (л.д. 16), которая была исследована и оценена мировым судьей при рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что документы на прибор ему и понятым были предъявлены. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. 

В связи участием понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, осуществление видеофиксации процедуры не требовалось. 

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, установлен исчерпывающий перечень оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД отсутствовали. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Каких-либо ходатайств, в том числе о вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи заявлено не было. Участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела обязательным не является. 

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья И.Л. Мякишева