Копия

Дело № 2-48/2020

24RS0048-01-2018-016536-50

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ООО «УК «Зима-2011» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2020, постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Зима-2011» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 11 478 руб., штраф размере 5 739 руб., возврат государственной пошлины 1577,36 руб., всего 18 794,36 руб.

Взыскать с ООО «УК «Зима-2011» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 11 478 руб., штраф размере 5 739 руб., всего 17 217 руб.

Взыскать с ООО «УК «Зима-2011» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 11 478 руб., штраф размере 5 739 руб., всего 17 217 руб.

Взыскать с ООО «УК «Зима-2011» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 11 478 руб., штраф размере 5 739 руб., всего 17 217 руб.».

При рассмотрении вышеуказанного дела не было принято решение по требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании с ООО «УК «Зима-2011» расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., экспертизы компенсатора в размере 7 122,67 руб., по оплате информационных услуг в размере 7 080 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, выразила согласие о вынесении дополнительного решения в связи с трем что, судом при вынесении решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Представители ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что расходы, связанные с информационными услугами подлежат возмещению частично. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в зал суда не явилась, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если, в том числе, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

На основании п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами при обращении в суд с иском представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» № об определении размера ущерб, причиненного в результате затопления, а также заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № об определении причин вызвавших разрушение компенсатора.

В подтверждение несения расходов на проведение указанных экспертиз стороной истцов представлены договор №-О/18 на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 122,67 руб. Согласно указанным платежным документам, расходы по оплате услуг экспертов несла истица ФИО6

Таким образом, понесенные истцом ФИО3 расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме в сумме 17 122,67 руб. (10 000 + 7 122,67), в соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, были обусловлены обязанностью истцов, доказать те обстоятельства, на которых основывались в подтверждение заявленных исковых требований. 

Из материалов дела также следует, что между ФБУ «Красноярский ЦСМ» и ФИО3 заключен договор об оказании информационных услуг по защите прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику информационные услуги по защите прав потребителя (п. 1.1. договора). По условиям договора (приложение № к договору), оплата за составление искового заявления составляет 3 000 руб., за составление претензии – 2 500 руб., направление искового заявления – 500 руб., НДС – 1080 руб., всего 7 080 руб. 

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № к договору об оказании информационных услуг по защите прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФБУ «Красноярский ЦСМ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 7 080 руб. При заключении договора заказчик оплачивает 50% авансовый платеж в сумме 3 540 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 50% оставшийся платеж в сумме 3 540 руб. по факту оказания услуг, поименованных в Приложении № к договору».

Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила ФБУ «Красноярский ЦСМ» стоимость информационных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 540 руб. 

При этом ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что фактически ей были оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, исковое заявление в адрес суда она направляла самостоятельно.

Вместе с тем доказательств несения расходов в размере 7 080 руб. в связи с оказанием информационных услуг истцами суду не представлено. Также из представленных актов принятых услуг не следует, что истице были оказаны услуги на сумму 7 080 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 удовлетворены частично, учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены истцом на сумму 96 887 руб., а удовлетворены в размере 45 912 руб., что составляет 47,38 % от заявленных требований, то у суда имеются основания для взыскания судебных расходов с ответчика ООО «УК «Зима-2011» в пользу ФИО3 в размере 8 112,72 руб. (17 122,67 руб. x 47,38%), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов за оказание информационных услуг, суд, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем и характер оказанных истцам информационных услуг, связанных с оказанием юридической помощи, принимая во внимание, что исковые требования по данному делу были удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Зима-2011» в пользу ФИО3 расходы на оплату информационных услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 677,25 руб. (3 540 руб. x 47,38%) руб., размер которых суд считает разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Зима-2011» в пользу ФИО3 в расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 112,72 руб., расходы по оплате информационных услуг в размере 1 677,25 руб., всего – 9 789,97 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий: Е.В. Татарникова 

Копия верна 

судья Е.В.Татарникова