Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года 

<

адрес>

Судья Каменского районного суда 

<

адрес> Курилов А.Е.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> км. а/д М-4 Дон, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 

<

данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/час., при максимально разрешенной скорости 

<

данные изъяты> км/час на данном участке дороги, нарушив п. 10.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что собственником (владельцем) данного автомобиля действительно является она. Однако во время фиксации данного правонарушения с участием автомобиля «Акура» MDX, г.р.з 

<

***> автомобиль находился в пользовании другого лица – водителя ФИО3, который управлял автомобилем по устному полномочию от нее, как собственника, на законном основании, был включен в число лиц, допущенных к управлению (полис ОСАГО).

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть жалобу без ее участия, доводы жалобы поддержала, просила допросить свидетеля ФИО3 

Согласно ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в своем заявлении заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> просил о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> км. а/д М-4 «Дон», водитель, управляя транспортным средством АКУРА MDX, государственный регистрационный знак № 69, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/час, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/час., при максимально разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги, нарушив п. 10.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П, заводской номер FP 0138, свидетельство о поверке №.013701.17, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (ВКС) свидетель ФИО3 подтвердил, что именно он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> км. а/д М-4 Дон, управлял транспортным средством АКУРА MDX, государственный регистрационный знак 

<

***> с превышением скоростного режима.

Свидетель предупрежден судом об административной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имеется. 

Также, в письменном объяснении, удостоверенном нотариусом Старицкого нотариального округа 

<

адрес>, свидетель ФИО3 подтвердил, что он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по устному полномочию от собственника управлял автомобилем «Акура» MDX государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1, и двигался по автодороге М-4 Дон. В 09 часов 26 минут на 942 км. названной дороги он превысил скорость движения, двигаясь со скоростью 114 км/ч, что являлось основанием для вынесения обжалуемого постановления. Во время фиксации правонарушения автомобиль находился в его пользовании как водителя. 

Согласно представленной копии страхового полиса ОСАГО (серия ЕЕЕ №), ФИО3 входит в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем «Акура» MDX, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данная копия полиса ОСАГО заверена нотариально. 

Таким образом, в судебном заседании подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица – ФИО3

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: