56RS0015-01-2019-001318-12

дело № 1-18/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Кувандык 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Рахматуллина Т.Р.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Закирова А.М.,

потерпевшего К.М.К. 

при секретаре судебного заседания Овечкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 28 октября 2019 года в период времени с 00 часов 05 минут до 02 часов 52 минут в 

<

адрес> Оренбургской области, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры с К.М.К. , с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, умышленно нанес К.М.К. несколько ударов кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в переднюю поверхность грудной клетки и заднюю поверхность грудной клетки, причинив своими действиями К.М.К. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании изменил свои ранее данные показания. Не отрицая количество нанесенных телесных повреждений потерпевшему, заявил, что причинил их по неосторожности, отталкивая от себя потерпевшего.

В виду существенных противоречий в показаниях подсудимого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного следствия (л.д. 32-36, 164-167), где он себя виновным признал полностью, пояснив, что 27.10.2019 года в вечернее время он с потерпевшим распивал спиртное у себя в доме. Между ними произошел словесный конфликт, К.М. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал скандалить с ним, из-за чего конкретно, он не помнит. В ходе конфликта К.М. . вышел в зал, где стал обострять и нагнетать их ссору нехорошими высказываниями в его адрес, затем пришел в кухню и стал предлагать ему подраться на кулаках. Он пытался успокоить брата, но тот, подойдя к нему, схватил рядом стоявший стул и ударил стулом ему по ноге, после чего отшвырнул стул. Затем брат схватил его руками за плечи, он стал отталкивать его от себя, предупреждая, что шутить с ним не будет. Когда он поднялся со скамейки, то оттолкнул К.М.К. от себя. В это время у него в руке был кухонный нож, и из-за того, что он был зол на брата, он ударил этим ножом своего брата К.М.К. в переднюю поверхность грудной клетки в области брюшной полости. Брат продолжал стоять и не успокаивался, после этого он сразу нанес К.М.К. второй удар в переднюю поверхность грудной клетки справа, после чего, оттолкнул брата и, когда тот был спиной к нему, он ножом нанес ему ранение ниже шеи рядом с позвоночником, мог также еще и нанести резаную рану ножом по спине. После этого брат упал на пол. Он схватил стул и бросил стул в сторону К.М.К. , но никаких телесных повреждений данным стулом он брату не причинил. В этот момент в квартиру вошел П.В. , которого он попросил вызвать скорую помощь, а сам уложил брата на диван в зале и стал оказывать помощь. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что он себя виновным признает полностью в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в содеянном раскаивается. Изменение своих показаний в суде объяснил своей юридической неграмотностью.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так потерпевший К.М.К. в судебном заседании стал утверждать, что телесных повреждений в области спины у него от действий брата не было и стулом подсудимый его также не бил.

По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, в соответствии с ч.3 т. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания в ходе предварительного следствия ( л.д.42-44), где он утверждал, что в указанный день в вечернее время он распивал спиртное со своим братом ФИО1 на кухне. Старший брат К.С. находился в спальне и спал, т.к. является умственно отсталым. Между ним и братом произошла ссора, причину которой он не помнит. Он ругался на брата матом, предлагал подраться с ним, а затем ударил стулом по ноге брату, который в это время сидел за столом. ФИО1 в ответ встал и, ударил его ножом в область живота. Он продолжал оскорблять брата, который еще раз ударил его ножом в переднюю поверхность грудной клетки справа, и оттолкнул от себя. В тот момент, когда он оказался спиной, брат нанес ему порез в области спины сзади. Как это произошло конкретно, он не помнит. После ударов ФИО1 ножом, он сознание не терял, продолжал оскорблять брата. Тогда тот схватил стул, и ударил его стулом, при этом, никаких повреждений от этого он не получил. В это время к ним пришел П.В. , который вызвал ему скорую помощь. Брат стал оказывать ему помощь, пытаясь остановить кровь.

После оглашения показаний, потерпевший К.М.К. их полностью подтвердил, пояснив, что часть событий он мог забыть, так как в тот момент был пьян. Гражданский иск он заявлять не намерен, претензий к брату не имеет, они помирились, тот возместил ему моральный вред 15000 рублей и он просит строго его не наказывать.

Свидетель К.С.К. подтвердил, что подсудимый и потерпевший его родные братья, которые проживают в одном доме и ухаживают за психически больным К.С. . Б. подрабатывает случайными заработками, летом пасет скот местных жителей. Его заработок является основным источником дохода для семьи. 28.10.2019 года от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью брату М. в ходе употребления спиртного. Впоследствии Б. ему рассказал, что в ходе ссоры он ножом нанес удары М. , подробности драки ему не известны. Между братьями и ранее были конфликты, но до причинения ножевых ранений не доходило.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившихся свидетелей установлено следующее. 

Свидетель К.А.Ю. подтвердил, что он работает фельдшером в ГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи» г. Кувандыка и в 02 часа 52 минуты 28 октября получил сообщение от диспетчера ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о том, что в 

<

адрес> брат порезал ножом брата. Войдя в квартиру по указанному адресу он увидел, что пострадавший лежит на диване в зале. Брат пострадавшего сообщил, что это он нанес ножевые ранения. Пострадавшим оказался К.М.К. . Он был в состоянии алкогольного опьянения, а также был весь в крови. У К.М.К. на теле было несколько ран, ему была оказана первая медицинская помощь и он был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка. Сам К.М.К. толком ничего не помнил, пояснил, что получил удары ножом в драке. ( л.д.56) 

Свидетель Ю.А.В. пояснил, что 28.10.2019 года около 02 часов 40 минут к нему пришел П.В. , сказал, что ФИО1 порезал своего брата М. и попросил срочно позвонить в скорую помощь. Впоследствии он узнал, что ФИО1 причинил К.М.К. ножевые ранения. 

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ОД МО МВД России «Кувандыкский» Д.Т.М. о том, что 28.10.2019 года в 03.00 часа поступило сообщение диспетчера ГБУЗ «ССМП» г. Кувандыка о том, что в 

<

адрес>1 оказана медицинская помощь К.М.К. . Со слов, порезал брат.(л.д. 5);

- аналогичным сообщением о происшествии, поступившем 28.10.2019 года в 03.00 часа из ГБУЗ «ССМП» г. Кувандыка.(л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2019 года, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал место в помещении кухни, где он нанес ножевые ранения К.М.К. В ходе осмотра изъяты нож и футболка К.М.К. (л.д. 7-17);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте 18.12.2019 года, в ходе которой ФИО1 указал на 

<

адрес>, и пояснил, что в ночь с 27.10.2019 года на 28.10.2019 года он в ходе ссоры с братом К.М.К. , нанес последнему ножевые ранения, и наглядно продемонстрировал с участвующим потерпевшим К.М.К. механизм нанесения ударов ножом К.М.К. , а именно первый удар в переднюю поверхность грудной клетки в области брюшной полости, второй удар в переднюю поверхность грудной клетки справа, третий удар в грудную клетку в области спины.(л.д. 111-120);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 31.10.2019 года, согласно которому у К.М.К. , 

<

данные изъяты> года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, ножа, в срок незадолго до госпитализации в ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка, является опасным для жизни, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.(л.д. 69-71);

- заключением трасологической экспертизы № от 09.11.2019 года, согласно которой на представленной на экспертизу футболке К.М.К. имеется четыре колото-резанных повреждения, образованных в результате прокалывания и разреза ткани предметом, имеющим одно лезвие, которым может быть нож с переменной шириной клинка и шесть повреждений, имеющих эксплуатационный механизм образования. Данные колото-резанные повреждения пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, их оставивших. Данные колото-резанные повреждения на футболке К.М.К. могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком, имеющим аналогичную форму и размеры.(л.д. 88-91);

- заключением экспертизы холодного оружия № от 08.11.2019 года, согласно которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> 28.10.2019 года, к категории холодного оружия не относится. (л.д. 79-80);

- протоколом осмотра 18.12.2019 года футболки, принадлежащей К.М.К. , в которой последний находился в момент причинения ему телесных повреждений, и ножа, которым были причинены телесные повреждения, изъятые 28.10.2019 года в ходе осмотра места происшествия, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.(л.д. 103-108);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2019 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск, предоставленный ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Кувандыка № от 12.12.2019 года, с аудио-файлом и прослушана аудиозапись с речевого регистратора вызова, поступившего в Единую диспетчерскую ГБУЗ «ССМП» г. Кувандыка, на которой Ю.А.В. сообщил, что к нему приходил П.В. и просил вызвать бригаду скорой помощи в 

<

адрес>, т.к. ФИО1 порезал брата К.М. , которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(л.д. 96-98). 

Исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, то есть соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, и судом признаются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточными для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.М.К. , опасного для его жизни.

Обосновывая доказанность вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд за основу своих выводов принимает признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку подсудимый, после оглашения их в судебном заседании полностью их подтвердил, признав, что умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему. В ходе проверки показаний на месте, он добровольно продемонстрировал каким образом наносил удары ножом. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого, у суда не имеется. Его показания относительно обстоятельств совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего К.М.К. о том, что в ходе ссоры с братом он кинул в него стул, а тот в ответ, встав из-за стола, нанес ему два удара ножом в область грудной клетки и брюшной полости. Не смотря на то, что потерпевший в судебном заседании отрицал нанесение ему ударов ножом в спину, суд берет за основу его показания в этой части в ходе предварительного следствия, где он сообщал об ударах ножом в спину. Показания свидетелей К.А.Ю. , Ю.А.В. , К.С.К. являются объективными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

При этом суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями К.А.Ю. , Ю.А.В. , К.С.К. в ходе рассмотрения дела не установлено. 

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по делу медицинской экспертизы, результат которой изложен в приговоре, поскольку выводы экспертизы надлежащим образом мотивированны и не противоречат другим доказательствам по делу. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд, исходя из изложенных доказательств, считает доказанным, поскольку подсудимый для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего использовался нож.

Обосновывая юридическую квалификацию действий ФИО1 судом приняты во внимание обстоятельства дела, а именно: нанесение подсудимым прямых ударов ножом в 

<

данные изъяты> то есть в область анатомического расположения жизненно-важных органов ножом, с достаточной механической силой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим, возникшие в результате словесного конфликта на бытовой почве с потерпевшим.

В ходе как предварительного, так и судебного следствия ФИО1 не отрицал факт причинения К.М.К. телесных повреждений, с применением ножа, вместе с тем утверждал, что инициатором конфликта был потерпевший К.М.К. , и он действовал в ответ на противоправное поведение последнего.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, следует, что в ходе распития спиртных напитков его брат К.М.К. стал скандалить с ним на бытовые темы, выражался нецензурной бранью в его адрес, предлагал подраться с ним на кулаках, после чего ударил стулом по ноге. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и потерпевшим К.М.К. , который не отрицал, что инициатором конфликта был именно он.

Указанное свидетельствует о наличии в исследуемой ситуации противоправного поведения со стороны потерпевшего К.М.К. , ставшего поводом для совершения преступления, что подлежит учету при принятии итогового решения по делу.

Вместе с тем, анализ приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований опасаться за свою жизнь у ФИО1 не имелось, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков превышения пределов необходимой обороны.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> По месту жительства характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на него не поступало. 

<

данные изъяты>

На учете у врачей нарколога, психиатра и невролога ФИО2 не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Одновременно срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО1, категории преступления на менее тяжкую, не усматривает. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает альтернативную возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая личность подсудимого ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства, тот факт, что судимости ФИО1 погашены, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительную колонию общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Заместителем прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области в интересах Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы материального ущерба, понесенного гражданским истцом в результате лечения потерпевшего ФИО2 в размере 46 552 рублей 24 копейки, который государственный обвинитель поддержал в полном объеме.

Подсудимый в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований: расчет иска, платежные поручения (счета) о перечислении денежных средств Фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области медицинским организациям или страховой компании, выписка из реестра пролеченных больных с указанием стоимости затраченного лечения и счета за лечение, иные документы подтверждающие обоснованность заявленных требований. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку по делу имеется необходимость истребования дополнительных доказательств, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07 февраля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать за прокурором Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска, поданного в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, в части взыскания расходов на лечение потерпевшего и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: футболку К.М.К. , кухонный нож, находящиеся на хранении при уголовном деле, - уничтожить; компакт-диск с аудиозаписью с речевого регистратора вызовов с ГБУЗ «ССМП» г. Кувандыка, находящийся на хранении при уголовном деле, - оставить на хранении при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. 

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Г.А. Селиванова