Дело № 2-828/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Фонд Поддержки предпринимательства» к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору ипотечного займа, суд

УСТАНОВИЛ:

КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном расторжении договора ипотечного займа, взыскании долга и процентов по договору ипотечного займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Фонд поддержки предпринимательства» и ФИО2 заключили договор ипотечного займа № ...., согласно которого истец выдал заёмщику ФИО2 сумму ипотечного займа в размере 453 000 рублей на приобретение квартиры.

Заемные средства были перечислены займодавцем заемщику безналичным расчетом.

Денежные средства были Заемщику были предоставлены на срок до 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 24 % годовых за пользование займом.

С момента заключения договора ипотечного займа № .... оплата в счет процентов по займу стала поступать с нарушением сроков оплаты. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств перед КПК «Фонд поддержки предпринимательства» по возврату заемных средств, уплате процентов за их пользование.

Кроме того, заемщик уклонился от заключения договора залога.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» сложилась задолженность: по основному долгу – 453 000 рублей, по текущим процентам – 33361 рубль, а всего 486361 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд: расторгнуть договор ипотечного займа № ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Фонд Поддержки предпринимательства» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» основной долг по договору ипотечного займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 361 рубль, понесенные судебные расходы на оплаты государственной пошлины в сумме 8 064 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего 499 425 рублей.

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитного потребительского кооператива «Фонд Поддержки предпринимательства» к ФИО2 в части расторжения договора ипотечного займа оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Истец КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки, до судебного заседания поступило заявление, в котором ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании, доказательства наличия уважительных причин для не явки в судебное заседание не представлены.

В связи с чем, суд признает причину неявки ФИО2 неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд поддержки предпринимательства» и ответчиком был заключен договор ипотечного займа № ...., по условиям которого ФИО2 предоставлен займ в сумме 453 000 рублей под 24% годовых, сроком на 12 месяцев. (л.д. 23)

ФИО2 была ознакомлена с графиком возврата денежных средств по займу. (л.д. 24)

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Фонд поддержки предпринимательства» перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 453 000 рублей. (л.д. 25) 

Как усматривается из представленного расчета, просроченная задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 486 361 рубль, из которых: 453 000 рублей – остаток основного долга, 33 361 – текущие проценты по договору займа. (л.д. 26)

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом проверен данный расчёт и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, верен арифметически. 

Доказательств исполнения обязательств по договору, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Фонд поддержки предпринимательства» направил ФИО2 по адресу: ...., .... письмо с просьбой досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору № .... в размере 453 000 рублей (л.д. 27)

Однако вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 361 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом за составление настоящего искового заявления уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)

Данная сумма не оспорена ответчиком, в связи с чем, подлежит взысканию с в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил государственную пошлину в размере 8 064 рублей (л.д. 7).

Поскольку исковые требования истца в части взыскания долга и процентов по договору ипотечного займа удовлетворены, в суд взыскивает судебные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Фонд Поддержки предпринимательства» к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору ипотечного займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» основной долг по договору ипотечного займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 361 (тридцать три тысячи триста шестьдесят один) рубль, а всего 486 361 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 064 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Коваленко Н.Г.