38RS0034-01-2020-004826-05

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гаськовой К.А., 

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6- ФИО7, представителя ответчика ФИО8- ФИО9

в отсутствие истца, ответчиков, 3-го лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ****год, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорное транспортное средство

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки Mitsubishi Delica, ****год года выпуска, государственный регистрационный номер №, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 7 400 руб., оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что в ****год года истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки Mitsubishi Delica, ****год года выпуска, государственный регистрационный номер №, у ФИО8 за 425 000 руб. После заключения договора купли-продажи транспортного средства истец поставил автомашину на регистрационный учет в ГИБДД г. Иркутска. До ****год года ФИО10 пользовался указанным автомобилем как собственник. Однако в ****год года умерла сожительница истца – ФИО6, которая являлась сестрой ответчика ФИО6 В связи с этим истец обратился к ответчику с просьбой оставить автомобиль у него на время похорон по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в автомобиле на тот момент были неисправности. ****год ФИО10 пришел к ответчику ФИО6, чтобы забрать свой автомобиль, но получил отказ с объяснением, что транспортное средство должно остаться в семье умершей сожительницы. Добровольно вернуть принадлежащее истцу на праве собственности имущество ответчик отказался. Истец обращался с заявлением в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» по факту неправомерного завладения автомобилем. УУП ОП-4 МВД России «Иркутское» рассмотрев материалы проверки КУСП № от ****год вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год. Однако в ходе проверки было установлено, что спорный автомобиль действительно находится у ответчика ФИО6

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год ФИО8 исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований.

ФИО6 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО10, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Delica, ****год года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО10 и ФИО8 ****год; применении последствий недействительности сделки путем признания записи о праве собственности ФИО10 на указанное транспортное средство – погашенной; признании за ФИО6 права собственности на спорное транспортное средство.

В обоснование встречных требований указал, что он приобрел спорное транспортное средство у ФИО8 ****год по договору купли-продажи. Однако в связи с наличием у него долговых обязательств, автомобиль на регистрационный учет в органы ГАИ не поставил. При этом, автомобилем он владел самостоятельно. В ****год года ФИО6 стало известно, что автомобиль был продан ФИО10 по договору купли-продажи от ****год. Между тем, он указанный договор не подписывал, будучи собственником транспортного средства Mitsubishi Delica. Кроме того, договор купли-продажи от ****год ФИО8 не заключался, ею не подписывался, в регистрационный орган не обращалась, денежные средства по указанному договору не уплачивались, акт приема-передачи также не подписывала. Фактически спорный автомобиль из собственности ФИО6 не выбывал. С момента подписания договора купли-продажи от ****год между ФИО8 и ФИО6, у ответчика ФИО8 не имелось правовых оснований для заключения договора купли-продажи от ****год, так как на тот момент он выбыл из ее владения и фактическим собственником она не являлась. 

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в ****год году в конце мая он продал свой автомобиль Хонда Фит и искал новый автомобиль. В тот период ФИО6 выставил на продажу свой автомобиль. В тот момент ответчик предложил купить его автомобиль. С ФИО6 был знаком около 8 лет, так как проживал с его покойной сестрой, проживали с ней на 

<

адрес>, а ФИО6 проживал по адресу: 

<

адрес>. Договор купли продажи составлял сам ответчик. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был зарегистрирован за ФИО8, она договор подписала, и истец поставил автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД. Деньги передал ФИО6 наличными в размере 425 000 рублей, расписку не составляли, т.к. были родственные отношения. В договоре сумму указали меньшую, для занижения налога. Договор был составлен ****год, а поставил на учет автомобиль через 4 дня. В течение двух лет истец пользовался автомобилем, потом он сломался, потом умерла супруга. ФИО6 предложил помощь, предложил отремонтировать автомобиль, поэтому автомобиль был передан ответчику. Автомобиль был на ходу, но перегревался двигатель, поэтому долго ездить на нем было нельзя. Спустя месяц ФИО6 не отдал автомобиль, сказал, что автомобиль должен остаться в семье. Деньги за автомобиль истец платил частично свои от продажи автомобиля Хонда Фит и частично занял у родителей. Документы на автомобиль остались в машине, поэтому потом он восстанавливал ПТС, свидетельство о регистрации.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Относительно встречных требований возражала. Дополнительно пояснила, что истец оформлял на автомобиль полис страхования, оплачивал штрафы в ГИБДД. Считает, что ответчик незаконно удерживает спорный автомобиль у себя. Ответчик продал истцу автомобиль, сделка происходила в семейном кругу, истец пользовался добросовестно автомобилем. Истец полностью доверял ответчику, ответчик воспользовался положением истца, так как последний находился в плохом состоянии после смерти жены, и не отдал автомобиль обратно. Ответчик до сих пор пользуется автомобилем, хоть и автомобиль зарегистрирован на истца, а также пользуется автомобилем, не имея водительского удостоверения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснил, что встречные требования поддерживает в полном объеме, первоначальный иск считает не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что с ****год он осуществлял обязанности собственника автомобиля. Не ставил автомобиль на учет в ГИБДД, потому что с ****год года по настоящее время у него не было и нет водительского удостоверения, он лишен водительских прав. По кредитам у него были проблемы. Не страховал автомобиль по тем же причинам, но на автомобиле сам передвигался, обслуживал автомобиль. Автомобиль с ****год года был зарегистрирован на ФИО8 Периодически он давал пользоваться транспортным средством своей сестре, но никогда автомобиль не продавал истцу.

Представитель ответчика ФИО6- ФИО7 в судебном заседании поддержала встречные требования в полном объеме, с первоначальным иском не согласилась. Дополнительно пояснила, что автомобиль продавался ФИО8, свидетели подтвердили, что ответчик пользовался автомобилем как своим: ремонтировал и эксплуатировал его. 

Ответчик, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснила, что с исковым заявлением не согласна, встречный иск признает. ФИО6 переписал автомобиль на нее, так как у него были долги по кредитам. Потом ей нужны были деньги, и она заложила автомобиль в ломбард. Позднее начислялись проценты и она обратилась к ответчику за помощью. Он ей предложил деньги, взамен ФИО8 должна была переписать автомобиль на него. Они оформили договор купли-продажи автомобиля с ФИО6. Истцу автомобиль не продавала, договор с ним не подписывала. Автомобилем пользовался ФИО6 Знает, что ФИО6 давал сестре автомобиль в пользование.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании признала встречные требования в полном объеме, с первоначальным иском не согласна. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО8 и ответчиком ФИО6 и никем он не оспаривался.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ****год, заключенного между ФИО8 и ФИО10, последний приобрел транспортное средство марки Mitsubishi Delica, ****год года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Как усматривается из содержания договора купли-продажи автомобиля транспортное средство продано за 100000 рублей. Вышеуказанную сумму продавец получил с покупателя в полном объеме.

Договор подписан сторонами. Подлинный договор купли-продажи автомобиля от ****год находится в отказном материале КУСП №, в соответствии с которым ФИО10 ****год обратился в ОП-4 с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за незаконное завладение спорным транспортным средством.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В судебном заседании продавец автомобиля ФИО8 отрицала факт подписания данного договора, однако достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие ее подписи в договоре купли-продажи от ****год не представила, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявила, имеющуюся в отказном материале справку об исследовании № от ****год начальника отделения № МЭКО-1 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО11 о том, что подписи в указанном договоре купли-продажи автомобиля и рукописная запись в виде расшифровки фамилии, имени, отчества в строке «Продавец» выполнены самой ФИО8 не опровергла.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что указанный договор купли-продажи спорного транспортного средства не подписывался ФИО8 и не заключался сторонами. 

Кроме того, факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ****год и передача спорного автомобиля в собственность истцу подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из карточки учета от ****год транспортного средства марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер №, собственником указанного автомобиля является ФИО10

Истцом в материалы дела представлен паспорт транспортного средства, в котором истец записан в качестве собственника спорного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, справка ПАО СК Росгосстрах от ****год, в соответствии с которой истец оформлял полис ОСАГО с ****год (даты заключения договора купли-продажи) по ****год и являлся страхователем спорного автомобиля, страховой полис ОСАГО № № на указанный автомобиль со страховой компаний МАКС на период действия с ****год по ****год, где истец указан в качестве собственника автомобиля, налоговые уведомления от ****год,****год,****год на имя ФИО10 об уплате налога на спорное транспортное средство ( налоговые уведомления по уплате транспортного налога оформляются налоговыми органами только собственникам автомобилей по сведениям, полученным из органов ГИБДД на основании регистрационных данных).

Относительно зарегистрированного права собственности на спорный автомобиль за ФИО8, на момент заключения сделки с ФИО10, стороны не отрицали. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и пояснениями сторон, данными в ходе проводимой до следственной проверки по отказному материалу КУСП №. Данное обстоятельство подтверждается также договором займа №№ от ****год, в соответствии с которым ФИО8 получила от ФИО12 займ в размере 50600 руб. под залог транспортного средства - Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер №, при этом в п. 2.6 договора займа указано, что имущество принадлежит заемщику на праве собственности, что подтверждается ПТС 

<

адрес> и свидетельством о регистрации №.

Как пояснил истец в судебном заседании, при постановке автомобиля на хранение у ФИО6, в машине находились документы на автомобиль, в частности ПТС. При этом ответчик ФИО6 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что ПТС находится у него, однако суду ПТС не представил.

Таким образом, ФИО8, являясь собственником транспортного средства, имела права его отчуждать по договору купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что в ****год году в конце мая истец пришел к нему и попросил денег взаймы. Пояснил, что продал свой автомобиль и хочет приобрести другой автомобиль, попросил сумму в размере 300 000 рублей. Расписки они не составляли, поскольку в семье отношения строятся на доверии. Потом истец сообщил, что купил автомобиль. Он пользовался автомобилем, автомобиль легковой, фиолетового цвета, марку назвать не смог, не разбирается в них. Сроки возврата денег не определяли. С ****год года истец пользовался машиной, иногда и свидетеля подвозил. Знает, что истец поставил к Вадиму автомобиль на стоянку, в это время сын занимался похоронами. После похорон он пошел забирать автомобиль, но ответчик не отдал машину. Сказал, что это их машина. 

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что Александр приехал на службу в ****год году летом выходного дня на автомобиле Мицубиси Делика помыть машину. Свидетель запомнил этот автомобиль, т.к. у него были большие колеса. Александр был в отгуле. В свободное от работы время они моют личные автомобили, тогда свидетель и увидел спорный автомобиль. В течение какого-то времени Александр ездил на этой машине на службу. Они не разговаривали про автомобиль. На тот момент Александр жил в гражданском браке с ФИО6. В ****год году у Вероники ухудшилось состояние здоровья, позднее она умерла. Потом они и узнали о проблемах с автомобилем и то, что автомобиль находится у родственников в ограде, и истец не может его забрать. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, представленными стороной истца. 

ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» была проведена проверка в рамках материала КУСП № от ****год, по факту неправомерного завладения автомобилем по заявлению ФИО10

Постановлением УУП ОП-4 МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год было установлено, что ранее ФИО10 на протяжении 8 лет проживал с сожительницей ФИО2 ****год г.р. В период совместного проживания с Домогацкой, ФИО15 решил приобрести автомобиль. В период поиска автомобиля брат Вероники, ФИО6, предложил им приобрести автомобиль у него, на что они с Вероникой согласились и в ****год года приобрели автомобиль марки Mitsubishi Delica, ****год г.в., серого цвета с государственным регистрационным знаком № у ФИО6 за 425 000 рублей, так же при передаче данного автомобиля был составлен договор купли-продажи, где ФИО8 - сожительница ФИО6 поставила свою подпись, а так же поставила подпись в паспорте транспортного средства, так как данная автомашина была зарегистрирована на нее. После чего ФИО10 с данными документами проследовал в ГАИ расположенном по адресу: 

<

адрес>, где поставил автомобиль марки Mitsubishi Delica, ****год г.в., серого цвета с государственным регистрационным знаком № на учет. ФИО10 пользовался данным автомобилем до ****год, так как являлся владельцем данного автомобиля, но после смерти сожительницы ФИО6, ФИО15 обратился к брату покойной сожительницы, для того, чтобы отремонтировать данную автомашину. Приехав на СТО, механик при осмотре автомашины пояснил, что потребуется некоторое время на ремонт и определенная сумма денег, но на тот момент ФИО15 был занят организацией похорон и денежных средств у него в наличии не было, после чего ФИО15 решил на время поставить свою автомашину у Домогацких по адресу: 

<

адрес>. 

****год ФИО15 пришел к Домогацким домой для того, чтобы забрать свой автомобиль, но ФИО6 автомобиль ФИО15 не отдал, пояснив при этом, что с ним хочет поговорить его мать ФИО16 Когда она приехала домой, при разговоре она пояснила ФИО15, что автомашина должна остаться у них в семье и ее следует переписать на нее, в результате чего Леденеву автомашину не отдали.

Также в ходе проверки со слов ФИО8 было установлено, что она проживает с сожителем ФИО6 у которого в собственности имелся автомобиль марки Mitsubishi Delica, ****год г.в., серого цвета с государственным регистрационным знаком №, которую в ****год году он переписал на ФИО8, так у ФИО6 имелись задолженности по кредиту. Через некоторое время данную автомашину ФИО6 решил передать ныне покойной сестре ФИО6 в счет долга за земельный участок. При передаче данной автомашины ФИО8 подписи в договоре купли-продажи и паспорт транспортного средства не ставила.

Также в ходе проверки со слов ФИО6 было установлено, что он проживает с сожительницей ФИО8 У ФИО6 в собственности имелся автомобиль марки Mitsubishi Delica, ****год г.в., серого цвета с государственным регистрационным знаком №, который в ****год году он переписал на свою сожительницу ФИО8, так как у ФИО6 имелись задолженности по кредиту. Через некоторое время данную автомашину ФИО6 решил передать ныне покойной сестре ФИО6 в счет долга за земельный участок, но так как у ФИО6 были долги по кредиту, она не стала регистрировать право собственности автомобиля на себя, после чего к Владиславу приехал сожитель ФИО6 - ФИО10, который попросил зарегистрировать данный автомобиль на него, на что ФИО6 сказал, если хочешь ставить на себя, то ставь, но мы ничего подписывать не будем, затем ФИО15 поехал в ГАИ и поставил автомобиль на себя, при этом подделав подписи ФИО8 При передаче данной автомашины ФИО8 подписи в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства не ставила. 

В ходе проверки ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» была приобщена справка об исследовании № от ****год, в выводах которой указанно, что подпись от имени ФИО8 и рукописная запись в виде расшифровки фамилии, имени и отчества в строке «Продавец» в предоставленном договоре купли-продажи автомобиля от ****год выполнены самой ФИО4.

Указанным постановлением УУП ОП-4 МВД России «Иркутское» от ****год в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано в связи с тем, что между ФИО10 и ФИО6 сложились отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ. ФИО10 разъяснено его право на обращение в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО6 представлен договор купли-продажи автомобиля от ****год между ФИО17 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает спорное транспортное средство за 100000 рублей. Представлен также акт приема-передачи автомобиля от ****год.

К представленным стороной ответчика договору купли-продажи и акту передачи спорного транспортного средства от ****год суд относится критически, поскольку в ходе проводимой до следственной проверки по факту незаконного удержания ФИО6 автомобиля истца данный договор ответчиком ФИО6 или ФИО8 не представлялся, право собственности на автомобиль и законные основания для удержания автомобиля истца ничем не подтверждалось, вообще о наличии такого договора ни ответчик, ни ФИО8 в своих пояснениях не заявляли. Никакими иными письменными доказательствами – постановкой на учет в органы ГИБДД, заключением договора страхования ОСАГО, иными доказательствами данная сделка не подтверждена. 

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ФИО6 ссылается в качестве основания для признания договора купли-продажи от ****год недействительным на отсутствие факта продажи истцу спорного автомобиля, а также на то обстоятельство, что ФИО8 договор купли-продажи транспортного средства от ****год не подписывала и не имела права отчуждать автомобиль, т.к. ****год по договору купли-продажи автомобиля передала его ФИО6.

Суд в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснял истцу по встречному иску право и обязанность представления доказательств подтверждающих данные обстоятельства, предлагал провести по делу судебную почерковедческую экспертизу. Сторона от проведения экспертизы отказалась.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. Со стороны истца по встречному требованию, надлежащих доказательств того, что у ФИО8 не было намерения продажи спорного автомобиля ФИО10, а также доказательств того, что спорное транспортное средство не было передано во владение и пользование ФИО10, в материалы дела не представлено. 

При этом допрошенные со стороны ответчика свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 пояснили, что ответчик пригнал автомобиль с Владивостока, они видели как ФИО6 постоянно его ремонтирует. Однако документов на спорный автомобиль у ответчика не видели, какие сделки с автомобилем заключались пояснить не могут. Также пояснили, что ответчик давал этот автомобиль ФИО6 и истцу в пользование.

Суд учитывает также, что ФИО6 автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на основании сделки от ****год не ставил, страхование по ОСАГО не осуществлял, налоги на имущество не уплачивал, от предоставления суду ПТС уклонился. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению, поскольку истец является законным владельцем транспортного средства, соответственно, как собственник автомобиля имеет право на защиту своей собственности. 

Встречный иск ФИО6 о признании сделки купли-продажи от ****год недействительной, применении последствий недействительной сделки, признании за ним права собственности на автомобиль удовлетворен быть не может по основаниям, изложенным выше.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела ФИО10 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 400 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от ****год и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской на сумму 30000 руб. 

Принимая во внимание сложность гражданского дела, конкретное участие представителя в рассмотрении дела с учетом количества судебных заседаний, требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 транспортное средство Мицубиси Делика, ****год года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 расходы по госпошлине в размере 7400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего в сумме 27400 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ответчикам ФИО10 и ФИО8 о признании договора купли-продажи автомобиля от ****год недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорное транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Мотивированное решение изготовлено ****год.