КОПИЯ

УИД 70RS0004-01-2021-000373-08

Дело № 1-274/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 июля 2021 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретарях КозловойЕ.В., Колесовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей СваровскогоР.А. и Клименко Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

в защиту его интересов адвоката ГригорянА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1УК РФ,

установил:

Ш.А.ВБ. совершил посредничество во взяточничестве, - то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере в г.Томске при следующих обстоятельствах.

10 октября 2019 года сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 10 октября 2019 года в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска за №, в ходе осмотра грузового автомобиля «Хёндэ», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности около здания транспортной компании ООО«ЖелДорЭкспедиция», расположенном по 

<

адрес>, а также в ходе осмотра складского помещения, расположенного по 

<

адрес>, произведено изъятие двух партий табачной продукции, маркированных специальными марками Российской Федерации для маркировки табачной продукции «Табак», изготовленными не по технологии производства «Гознак» в общем объеме 167 коробок, из которых 15 коробок принадлежали С.Г. (осужденной приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 17 июня 2021 года по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.4 ст.291УК РФ), а 152 коробки принадлежали ООО «ТОП-17». О факте и обстоятельствах изъятия данной табачной продукции С.Г. проинформировала Ш.А.ВВ.

Спустя несколько дней в октябре 2019 года С.Г. при участии А.С. (осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 29 июля 2020 года по ч.3 ст.159УК РФ), организовала встречу со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Томска А.М., назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого в соответствии с должностным регламентом № дсп от 30 октября 2018 года входило рассмотрение в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращений граждан и организаций (п. 6.18); осуществление выявления и пресечения коррупционных преступлений, совершаемых против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (п. 6.31); осуществление оперативно-розыскной и профилактической деятельности, направленной на борьбу с преступлениями в сфере экономики, коррупции, в том числе по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящихся к компетенции подразделений по борьбе с экономическими преступлениями (п.6.34); осуществление рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлениях в соответствии со ст. 144 УПК РФ, в том числе принятие по ним решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ (п. 6.44).

В ходе данной встречи, происходившей в октябре 2019 года, но не ранее 10 октября 2019 года, в вечернее время в салоне автомобиля, припаркованного около 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях способствования заключению между С.Г. и А.М. соглашения о даче и получении взятки в крупном размере за незаконные действия, выраженные в возврате изъятой ранее сотрудниками правоохранительных органов табачной продукции, будучи убежденным, что А.М. в силу занимаемой должности может способствовать совершению таких действий другими сотрудниками полиции, предложил А.М. в качестве взятки денежные средства в сумме 500000 рублей, что является крупным размером, путем набора на дисплее принадлежащего ему (ФИО1) телефона цифрового обозначения вышеуказанной суммы денежных средств и демонстрации дисплея телефона А.М. На указанное предложение ФИО1 А.М. конкретного ответа не дал, а после встречи устно сообщил А.С. об отсутствии в него возможности и намерений оказать помощь С.Г. за денежное вознаграждение. 

Затем в декабре 2019 года С.Г., полагая, что соглашение о даче и получении взятки в крупном размере с А.М. достигнуто, не зная о том, что А.М. не имеет намерений и возможности способствовать С.Г. в возврате изъятой ранее табачной продукции за денежное вознаграждение, договорилась с А.С. о передаче через него денежных средств в качестве взятки в крупном размере А.М. согласно оговоренным ранее условиям. 

Далее С.Г. в декабре 2019 года, в вечернее время, находясь в салоне принадлежащего ей автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного на участке местности, расположенном 

<

адрес>, передала А.С. наличные денежные средства в сумме 500000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки в крупном размере старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г.Томска А.М. за способствование в силу его должностного положения совершению сотрудниками полиции незаконных действий по возврату принадлежащей ей и ООО «ТОП-17» табачной продукции. При этом А.С., введя С.Г. в заблуждение относительно своих истинных намерений, полученные от С.Г. наличные денежные средства в сумме 500000 рублей обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый Ш.А.ВБ. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и пояснил, что работает в должности советника по безопасности ООО «Калужская табачная фабрика» (далее – ООО «КТФ»), директором которой является В.Д. В октябре 2019 года В.Д. попросил его съездить в г. Томск и выступить представителем ООО «КТФ» в связи с ситуацией, которая сложилась с одним из партнеров контрагента компании ООО «Главторг», осуществлявшим реализацию продукции, производимой ООО «КТФ». Представители ООО «ТОП-17» сообщили, что продукция, произведенная ООО «КТФ» и поставленная в их адрес ООО «Главторг», была изъята сотрудниками правоохранительных органов Томской области по причине наличия подозрений в ее контрафактности. 17 октября 2019 года он прибыл в г. Томск. До поездки в офисе ООО«КТФ» ему был предоставлен номер телефона С.Г., являющейся представителем компании, у которой была изъяла табачная продукция, произведенная ООО«КТФ». С.Г. встретила его в аэропорту г.Томска и вместе с ней он проехал в офис компании ООО «ТОП-17», где С.Г. познакомила его с руководством вышеуказанного общества – А и Д., также на встрече присутствовал юрист фирмы – А.Н., которые убеждали его, что не платят партнеру за продукцию, поскольку та изъята как контрафакт, пояснили, что изъятием занимался УЭБ и ПК УМВД, однако документов, подтверждающих факт изъятия, им передано не было. С целью выяснить обстоятельства произошедшего, он поехал в здание УЭБ и ПК УМВД, где был записан в журнал посетителей и встретился с заместителем начальника А.С., предложив тому представить документы, подтверждающие подлинность изъятой продукции ООО «КТФ», и оставив ему свой телефон для связи, однако А.С. пояснил ему, что изъятие не связано с наличием подозрений в контрафактности продукции ООО «КТФ», а связано с наличием подозрений в причастности их партнеров к незаконной деятельности. Поняв, что ООО «ТОП-17» замешано в незаконной деятельности, он вернулся в их офис для продолжения беседы с руководством фирмы об оплате продукции. В ходе разговора С.Г. сообщила, что у нее есть двое знакомых - А.. и А., которые могут помочь решить вопрос, чтобы отдали продукцию ООО «КТФ», не помнит, называла ли она должности, но подразумевалось, что они имеют отношение к правоохранительным органам. Руководители ООО «ТОП-17» отказались встречаться с ними, а С.Г. сказала, что не знает, как ей поступить в сложившейся ситуации, и попросила его поприсутствовать на встрече с указанными лицами. Он согласился, так как хотел получить дополнительную информацию для себя и своего руководства, а также хотел помочь С.Г., которая опасалась, что ей придется платить за изъятую продукцию. По дороге на встречу он спросил у С.Г., какую сумму они готовы заплатить за решение вопроса с изъятой продукцией, она обозначила сумму в 300 – 500000 рублей. Он понимал коррупционную составляющую ситуации, но не знал, что указанные лица являются сотрудниками правоохранительных органов, речь шла о том, что они могут помочь решить данный вопрос. В этот же день он вместе с С.Г. на личном автомобиле последней в вечернее время приехал к зданию УЭБ и ПК УМВД России по Томской области. С.Г. кому-то позвонила, после чего он вместе с С.Г. сел в автомобиль темного цвета, в котором уже находилось двое молодых людей, которые являлись знакомыми С.Г. С.Г. представила его как представителя компании производителя табачной продукции, который хочет узнать о сути претензий к продукции ООО «КТФ». Один из мужчин начал говорить о том, что партия табачной продукции контрафактная и стоит вопрос о возбуждении уголовного дела. Второй мужчина и С.Г. все время молчали. Он, как представитель табачной фабрики, был убежден в том, что поставленная ими табачная продукция легальна и не имеет признаков контрафактности, однако подразумевая, что решение вопроса с возвратом табачной продукции может затянуться на длительное время, спросил, можно ли сделать так, чтобы вернули продукцию ООО «КТФ», на которую есть документы о подлинности, один из парней спросил, какой выход они предлагают, он достал свой мобильный телефон, на экране которого написал сумму «500000» для того, чтобы обозначить сумму вознаграждения, повернул экран телефона к мужчине, с которым разговаривал. Посмотрев на экран телефона, мужчина ничего не ответил, но по его реакции он решил, что обозначенная им (ФИО1) сумма его устраивает. Выйдя из автомобиля, они с С.Г. уехали, а на следующий день он улетел в г.Москва, посоветовав С.Г. не передавать денег до получения продукции либо подписания каких-либо документов о ее возвращении. Поскольку за продукцию ООО «КТФ» так и не заплатили, в декабре 2019 года они созвонились с С.Г., которая пояснила ему, что передала деньги, однако продукция не была возвращена. Также она говорила, что ребята не исполнили свои обязательства, потому что речь шла о сумме не в 500000 рублей, а в 5000000 рублей. Поскольку С.Г. поступила вопреки его советам, а также учитывая разногласия по поводу суммы, он начал подозревать, что совершаются какие-то мошеннические действия, а недобросовестные сотрудники полиции хотят изъять табачную продукцию. Через знакомых он вышел на бывшего сотрудника ФСБ – А, выяснил у С.Г. данные и должности присутствовавших на встрече лиц, описал всю ситуацию в справке, которую передал А, в связи с чем примерно с февраля 2020 года начали проводиться оперативные мероприятия и сотрудниками правоохранительных органов стала документироваться эта ситуация. Позже он видел статью в средствах массовой информации о том, что задержан сотрудник прокуратуры. С А он держал связь через своих учредителей, чтобы узнать, чем закончилась эта ситуация. Примерно в августе ему передали телефон следователя, он пригласил защитника и с ее телефона позвонил следователю, представился, а тот сообщил ему, что в отношении него решается вопрос о возбуждении уголовного дела, однако от предложения пообщаться с его адвокатом отказался. Он обратился с вопросом к учредителям, однако те сообщили ему, что проблем нет и их скоро официально вызовут на допрос, после чего он вел легальный образ жизни, не скрывался, совершал перелеты, с которыми связана его работа, однако в ноябре 2020 года был задержан в аэропорту, узнал, что находится в розыске за следственным комитетом Томской области, после чего пригласил адвоката, связался со следователем и договорился, когда явится к нему для дачи пояснений. Приехав к следователю, он явкой с повинной оформил свое раскаяние. Пояснил, что признает вину, понимал, что выступает посредником в переговорах, сожалеет, что «подставился», участвуя в этих действиях.

В связи с наличием существенных противоречий относительно того, сообщала ли ему в ходе разговора С.Г., что парни, с которыми она организовала встречу, являются сотрудниками правоохранительных органов, и относительно того, что при встрече те сообщили, что вся изъятая табачная продукция является контрафактной, в судебном заседании были оглашены показания Ш.А.ВВ., данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия (т.3, л.д.40-45), которые в целом аналогичны его показаниям в судебном заседании.

Из оглашенных показаний усматривается, что в ходе следствия Ш.А.ВБ. пояснял, что при разговоре С.Г. сообщила, что у нее есть двое знакомых - А и А., которые являются сотрудниками УБЭП и могут быть в курсе ситуации, а также что в ходе встречи в машине мужчина, сидевший на переднем сиденье, начал говорить о том, что вся партия табачной продукции контрафактная, и что стоит вопрос о возбуждении уголовного дела.

Отвечая на вопросы по оглашенным показаниям, Ш.А.ВБ. пояснил, что в настоящий момент не помнит, называла ли С.Г. организации, где работали ее знакомые, но может ошибаться, поскольку прошло много времени и он на тот момент не придал этому значения, однако она точно говорила, что они могут повлиять на решение вопроса, а он осознавал, что указанные лица имеют отношение к правоохранительным органам. Относительно того, говорили ли они, что вся партия табачной продукции является контрафактной, сейчас также точно не может пояснить, поскольку А.С. в разговоре почти не участвовал, а А.М. говорил очень неразборчиво, но также не отрицает.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей М.В., Н.А., В.А., Д.Ю., Д.Л., А.В., А.Л., А.Н., М.Ю., О.С., М.А., В.В., Я.В., А.Н., В.Г., Л.С., Т.Н., С.Г., И.А., А.М.

Свидетель М.В. - начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, и свидетель Н.А. - оперуполномоченный указанного подразделения, в ходе предварительного следствия показали, что в октябре 2019 года при проведении проверки по сообщению о возможной поставке на территорию г. Томска контрафактной табачной продукции Н.А. на складе ООО «ЖелДорЭкспедиция» по 

<

адрес> было изъято 15 коробок табачной продукции, а на складе, расположенном по 

<

адрес> - 152 коробки. После изъятия табачная продукция была помещена для хранения на базу ОМОНа Управления Росгвардии по Томской области. 10 ноября 2019 года материал проверки был передан по территориальности в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска (т. 1 л.д. 124-127, 128-131).

Согласно показаниям свидетеля В.А. - экспедитора ООО «Меркурий», в октябре 2019 года он по просьбе С.Г. приехал в офис транспортной компании ООО«ЖелДорЭкспедиция» по адресу: 

<

адрес>, где при получении груза был задержан сотрудниками полиции, а полученный груз был изъят. Сотрудникам полиции он пояснил, что груз должен был доставить на склад, расположенный по 

<

адрес>, где в последующем была изъята еще одна партия табачной продукции, после чего он позвонил С.Г. и сообщил о произошедшем (т.1, л.д. 84-87).

Согласно показаниям свидетеля Д.Ю. - директора ООО «Антес», директором ООО«ТОП-17», которое арендует складские помещения по 

<

адрес>, является Д.Л. Ранее в ООО «АТЛ», директором которого является А.В., в должности менеджера работала С.Г. Осенью 2019 года ему стало известно, что сотрудниками полиции произведено изъятие партии табачной продукции, принадлежащей ООО «ТОП-17», из складского помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, (т. 1 л.д. 93-97).

Согласно показаниям свидетеля Д.Л. - директора ООО «ТОП-17», одним из видов деятельности ООО «ТОП-17» является оптовая торговля продуктами питания и табачными изделиями, компания арендует у ООО «АТЛ» складские помещения по 

<

адрес>. В октябре 2019 года сотрудниками полиции из указанного складского помещения была изъята партия табачной продукции, принадлежащая ООО «ТОП-17», в объеме 152 коробки. Ранее в ООО«АТЛ» в должности менеджера работала С.Г., которая оказывала ему услуги по поиску поставщиков различной продукции, в том числе и табачной (т.1 л.д. 98-101).

Согласно показаниям свидетеля А.В. - директора ООО «АТЛ», он сдает в аренду складские помещения по 

<

адрес>. Ранее в должности менеджера ООО«АТЛ» работала С.Г., которая в августе 2019 года уволилась по состоянию здоровья. В октябре 2019 года сотрудниками полиции были изъяты две партии табачной продукции, одна из которых была изъята из складского помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, арендатором которого являлось ООО «ТОП-17». Вторая партия была изъята при получении груза в транспортной компании, получателем груза являлась С.Г. В декабре 2019 года, к нему обратилась С.Г. с просьбой одолжить ей денежные средства в сумме 500 000 рублей для оплаты лечения. В марте 2020 года ему стало известно, что С.Г. задержана сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в даче взятки должностному лицу (т.1, л.д. 88-92).

Согласно показаниям свидетеля А.Л. - оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в ноябре 2019 года у него в производстве находился материал проверки по факту изъятия табачной продукции с признаками контрафактности, который поступил из ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району. 10 октября 2019 года сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска были изъяты две партии табачной продукции на складах по 

<

адрес>. После получения справки об исследовании акцизных марок, материал проверки был передан в следственный отдел для принятия процессуального решения, по результатам его рассмотрения было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 116-119).

Согласно показаниям свидетеля А.Н. – следователя по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в его производстве находился материал проверки по факту изъятия по 

<

адрес> контрафактной табачной продукции, получателем которой значилась С.Г., по результатам проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, 19 февраля 2020 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство по уголовному делу было приостановлено (т.1 л.д.149-154).

Свидетели М.Ю. - начальник ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, О.С. - исполняющая обязанности начальника следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, М.А. - начальник отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, В.В. - начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, Я.В. - старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в ходе предварительного следствия также давали показания относительно работы с материалом проверки по факту изъятия контрафактной табачной продукции (т.1. л.д.107-110, 140-143, 144-148, 111-115, 120-123).

Согласно показаниям свидетеля А.Н., он оказывает юридическую помощь ООО«АТЛ», одним из арендаторов которого является ООО«ТОП-17», с которым у него также заключен договор на оказание юридических услуг. В должности менеджера ООО«АТЛ» работала С.Г. Сотрудниками полиции из складского помещения ООО «АТЛ» была изъята партия табачной продукции, принадлежащая ООО«ТОП-17» в объеме 152 коробки. Спустя несколько дней после изъятия в офис вместе с С.Г. приехал мужчина по имени А..., который сообщил, что является представителем фирмы-поставщика, которому он рассказал об обстоятельствах изъятия табачной продукции, сообщив, сотрудниками какого подразделения оно было произведено (т.1, л.д. 80-83).

Свидетель В.Г. - оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Томска, в ходе предварительного следствия показал, что до марта 2020 года в должности оперуполномоченного его подразделения проходил службу А.М. В октябре 2019 года А.М. в качестве приданных сил принимал участие в изъятии табачной продукции из складского помещения по 

<

адрес>, а именно оказывал физическую помощь в части загрузки и последующей разгрузки изъятой партии, документированием незаконной деятельности по табачной продукции А.М. не занимался. Оказание последним физической помощи при изъятии незаконной продукции также не исключает свидетель Л.С., занимающая должность начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Томска (т.1 л.д.136-139, 132-135).

Согласно показаниям свидетеля Т.Н. – подруги С.Г., со слов последней ей стало известно, что в октябре 2019 года сотрудниками полиции были изъяты две партии табачной продукции с признаками контрафактности. Узнав об этом, С.Г. обратилась за помощью к своему знакомому А.С. - помощнику прокурора одного из районов г. Томска. Также со слов С.Г. ей известно, что после изъятия табачной продукции в г. Томск приехал ФИО1, который должен был оказать помощь С.Г. в возврате изъятой табачной продукции. В декабре 2019 года С.Г. передала А.С. денежные средства в сумме 500000 рублей за оказание содействия в возврате табачной продукции, однако после передачи денежных средств продукция С.Г. возвращена не была, вернуть денежные средства А.С. отказался (т.1 л.д. 66-69).

Согласно показаниям свидетеля И.А. - родной сестры С.Г., со слов последней ей стало известно, что в октябре 2019 года сотрудниками полиции были изъяты две партии табачной продукции с признаками контрафактности. С.Г. обратилась за помощью к А.С., а также к его приятелю А.М., который являлся сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Томска. В это же время в г.Томск приехал Ш.А.ВБ. - представитель фирмы-поставщика табачной продукции, которому С.Г. сообщила о сложившейся ситуации. В дальнейшем между А.М. и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что за денежное вознаграждение в размере 500000 рублей А.М. окажет содействие в возврате изъятых партий табачной продукции, поскольку ФИО1 был заинтересован в скорейшем возвращении партии. По требованию А.М. С.Г. должна была передать последнему денежные средства через А.С. Забрав денежные средства, ни Л.А.СА., ни А.М. никакого содействия С.Г. в возврате табачной продукции не оказали. Поскольку С.Г. нервничала из-за сложившейся ситуации, она по собственной инициативе решила переговорить с А.С. При личных встречах с А.С. последний пояснял, что денежные средства в сумме 500000 рублей, полученные от С.Г., были переданы им А.М. (т.1, л.д. 54-60, 61-66).

Согласно показаниям свидетеля С.Г., ранее она занимала должность менеджера ООО «АТЛ», директором которого является А.В. В ее обязанности входила закупка товара с целью последующей перепродажи. В октябре 2019 года транспортной компанией ООО «ЖелДорЭкспедиция» на ее имя пришел груз, забрать который она попросила экспедитора ООО «Меркурий» В.А. При получении груза В.А. был задержан сотрудниками полиции, а пришедший на ее имя груз изъят, а также был изъят груз со склада ООО «ТОП-17» по 

<

адрес> - 152 коробки табачной продукции с признаками контрафактности. Она сообщила о сложившейся ситуации представителю фирмы поставщика, ей пояснили, что в ближайшее время в г. Томск приедет их представитель. Поскольку она не знала как себя вести в сложившейся ситуации, она позвонила своему знакомому А.С. – помощнику прокурора Советского района г. Томска, попросив ее проконсультировать, на что А.С. ей посоветовал не давать каких-либо пояснений и обратиться к его приятелю А.М. - старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Томска. Через некоторое время в г. Томск приехал представитель фирмы поставщика ФИО1, которого она привезла в офис ООО«АТЛ», где ФИО1 переговорил с А.Н. об обстоятельствах и основаниях изъятия вышеуказанных партий табачной продукции. Затем она сообщила ФИО1, что у нее есть знакомый, работающей в органах полиции, с которым она может организовать встречу. ФИО1 попросил ее организовать встречу с А.М. Связавшись с А.М., она договорилась с последним о встрече, на которой попросила поприсутствовать А.С. На встрече около здания УЭБ и ПК УМВД России по Томской области, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 стал интересоваться у А.М. обстоятельствами и причинами изъятия табачной продукции, поясняя, что на нее есть все необходимые документы, подтверждающие качество, стал интересоваться у А.М., каким образом возможно сделать так, чтобы сотрудники полиции вернули изъятую табачную продукцию. А.М. ФИО1 ничего не отвечал, кивая при этом головой. Затем ФИО1 достал из кармана мобильный телефон, на экране которого написал сумму и повернул телефон экраном к А.М. Как позже ей стало известно со слов ФИО1, последний написал сумму 500000 рублей. Посмотрев на телефон, А.М. кивнул головой. Через некоторое время она стала созваниваться с А.М., интересуясь, смог ли он договориться о возврате продукции. В этот же период времени ей позвонил ФИО1, который поинтересовался, решился ли вопрос с возвратом изъятой партии. Узнав о том, что партия табачной продукции не возращена, Ш.А.ВБ. попросил ее связаться с А.М. и выяснить причины. Связавшись с А.М., она попыталась выяснить у последнего о сроках возврата изъятой партии табачной продукции, но А.М. уклонился от ответа, сказав лишь, что все «в процессе», о чем она в последствии сообщила ФИО1 В конце декабря 2019 года ей сообщили о необходимости привезти денежные средства в обозначенной сумме А.С. Одолжив денежные средства в сумме 500000 рублей у А.В., она в салоне своего автомобиля «Форд Фокус», г/н № регион передала А.С. денежные средства в вышеуказанной сумме. О передаче денег сообщила ФИО1 Через некоторое время А.С. перезвонил ей и поинтересовался, всю ли требуемую сумму она передала, на что она пояснила, что это именно та сумма, о которой ФИО1 договаривался с П. она неоднократно встречалась и созванивалась с Л.А.СБ. и интересовалась у него, отдал ли он денежные средства А.М. А.С. от ответов уклонялся, поясняя, что денежные средства передал А.М. и более ему ничего не известно. А.М. с ней встречаться и общаться отказывался, не отвечая на ее телефонные звонки. В период с декабря 2019 года по март 2020 года она периодически созванивалась с ФИО1, которому сообщала о том, что партия табачной продукции не возращена. Пояснила также, что голос на представленных аудиозаписях телефонных разговоров принадлежит ей (т.3 л.д. 1-9).

Согласно показаниям свидетеля А.М., ранее он занимал должность старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Томска. Среди его знакомых есть А.С., который занимал должность помощника прокурора Советского района г. Томска. Осенью 2019 года сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска были изъяты две партии табачной продукции с признаками контрафактности, одна из которых, как ему позже стало известно, принадлежала ФИО2 некоторое время после изъятия табачной продукции ему позвонил А.С. и попросил с ним встретиться. На данной встрече около здания УЭБ и ПК УМВД России по Томской области, расположенного по 

<

адрес>, присутствовали С.Г., ранее неизвестный ему мужчина, который представился как А..., и А.С. В ходе встречи мужчина по имени А... предложил ему денежное вознаграждение в сумме 500000 рублей за оказание содействия в возврате изъятых сотрудниками полиции партий табачной продукции, написав указанную сумму на экране своего мобильного телефона. Поскольку решение данного вопроса не входило в его служебные обязанности, спустя некоторое время он сообщил А.С., что не имеет возможности оказать содействие в решении данного вопроса. В дальнейшем ему несколько раз звонила С.Г. с вопросами, удалось ли ему что-либо узнать относительно возврата табачной продукции. В ходе разговора он сообщил С.Г. информацию, аналогичную той, которую ранее сообщил А.С. Денежных средств от С.Г. он не получал (т.1 л.д. 70-74).

Согласно показаниям свидетеля А.М. в ходе очной ставки с С.Г., созванивался ли он с С.Г.. 10 октября 2019 года он не помнит из-за давности событий. О встрече с С.Г. его просил А.С. На встрече, помимо С.Г. и А.С., присутствовал ранее ему незнакомый мужчина. После указанной встречи ему неоднократно звонила С.Г., которая пыталась выяснить, может ли он оказать помощь в возврате изъятой сотрудниками полиции табачной продукции, однако поскольку процессуальная проверка по данному факту проводилась не им, какое-либо содействие С.Г. он оказать не мог, о чем сообщил последней. В декабре 2019 года с С.Г. не созванивался, денежные средства передать не просил (т.1, л.д. 75-79).

Согласно показаниям С.Г. в ходе очной ставки со свидетелем А.М., она созванивалась с А.М. по вопросу о возможности оказания с его стороны содействия в возврате изъятой табачной продукции, а также встречалась с последним около здания УЭБ и ПК УМВД России по Томской области, на встрече также присутствовал мужчина по имени А... и А.С. На встрече А... предложил А.М. денежное вознаграждение в сумме 500000 рублей за оказание содействия в возврате изъятой табачной продукции. В декабре 2019 года она по просьбе А.М. передала денежные средства в вышеуказанной сумме А.С., при этом табачная продукция возвращена не была (т.1, л.д. 75-79).

Суд доверяет приведенным показаниям свидетелей, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимым, потому суд считает необходимым положить приведенные показания свидетелей в основу приговора. 

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 апреля 2020 года изъятый у свидетеля А.М. в ходе выемки от 11 апреля 2020 года (т.1 л.д. 187-190) сотовый телефон «IPhone6» был осмотрен следователем, при просмотре содержимого памяти телефона в разделе «Контакты» обнаружены записи: «С.Г.» с номером № и «А.С.» с номером №. При просмотре архива сообщений, содержащихся в мессенджере «WhatsApp», зафиксировано наличие переписки с абонентом «А.С.», в котором А.М. просит предупредить, чтобы «не болтали», а также просит А.С. скинуть полные данные С.Г., в ответ тот направляет фотографию паспорта С.Г. Помимо этого, переписка содержит скриншоты переписок между А.С. и С.Г., в которых С.Г. сообщает А.С. о том, что в г.Томск приезжают «Москвичи», а тот сообщает, что передаст А. (т.1, л.д.200-205).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 07 июня 2020 года осмотрены печати ООО «ТОП-17», ООО «Риф+», ООО «Меркурий», ООО «АТЛ», копии договоров поставки табачной продукции в адрес ООО «ТОП-17», копии счетов-фактур, копии платежных поручений по расчету за табачную продукцию, копия устава ООО «ТОП-17», копия свидетельства о постановке на учет ООО «ТОП-17» в налоговом органе, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОП-17», изъятые в ходе обыска по 

<

адрес> (т.1, л.д. 194-199, л.д. 213-247, т.2, л.д. 1-14).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 18 июня 2020 года, следователем осмотрено уголовное дело №, возбужденное 19 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ по факту изъятия табачной продукции с поддельными акцизными марками, в материалах которого содержатся: протокол осмотра места происшествия от 10 октября 2019 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «Хендэ», припаркованный на участке местности около склада транспортной компании ООО «ЖелДорЭкспедиция», расположенного по 

<

адрес>, в кузове которого были обнаружены и изъяты 15 коробок табачной продукции; протокол осмотра места происшествия от 10 октября 2019 года, согласно которому в складском помещении, расположенном по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты 152 коробки табачной продукции; справка об исследовании № от 20 ноября 2019 года, согласно которой специальные марки Российской Федерации для маркировки табачной продукции «Табак», наклеенные на пачках табачной продукции, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10 октября 2019 года по 

<

адрес>, изготовлены не по технологии производства «Гознак» (т. 2 л.д. 61-125).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23 июня 2020 года – дисков, содержащих сведения о телефонных переговорах, в период с 10 октября 2019 года по 10 апреля 2020 года неоднократно осуществлялись как входящие, так и исходящие соединения между А.М., А.С. и С.Г. (т.2 л.д.142-147).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 25 июня 2020 года осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного 10 апреля 2020 года в отношении А.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.291.1УК РФ, в материалах которого содержится протокол выемки от 10 апреля 2020 года, согласно которому в служебном кабинете № 220 прокуратуры Советского района г. Томска был изъят мобильный телефон «Honor», принадлежащий А.С., 17 апреля 2020 года указанный телефон был осмотрен, в ходе осмотра содержимого памяти телефона в мессенджере «WhatsApp» зафиксированы неоднократные входящие и исходящие соединения с абонентом «Артур ОБЭП», имеющим №, при просмотре раздела «Контакты» зафиксировано наличие двух интересующих контактов: «С.Г.» - № и «А.» - № (т. 2 л.д. 15-206). 

Согласно рапорту начальника отдела УФСБ России по Томской области Д.А. об обнаружении признаков состава преступления от 10 марта 2020 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о причастности С.Г. к даче взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, в результате «прослушивания телефонных переговоров» в период с 17 по 20 февраля 2020 года установлено, что С.Г. осуществила передачу взятки в размере 500 000 рублей должностному лицу ОМВД России по Советскому району г. Томска за возврат изъятой табачной продукции и непривлечение ее к уголовной ответственности по вышеуказанному делу (т. 1, л.д. 27-28).

На основании постановления Томского областного суда от 12 февраля 2020 года сотрудниками УФСБ России по Томской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении С.Г. (т.1 л.д.33-34), в результате которого получены сведения о причастности С.Г. к даче взятки в крупном размере, которые в последующем были рассекречены (т. 1 л.д. 35).

В представленных материалах проведенного оперативно-розыскного мероприятия содержатся диски с аудиозаписями, которые были 26 июня 2020 года осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на аудиозаписях С.Г. в ходе телефонных переговоров поясняет обстоятельства и основания передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей А.С., за оказание ей содействия в возврате изъятых ранее сотрудниками полиции двух партий табачной продукции (т.2 л.д.207-220).

Также судом были исследованы документы, относящиеся к служебной деятельности А.М. и А.С. 

В отношении А.М.: выписка из приказа начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска № л/с от 16 мая 2018 года, согласно которой А.М. назначен на должность старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Томска, выписка №дсп из должностного регламента №дсп от 30 октября 2018 года, заключение № по результатам служебной проверки, выписка из приказа начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска № л/с от 06 мая 2020 года (т. 2 л.д. 160-163, 164-171, 173-182, 183-185).

В отношении А.С.: приказ прокурора Томской области № от 09 ноября 2015 года, которым А.С. назначен на должность помощника прокурора Советского района г.Томска, трудовой договор органа прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником № от 09 ноября 2015 года, выписка из распоряжения прокурора Советского района г. Томска № от 25 февраля 2019 года, приказ прокурора Томской области № от 16 апреля 2020 года (т. 2 л.д.187, 191-193, 202-206, 188-189).

Также в ходе судебного заседания были исследованы: копия приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2020 года, вступившего в законную силу 26 октября 2020 года, согласно которому А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей, а также лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года (т.3, л.д.11-12) и копия приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июня 2021 года, вступившего в законную силу 29 июня 2021 года, согласно которому С.Г. осуждена по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.291УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением положений ст. 73УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года и возложением обязанностей. Приговор в отношении С.Г. постановлен в общем порядке, обстоятельства, установленные судом, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88УПК РФ, получены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и материалы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, а виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления - доказанной совокупностью изложенных доказательств, которые согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, проанализировав показания Ш.А.ВВ. в судебном заседании, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, оснований оговаривать себя в совершении преступления у подсудимого не имеется. Вместе с тем, относительно того, было ли ему известно, что А.М. и А.С. являются сотрудниками правоохранительных органов, суд берет за основу показания Ш.А.С., данные на стадии следствия, тем более, что они подтверждены подсудимым, объяснившим наличие противоречий прошествием длительного времени, в судебном заседании, а также подтверждаются показаниями С.Г.

Принадлежность А.М. к сотрудникам правоохранительных органов на момент рассматриваемых судом событий подтверждается исследованными в судебном заседании документами, относящимися к служебной деятельности последнего в ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, суд считает установленным, что Ш.А.ВГ. было известно о том, что мужчина, которому он посредством демонстрации экрана телефона показал сумму вознаграждения, являлся сотрудником правоохранительных органов, поскольку данный факт подтверждается показаниями С.Г., а также не отрицается и самим подсудимым.

Действия подсудимого были направлены на достижение соглашения о даче и получении взятки, что объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Впоследствии достигнутая договоренность со стороны С.Г. была исполнена.

То обстоятельство, что денежные средства предлагались А.М. как должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий - за оказание последним содействия в возврате изъятой сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска двух партий табачной продукции в связи с наличием подозрений в ее контрафактности, подтверждается показаниями самого Ш.А.ВВ., который пояснил, что, спрашивал у С.Г., сколько готовы заплатить за возврат продукции, и пытался договориться о возврате продукции за вознаграждение, поскольку подразумевал, что решение вопроса с ее возвратом может затянуться на длительное время. При этом не имеет значения, являлась ли изъятая табачная продукция контрафактной, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности подсудимого и квалификацию его действий.

Крупным размером, согласно примечанию к ст.290 УК РФ, признается сумма денег, превышающая 150000 рублей. На основании совокупности доказательств установлено, что сумма вознаграждения, обозначенного Ш.А.ВД. путем демонстрации набранной на экране телефона суммы, составляла 500000 рублей, что не отрицается и самим подсудимым, соответственно, квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенной выше совокупности доказательств, согласно которой умысел подсудимого был направлен на незаконное способствование заключению между С.Г. и А.М. соглашения о даче и получении взятки в крупном размере за незаконные действия, выраженные в возврате изъятой ранее сотрудниками правоохранительных органов табачной продукции, будучи убежденным, что А.М. в силу занимаемой должности может способствовать совершению таких действий, и квалифицирует действия Ш.А.ВВ. по п. «б» ч. 3 ст.291.1УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере. 

Оснований для юридической оценки действий Ш.А.ВВ. по примечанию к ст.291.1УК РФ судом не установлено.

В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве. Таким образом, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности в соответствии с указанным примечанием относятся добровольное сообщение о посредничестве во взяточничестве в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. 

Как установлено в судебном заседании, в материалах дела не имеется сведений о сообщении Ш.А.ВД. о совершенном им преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Убедительных доказательств этому в судебном заседании также не представлено.

В обоснование своих доводов о необходимости прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ сторона защиты указывала на то, что Ш.А.ВБ. обратился к сотрудникам ФСБ России по Томской области через ранее известное ему лицо по имени Алексей, которого нашел через знакомых и который впоследствии по просьбе Ш.А.ВВ. обратился в правоохранительные органы, в связи с чем теми был проведен ряд мероприятий, приведших в итоге к разоблачению и пресечению противоправных действий ряда лиц, что подтверждается показаниями С.Г., которая поясняла, что встречалась с мужчиной по имени «А», который приезжал от «москвичей». Из показаний самого Ш.А.ВВ. в судебном заседании следует, что А, к которому он обратился и сообщил о сложившейся ситуации с передачей денег и невыполнением договоренности о возврате табачной продукции, являлся бывшим сотрудником ФСБ, о чем ему (Ш.А.ВГ.) было известно.

Вместе с тем, учитывая, что Ш.А.ВБ. обратился, используя свои личные связи, к бывшим, а не к действующим сотрудникам правоохранительных органов, такое сообщение о преступлении не может признаваться добровольным как это понимается по смыслу закона в качестве основания для прекращения уголовного дела по примечанию, поскольку он обратился не в правоохранительные органы, имеющие право возбудить уголовное дело, обратился к «А» не как к официальному лицу и не с целью сообщить о совершенном им преступлении и изобличить причастных к преступлению лиц, а для разрешения определенных имеющих значение для него вопросов. Таким образом, учитывая изложенное, а также направленность его действий, суд не находит оснований говорить о его добровольном сообщении органу, имеющему право возбудить уголовное дело о даче взятки и своем посредничестве во взяточничестве, даже учитывая то, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 17 июня 2021 года установлено, что в феврале 2020 года в УФСБ России по Томской области поступила оперативная информация в отношении С.Г. о ее причастности к даче взятки сотруднику полиции через посредника - должностное лицо прокуратуры Советского района г. Томска А.С., в сумме 500 000 рублей за оказание содействия в возврате ранее изъятой сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска двух партий табачной продукции с поддельными акцизными марками, после чего при проверке поступившей информации, в том числе с использованием технических мероприятий, ее причастность была доказанной. При этом учитывая и тот факт, что время поступления оперативной информации не противоречит показаниям Ш.А.ВВ. о времени его обращения к «Алексею», а того, по утверждению Ш.А.ВВ., – в правоохранительные органы.

Явка с повинной дана Ш.А.ВД. 20 декабря 2020 года после возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено 29 июля 2020 года, то есть в условиях, когда правоохранительные органы уже обладали информацией о его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается материалами дела, кроме того, согласно исследованной в судебном заседании справке (т. 3 л.д. 17), 29 сентября 2020 года в ходе телефонного разговора Ш.А.ВБ. был уведомлен следователем о том, что в отношении него решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту посредничества во взяточничестве, вместе с тем вплоть до 20 декабря 2020 года для дачи пояснений по данному факту в правоохранительные органы Ш.А.ВБ. не являлся, не обращался, в связи с чем объявлялся в розыск, был задержан в ходе проведения розыскных мероприятий, после чего написал явку с повинной и дал признательные показания. При этом, с учетом изложенного, не имеет значения тот факт, что следователю 29 сентября 2020 года ФИО1 позвонил сам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных фактических и правовых оснований для освобождения Ш.А.ВВ. от уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь ст. ст.6, 43, 60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Ш.А.ВБ. совершил преступление коррупционной направленности, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ш.А.ВВ., в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных полных признательных показаний по делу, в том числе и изобличающих иных лиц, сообщении им в ходе допроса сведений о своей роли и ролях иных лиц при совершении преступления, его механизме, учитывая в том числе и то, что на момент его допроса С.Г. хотя и привлекалась к уголовной ответственности, однако еще не была осуждена; а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает активное участие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом также признаются полное признание Ш.А.ВД. вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, по доводам, подробно изложенным выше, поскольку она была дана подсудимым в условиях, когда правоохранительные органы уже обладали информацией о его причастности к совершению преступления, однако изложенные в его заявлении о явке с повинной обстоятельства судом учитываются при признании в его действиях активного способствования расследованию преступления, признания вины и раскаяния. 

Судом также учтено, что Ш.А.ВБ. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью и прочные социальные связи, официально трудоустроен, на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63УК РФ, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить Ш.А.ВГ. наказание в виде лишения свободы, учитывая при определении его размера положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и его материальное положение, а также то, что преступление непосредственно не связано с занятием им определенной должности или деятельностью в определенной сфере, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Ш.А.ВВ., с учетом его роли в совершении преступления и его конкретных действий, а также его раскаяния в содеянном, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что у Ш.А.ВВ. имеется социальная мотивация для исправления, и достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно - исполнительной инспекции),

- один раз в три месяца являться в указанный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении Ш.А.ВВ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 03.08.2021. Опубликовать 20.08.2021.

Судья