№2-6241/2025

10RS0011-01-2025-007242-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 ноября 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд мотивируя свои требования тем, что 14.03.2025 между истцом ФИО2 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор КРЛ/П-0050284 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Toyota RAV4, 2019 года выпуска, VIN-номер №. Стоимость данного автомобиля, в соответствии со справкой №0425015 от 22.04.2025, составляет 2086000 рублей. В соответствии с объявлением, размещенным на ресурсе «Авито», стоимость данного автомобиля составляла 2399000 руб. Данная цена истца устроила и явилась причиной обращения в автосалон по вопросу приобретения данного автомобиля. 14.03.2025 в ходе общения с менеджером ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» последний подтвердил данную стоимость автомобиля, пояснив, что цена может быть уменьшена с учетом скидок при выполнении следующих условий: предоставление своего автомобиля в «трейд-ин» – скидка в 50000 руб.; оформление договора купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств – скидка в 150000 руб. Оплата приобретаемого автомобиля Toyota RAV4, 2019 года выпуска, VIN-номер № была произведена следующим способом: продажа принадлежавшего истцу автомобиля Toyota RAV4, 2011 года выпуска, по программе «трейд-ин» за 850000 руб.; оплата покупки автомобиля Toyota RAV4, 2019 года выпуска, за счет кредитных средств в сумме 1350000 руб. (процентная ставка 27,70% годовых). Во исполнение достигнутых договоренностей и был заключен договор КРЛ/П-0050284. Несмотря на заключение ряда сопутствующих договоров, на которые рассчитывал истец в целях получения скидки при приобретении вышеуказанного автомобиля Toyota RAV4, 2019 года выпуска, в тело кредита вошли суммы по этим договорам и, как следствие, итоговая стоимость автомобиля была завуалированно завышена продавцом на 301000 руб. (вместо первоначальной 2399000 руб.) и составила 2700000 руб. Предоставление скидки в размере 500000 руб. было возможно при выполнении ряда следующих условий. Так, в соответствии с п. 2.1 договора КРЛ/П-0050284 общая его цена установлена в размере 2700000 руб., в т.ч. НДС в размере 133333,33 руб. В тот же день, 14.03.2025, между Покупателем и Продавцом заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля КРЛ/П-0050284 от 14.03.2025 о порядке и условиях предоставления скидки. Пунктом 1 данного дополнительного соглашения Продавцом Покупателю предоставлено право выбора формирования итоговой общей цены вышеуказанного договора на основании одного из следующих альтернативных способов: оплата Покупателем итоговой общей цены в размере 2700000 руб., в т.ч. НДС в размере 133333,33руб.; предоставление продавцом единовременной скидки от итоговой общей цены в размере 500000 руб., в случае: заключения с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 42500 рублей; заключения с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S стоимостью не менее 275000 руб.; заключения с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты страхования потери работы стоимостью не менее 80000 руб.; заключения с любым партнером Продавца (банком) по выбору Покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца вышеуказанного автомобиля. В рамках исполнения условий данного дополнительного соглашения истцом ФИО2 в офисе ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» с участием сотрудников данного автосалона с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита №00009-CL-000003088070 от 15.03.2025 на сумму 2248212,14 руб. для приобретения вышеуказанного автомобиля; САО «ВСК» получен полис №2500АКTI1400010761 на застрахованное транспортное средство. Кроме этого, сотрудниками ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» были навязаны дополнительные услуги по эвакуации автомобиля и ремонта шин и дисков. В связи с чем, между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор №1292107609 «AUTOSAFE-S SILVER-K» от 15.03.2025 на сумму 275000 руб. При этом оплата истцом по данному договору была произведена за счет кредитных средств, предоставленных в тот же день по договору потребительского кредита №00009-CL-000003088070 от 15.03.2025. Истцом в адрес ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» 14.04.2025 была направлена досудебная претензия о внесении изменений в действующий договор купли-продажи КРЛ/П-0050284 от 14.03.2025 года в части снижения стоимости автомобиля до 2200000 руб. Требования, изложенные в данной претензии, со стороны ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» выполнены не были. 26.03.2025 истцом в адрес ООО «Ринг-Сити» была направлена досудебная претензия о расторжении договора №1292107609 «AUTOSAFE-S SILVER-K» от 15.03.2025 и возврате денежных средств в сумме 275000 руб. Адресатом претензия получена 31.03.2025, однако требования, изложенные в данной претензии, со стороны ООО «Ринг-Сити» выполнены не были. На основании изложенного, истец просит внести изменения в п. 2.1 договора КРЛ/П-0050284 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.03.2025 года, заключенного между ФИО2 и ответчиком ООО «РОЛЬФ эстейт Санкт-Петербург», определив общую цену в размере 2200000 руб., взыскать с ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» разницу в цене автомобиля в размере 500000 руб., расторгнуть договор №1292107609 «AUTOSAFE-S SILVER-R» от 15.03.2025, заключенный между ФИО2 и ответчиком ООО «Ринг-Сити», взыскать с ответчика ООО «Ринг Сити» денежные средства по договору №1292107609 «AUTOSAFE-S SILVER-R» от 15.03.2025 года в суме 275000 руб., взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца ФИО2 в счет неустойки денежные средства в размере 275000 руб., взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» штраф.

Определение суда от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс».

Определением суда от 26.08.2025 приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которым истец просит внести изменения в п. 2.1 договора КРЛ/П-0050284 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.03.2025 года, заключенного между ФИО2 и ответчиком ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», определив общую цену в размере 2399000 руб., взыскать с ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» разницу в цене автомобиля, с учётом скидки в размере 364250 руб., расторгнуть договор №1292107609 «AUTOSAFE-S SILVER-R» от 15.03.2025, заключенный между ФИО2 и ответчиком ООО «Ринг-Сити», взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» денежные средства по договору №1292107609 «AUTOSAFE-S SILVER-R» от 15.03.2025 года в суме 275000 руб., взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца ФИО2 в счет неустойки денежные средства в размере 275000 руб., взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» штраф.

Определением суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО «Кредит Европа Банк».

Определением суда от 22.09.2025 произведена замена ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>) на правопреемника АО «РОЛЬФ» (ИНН 

<

***>).

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена судом надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчики ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» извещались судом надлежащим образом.

От ответчика ООО «Ринг-Сити» поступили возражения, согласно которым исковые требования по мнению ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку истец не была ограничена в своем волеизъявлении при заключении договора купли-продажи автомобиля, приняла решение заключить договор с ООО «Ринг-Сити» для получения дополнительной скидки, при этом у ответчика отсутствовала возможность отказаться от заключения договора с истцом. Указал, что на основании заявления истца о расторжении договора, произвел выплату ФИО2 денежных средств в размере 14868,64 руб. за исключением периода абонентского обслуживания (16 дней). При этом возврат денежных средств в размере 260000 руб. невозможен, поскольку договор №1292107609 «AUTOSAFE-S SILVER-R» от 15.03.2025 является смешанным договором, сумма в размере 260000 руб. является платой за независимую гарантию, которую ответчик начал оказывать с момента заключения договора.

Третьи лица ООО «Рольф Моторс», АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 0304.2023 №14-П разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2023 года по делу №5-КГ23-57-К2, недопустимо заключение заведомо бессмысленного для потребителя договора.

Согласно договора КРЛ/II-0050284 купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.03.2025, заключенному между ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» цена автомобиля устанавливается в размере 2700000 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи № КРЛ/II-0050284 от 14.03.2025 продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой общей цены Договора купли-продажи автомобиля на основании одного из следующих альтернативных способов: способ 1: оплата итоговой суммы по договору в размере 270000 руб. либо способ 2: продавцом предоставляется единовременная скидка в размере 500000 руб. на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением: заключение с любым из партнеров договора-оферты, стоимостью не менее 275000 руб., заключение договора-оферты страхования на 80000 руб., заключение кредитного договора. 

Как указывает истец, причиной обращения в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» явилось объявление о продаже автомобиля Toyota RAV4, размещенное на странице данного автосалона на ресурсе «Авито», стоимость данного автомобиля составляла 2399000 руб.

Истец полагает, что данное объявление является публичной офертой и продавец должен был совершить сделку купли-продажи с участием истца именно по этой сумме.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Существенными условиями договора розничной купли-продажи являются предмет (наименование и количество товара) и цена.

Как следует из скриншота сайта «Авито», являющегося приложением к поданному ранее исковому заявлению, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» было размещено объявление о продаже автомобиля Toyota RAV4 2.0 MT, 2019 года (предмет договора) стоимостью 2.399.000 руб. (цена договора).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Из материалов дела следует, что в подтверждение намерения заключить с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» договор купли-продажи автомобиля по цене 2.399.000 руб. истцом в адрес ответчика 14.03.2025 был осуществлен перевод денежных средств в размере 30000 руб.

Вместе с тем согласно договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.03.2025 заключенного между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» цена договора составляет 2700000 руб.

При этом дополнительным соглашением от 14.03.2025 продавцом покупателю предоставлено право выбора итоговой цены договора купли-продажи автомобиля: способ 1- оплата общей цены в размере 2700000 руб., способ 2 – предоставление продавцом скидки в размере 500000 руб. при заключении ряда договоров (страхование автомобиля, страхование покупателя от потери работы, договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий), что и было сделано истцом. 

Согласно кредитному договору от 15.03.2025 заключенного истцом с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 1762079,83 руб. целями использования заемщиком потребительского кредита являются безналичная оплата стоимости Тойота RAV4 посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1350000 руб. в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и 412079,83 руб. На иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, стоимость спорного автомобиля составила 2200000 ру. (1350000 руб., кредитные средства, 850000 руб. в счет продажи истцом автомобиля Тойота RAV4, 2011 года выпуска по программе «трейд-ин») 

Из пояснений стороны истца следует, что приобретенный автомобиль ФИО2 устраивает в полном объеме, от заключенных договоров страхования истец отказываться не собирается, пользуется ими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку автомобиль фактически был продан истцу за 2200000 руб., вместо первоначально заявленных 2399000 руб., при этом из дополнительного соглашения к договору купли-продажи следует, что его заключение не обусловлено обязательным заключением иных договоров, при этом истец подтверждает что пользуется услугами по договорам страхования и кредитному договору, оснований для удовлетворения требований истца внести изменения в п.2.1 договора КРЛ/П0050284 от 14.03.2025, заключенного с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», определив общую цену в размере 2399000 руб. не имеется, поскольку требование о взыскании с АО «Рольф» (до правопреемства ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург») разницы в цене автомобиля с учетом скидки в сумме 364250 руб. является производным от требования о внесении изменений в п.2.1 договора, то требования в указанной части также не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования, заявленные к ответчику ООО «Ринг Сити» суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рамках исполнения условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля истцом ФИО2 заключен договор потребительского кредита №00009-CL-000003088070 от 15.03.2025 с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму 1762079,83 руб. для приобретения автомобиля; с САО «ВСК» получен полис №2500АКTI1400010761 на застрахованное транспортное средство стоимостью 42500 руб.; с ООО «Ринг Сити» заключен договор №1292107609 «AUTOSAFE-S SILVER-K» от 15.03.2025 года на сумму 275000 рублей; с АО «МАКС» оформлен полис 117 №00009-CL-000003088070 от 15.03.2025 года на сумму 8457,83 руб.; от ООО «Директ Сейлз Менеджмент» получен сертификат стоимостью 10000 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля КРЛ/П-0050284 от 14.03.2025 о порядке и условиях предоставления скидки, покупатель утрачивает право на получение скидки и обязан произвести доплату части итоговой стоимости автомобиля пропорционально возвращенным покупателю денежным средствам по вышеуказанным договорам дополнительных услуг.

По условиям договора №1292108609 «AUTOSAFE-S SILVER-K» от 14.03.2025 за плату в размере 15000 руб. истцу предоставляется право получить по требованию абонентское обслуживание в виде оказания сервисные услуги, предусмотренные договором, а также за плату в размере 260000 руб. выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором. 

26.03.2025 года истцом в адрес ООО «Ринг Сити» была направлена досудебная претензия о расторжении данного договора и возврате денежных средств в сумме 275000 руб.

Адресатом претензия получена 31.03.2025 года, однако требования, изложенные в данной претензии, со стороны ООО «Ринг Сити» в полном объеме выполнены не были.

Ответчиком ООО «Ринг Сити» был произведен расчет абонентского обслуживания исходя из условий предусмотренных п. 13 договора (15000 руб.) и фактического действия договора (16 дней) и произведен возврат ФИО2 денежных средств в размере 14868,64 руб. В удовлетворении остальной части претензии отказано.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что истцу было отказано в возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий по тем основаниям, что выдав ей обусловленные договором независимые гарантии на срок с 15.03.2025 по 14.03.2030 и став, таким образом, ее гарантом, ответчик в силу ст.779 ГК РФ оказал ФИО2 услугу, предусмотренную п.5.2 договора, в том объеме, который был согласован сторонами. 

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Спорный договор заключен ФИО2 потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, отказ ООО «Ринг-Сити» возвратить истцу денежные средства в размере 260000 руб. является незаконным. Требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств подлежат частичному удовлетворению, с учетом выплаченных ООО «Ринг-Сити» денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 260000 руб. за оказание услуг по выдаче независимой гарантии.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении спорного договора (№1292108609 «AUTOSAFE-S SILVER-K» от 14.03.2025), поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ заключенный между сторонами договор считается расторгнутым со дня получения ответчиком уведомления истца об отказе от его исполнения - с 31.03.2025. 

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130000 руб. (260000/2).

Оснований для снижения суммы штрафа по доводам возражений суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 8800 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 260000 руб., штраф в размере 130000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и к ответчику акционерному обществу «Рольф» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг- Сити» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Никитина 

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025.