Дело № 1-486/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ЗНА, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей С Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 4 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6000 рублей.

ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока отбытия наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО2 на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ФИО2 лишением свободы на срок 10 месяцев 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по истечении срока отбытия наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 27 минут ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в буфете «Находка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этом же месте и время у ФИО2, предположившего, что в денежном ящике буфета «Находка» находятся денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества: денежных средств в сумме 3850 рублей, принадлежащих ООО «НАХОДКА-3», с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении ранее незнакомой С Ю.А. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 26 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении буфета «Находка», открыв ногой дверь барной стойки, прошел за нее, подошел к СЮ Ю.А. и, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, действуя в рамках своего корыстного преступного умысла, обхватил кистью своей правой руки часть шеи С Ю.А., от чего она испытала физическую боль, после чего высказал ей требование передачи ему денежных средств из кассы буфета, принадлежащих ООО «НАХОДКА-3». С Ю.А. вырвалась из захвата ФИО2 и выбежала из помещения буфета, чтобы позвать на помощь. В продолжение своего единого преступного корыстного умысла 21 марта 2021 года в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 26 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подошел к денежному ящику, находящемуся за барной стойкой буфета, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 2400 рублей, принадлежащие ООО «НАХОДКА-3», в то время как СЮ Ю.А., вернувшись в помещение буфета, успела забрать из кассы денежные средства в сумме 1450 рублей. Таким образом, ФИО2 похитил денежные средства в сумме 2400 рублей, принадлежащие ООО «НАХОДКА-3», скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 С Ю.А. получила телесные повреждения: внутрикожные кровоизлияния шеи справа – могли возникнуть от травматического воздействия твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть ноготь пальца руки человека, давностью до суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Таким образом, ФИО2 причинил ООО «НАХОДКА-3» имущественный ущерб в размере 2400 рублей, однако свой единый преступный корыстный умысел ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ его преступные действия, направленные на открытое хищение всех денежных средств, принадлежащих ООО «НАХОДКА-3» на сумму 3850 рублей, фактически были пресечены потерпевшей С Ю.А., забравшей из кассы денежные средства в сумме 1450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что он действительно похитил из буфета бара «Находка» денежные средства в сумме 2400 рублей, намереваясь при этом похитить все имеющиеся в кассе деньги. Насилие, опасное для жизни и здоровья С Ю.А. ФИО2 не применял и не мог его применить, потерпевшую не душил, умысла на это у подсудимого не имелось. 

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Между тем, суд полагает, что совокупность представленных доказательств подтверждает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он зашел в бар «Находка» примерно в 16 часов, поскольку там находился игровой автомат, заказал пельмени, после чего решил похитить деньги из кассы бара. Через какое-то время Карапетян забежал за стойку бара, взял деньги из кассы и выбежал из помещения. Относительно применения насилия к С Ю.А. подсудимый пояснил, что он ее просто наклонил сзади со спины, в области шеи, кистью правой руки, что также видно на записи с камеры видеонаблюдения, удушья он не производил и такого намерения не имел, сильно С он не держал. От действий Карапетяна С выбежала из бара. Кисть руки Карапетяна находилась сзади в области шейного позвонка потерпевшей, ее дыхательные органы при этом он не сжимал, С не хрипела, ее дыхание не было сдавлено, дыхательные пути были открыты, все это длилось на протяжении примерно полутора секунд, после чего С выбежала из бара, при этом она не останавливалась, чтобы перевести дыхание. В это время каких-либо угроз и требований Карапетян С не высказывал. Карапетян открыл кассу, взял деньги, в этот момент в помещение бара обратно забежала С Ю.А., выхватила из кассы часть денег. В области шеи подсудимый схватил С только один раз, в этот момент она ему ничего не говорила, не просила, просто выбежала из бара. Посторонних лиц в это время в баре не находилось. СЮ Карапетян не угрожал и ничего не требовал, касса была открыта. Карапетян просто зашел туда, открыв дверь стойки, дверь не пинал. В день произошедших событий ФИО2 увидел потерпевшую С впервые, конфликтов до этого между ними не имелось. 

В своих доводах, направленных в суд в письменном виде 10 июня 2021 года ФИО2 просил отнестись критически к показаниям потерпевшей С Ю.А., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривал заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в связи проведением экспертизы лишь на следующий день, выражал свое несогласие с показаниями свидетеля КЛА, ДДВ, отмечая, что на него (Карапетян) в ходе предварительного расследования оказывалось психологическое давление. Кроме того, ФИО2 выразил несогласие со своими первоначальными показаниями, указывая, что они получены с нарушением требований УПК РФ; ФИО2 в тот момент находился под воздействием психотропных веществ, его состояние здоровья на момент допроса достоверно не установлено. 

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в баре «Находка», расположенном на 

<

адрес>, толкнул СЮ и забрал из кассы денежные средства в сумме 2400 рублей. В содеянном ФИО2 раскаивается, вину признает полностью, написано собственноручно без оказания на него давления (л.д. 52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ДДВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «НАХОДКА-3», в сумме 2400 рублей, с применением насилия в отношении СЮ Ю.А. из буфета «Находка» по адресу: 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> доставлен ФИО2, который был трезв, морального, психического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 пожелал написать явку с повинной. ДДВ принята явка с повинной от ФИО2 Протокол явки с повинной ФИО2 написал собственноручно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, после чего данный протокол явки с повинной зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях в дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> и передан в следственный отдел для рассмотрения и принятия решения (л.д. 192-194).

Аналогичные показания даны свидетелем ДДВ в судебном заседании. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает с родителями матерью КЛА, отцом КРА и сестрой ККР В настоящее время ФИО2 работает неофициально по адресу: 

<

адрес>, в должности упаковщика железных дверей. У него есть один несовершеннолетний ребенок. Ранее написанную явку с повинной ФИО2 подтверждает в полном объеме, ФИО2, находясь в баре «Находка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ толкнул СЮ и забрал из кассы денежные средства в сумме 2 400 рублей (л.д. 60-61).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме (л.д. 70-71).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не применял насилие в отношении СЮ бара «Находка-3», насилие не признает. ФИО2 признает открытое хищение денежных средств в сумме 2400 рублей, принадлежащих собственнику ООО «Находка-3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 5 минут, совершенное им. Примерно в указанное время ФИО2 стоял у игрового аппарата, расположенного слева от входа за барную стойку, после чего, проиграв, пошел к выходу, прошел некоторое расстояние, в этот момент, примерно в 16 часов 5 минут 21 марта 201 года у него возник умысел на хищение денежных средств из кассы, находившейся за стойкой бара. ФИО2 развернулся, после чего резко открыл дверцу и прошел за стойку, прошел к кассе. СЮ бара, испугавшись, выбежала из-за стойки, пробежала к выходу и стала кричать о помощи. ФИО2 в этот момент открыл кассу, которая не была закрыта на ключ, вытащил деньги, после чего сразу же вышел из бара. ФИО2 СЮ бара не угрожал, ничего у нее не требовал. С изложенными в протоколе явки с повинной обстоятельствами совершенного им преступления он признается, кроме того, что толкнул СЮ. ФИО2 ее не толкал, насилие к ней не применял (л.д. 136-137).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей С Ю.А. и обвиняемым ФИО2, следует, что показания С Ю.А. он слышал, они ему понятны. ФИО2 не согласен с тем, что он причинил физическую боль потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашел за барную стойку в баре «Находка», сразу прошел к кассе. СЮ прошла мимо ФИО2 в сторону двери входной, открыла ее и кричала: «Помогите!». За шею Ю он не хватал, не душил, не толкал, она просто прошла мимо него. ФИО2 вытащил деньги из кассы, вышел из бара. При нем Ю к кассе не возвращалась, деньги из кассы не вытаскивала. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он похитил 2400 рублей из кассы бара «Находка» по адресу: 

<

адрес>. Обвиняемым ФИО2 принесены извинения потерпевшей С Ю.А., которые ею приняты (л.д. 210-213).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе допроса следователем ему предъявлена на обозрение видеозапись с камеры видеонаблюдения бара «Находка» по адресу: 

<

адрес>. Диск с записью извлечен из конверта, установлен в персональный ноутбук. При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увидел какого-то парня. На данной видеозаписи ФИО2 себя не узнает, от дальнейшего комментирования видео отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 пояснил, что денежные средства в сумме 2400 рублей, которые он похитил из буфета «Находка», он потратил на личные нужды. В настоящее время данный ущерб возмещен его бывшей супругой (л.д.217-219).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.224-227).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что показания им даны добровольно, без оказания давления, произошедшие события помнит хорошо. ФИО2 действительно зашел за барную стойку и взял деньги из кассы, при этом просто толкнув С Ю.А. подсудимый оттолкнул ее от себя, взяв в области шеи, таким образом, применив по отношению к С Ю.А. насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, поскольку удушья к ней применял, шею не сжимал. ФИО2 оттолкнул от себя потерпевшую, чтобы она не мешала ему. После этого С Ю.А. вернулась к кассе, взяла оттуда часть денег. ФИО2 намеревался забрать все имевшиеся в кассе денежные средства. Явка с повинной дана им добровольно, без оказания какого-либо давления. 

Оценивая и анализируя показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора. 

Потерпевшая С Ю.А. в судебном заседании подтвердила факт хищения ФИО2 из кассы бара части денежных средств, суду показала, что 21 марта она находилась на работе, после 3х часов в помещение бара зашел Карапетян с мужчиной по имени С., они выпили спиртное (две порции водки по 50 граммов) и взяли пельмени, после чего Карапетян остался один. В день произошедших событий С увидела подсудимого впервые, он пришел в бар уже выпивший, что было видно по его походке, запаху. Зайдя за барную стойку, он начал, со слов потерпевшей, душить С Ю.А., схватив ее за правую часть (сторону) шеи сзади кистью руки, в этот момент С Ю.А. «чувствовала боль и страх», от этого у С Ю.А. на шее осталась царапина. Отвечая на конкретизирующий вопрос защитника, были ли захвачены в этот момент органы дыхания, потерпевшая прямо на указанный вопрос не ответила, пояснив, что она испытывала «удушье и страх». Иные насильственные действия в отношении С Карапетян не осуществлял. Отвечая на вопрос, испытывала ли она проблемы с дыханием, С Ю.А. пояснила, что от действий подсудимого она ощутила страх, не помнит, как вырвалась от него. Между тем, потерпевшая уверенно показала, что от действий Карапетян она испытала физическую боль. Отвечая на вопрос защиты, различает ли потерпевшая понятия «физическая боль» и «удушье», С пояснила: «Хорошо, я почувствовала боль и страх». В связи с чем С, с ее слов, почувствовала при этом нехватку кислорода, потерпевшая пояснить суду затруднилась. Сдавливал ли Карапетян ее шею или нет, С не помнит, помнит, что он схватил ее за шею, от чего ей стало трудно дышать, она испытала боль. Телесные повреждения, зафиксированные впоследствии экспертом, С Ю.А. получила именно от действий ФИО2 В момент, когда он схватил ее за шею, потерпевшей стало больно, она испугалась. Подсудимый ФИО2 хватал ее за шею один раз. Каких-либо угроз в ее адрес ФИО2 не высказывал, сказав: «Дай денег». С Ю.А. вернулась в помещение бара, поскольку находилась в шоковом состоянии, вернувшись, С встала рядом с Карапетяном; в сам момент нападения она также находилась в состоянии шока. После того как Карапетян взял деньги из кассы, он вышел из бара, С Ю.А. сообщила о случившемся руководству. Карапетян вытащил из кассы деньги в сумме 2400 рублей, впоследствии возместив организации причиненный ущерб. В настоящее время претензий к ФИО2 у С Ю.А. не имеется, извинения подсудимого ею приняты. 

Из исследованного в судебном заседании протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых потерпевшей С Ю.А. для опознания в числе двух статистов предъявлен опознаваемый ФИО2, который до опознания по собственному желанию занял первое место. С Ю.А. осмотрела предъявленных для опознания лиц и заявила, что под № она опознала человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 5 минут совершил хищение денежных средств из кассы в кафе «Находка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес телесные повреждения: произвел удушение правой рукой. Данного мужчину С Ю.А. узнает по лицу, она запомнила его по лицу, так как ДД.ММ.ГГГГ он был посетителем, и она его обслуживала, он стоял рядом, напротив нее. Результат опознания: опознан ФИО2 (л.д. 62-65).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей С Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности СЮ в кафе-баре «Находка-3» расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут зашли двое мужчин, которые подошли к молодому человеку, который находился у кассы, в последующем он сразу ушел, как двое мужчин подошли к барной стойке. Данные мужчины заказали водку два стаканчика по 50 граммов и одну порцию пельменей. Те вдвоем выпили, один из мужчин вышел на улицу, после чего в баре остался один мужчина, который ходил по залу в разные стороны. На данном мужчине черная кепка с козырьком, темно-синяя куртка, протертые синие джинсы, на обувь не обратила внимания. Куртка слегка расстегнута, виднелся свитер с вертикальными полосками, по мнению С Ю.А., серые, черные, белые полоски. Сначала С Ю.А. стояла, так как их обслуживала. Затем, когда их обслужила, она присела на стул. Затем С Ю.А. услышала грохот и увидела, что данный мужчина зашел к ней за барную стойку, выбив ногой дверь в ее сторону. С Ю.А. выскочила к нему, и он, схватив ее, повернул к себе спиной и обхватил шею правой рукой и начал душить, крепко охватив шею. От данного удушья С Ю.А. почувствовала сильную физическую боль, она пыталась вырваться и у нее это получилось, она, вырвавшись от него, выбежала на улицу, чтобы кого-нибудь позвать на помощь. На улице никого не было. Затем С Ю.А. забежала обратно и увидела, что мужчина вытаскивает денежные средства из кассы. Она подбежала к кассе и увидела, что он вытаскивает денежные средства номиналом по 500 и по 100 рублей. С Ю.А., увидев это, подошла и вытащила денежные средства в сумме по 50 рублей, чтобы мужчина не успел их взять, после чего она выбежала снова на улицу, на улице все также никого не было. Затем он выбежал следом за ней и направился в сторону к 

<

адрес> в левую сторону. После этого С Ю.А. зашла обратно и закрылась изнутри, после чего нажала на кнопку вызова охраны. Примерно минут через 5-7 приехала охрана, сотрудники охраны вызвали сотрудников полиции. С Ю.А. не успела нажать кнопку сразу, так как она выбежала в страхе на улицу. Данного мужчину она сможет опознать при встрече, на лицо немного пухленький и внешностью, похожий больше на татарина. Второй мужчина, с которым он изначально заходил, называл его «Тема». В результате мужчина похитил из кассы денежные средства, принадлежащие ООО «Находка - 3» на сумму примерно 2 400 рублей. С Ю.А. нанесены повреждения в области шеи (л.д. 22-24).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей С Ю.А. и обвиняемым ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в баре «Находка». Около 16 часов в бар пришли напротив сидящий мужчина вместе с мужчиной по имени Сергей. Они выпили, закусили у барной стойки. Примерно через 20 минут Сергей ушел. Остался только ФИО2, С Ю.А. находилась за барной стойкой. В какой-то момент напротив сидящий мужчина ворвался к ней за барную стойку, С Ю.А. подошла к нему. Он схватил ее за шею сзади, она оказалась спиной к нему, стал душить ее. В этот момент сказал: «Деньги отдай». С Ю.А. сильно испугалась, испытала сильную боль в области шеи. Затем она смогла вырваться от мужчины, сидящего напротив, выбежала на улицу позвать людей на помощь. На улице прохожих не было. С крыльца С Ю.А. увидела, что мужчина вытаскивает деньги из кассы, подбежала к кассе. Более разговоров между ними не было. Она успела взять из кассы пятидесятирублевые купюры, мужчина брал крупные купюры. Затем она с деньгами снова вышла на улицу звать на помощь, следом за ней на улицу вышел ФИО2, ушел. С Ю.А. зашла в бар, заперла дверь, стала звонить директору. Директор сказала звонить в охрану, что она и сделала. На следующий день С Ю.А. ходила на судебно-медицинскую экспертизу. С Ю.А. слышала показания ФИО2, их не подтверждает, настаивает на своих показаниях (л.д. 210-213).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая С Ю.А. подтвердила, пояснив, что показания ею даны добровольно, без оказания давления. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ЕВА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является директором ООО «НАХОДКА-3». По адресу: 

<

адрес> расположен буфет «Находка». Между ООО «НАХОДКА-3» и ООО ЧОП «Барс» заключен договор об оказании охранных услуг. В буфете «Находка» по адресу установлена тревожная кнопка. Примерно в 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила СЮ Ю.А. из буфета «Находка», сообщила, что неизвестный мужчина ворвался к ней за барную стойку, душил ее и затем похитил из денежного ящика денежные средства. Также СЮ ей пояснила, что данный мужчина убежал. СЮ была очень взволнована. ЕВА ответила Ю, чтобы она вызывала охрану. После этого звонка ЕВА приехала в буфет по адресу: 

<

адрес>. Когда она приехала в буфет, там находились сотрудники ГБР ООО ЧОП «Барс», которые пояснили, что сообщили в полицию о произошедшем. Через какое-то время приехали сотрудники из отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Вместе с сотрудниками просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении буфета. Видеозапись в ходе осмотра места происшествия изъята. Время и дата на видеозаписи соответствует действительности, время на видеозаписи соответствует московскому. На видеозаписи она увидела, как за барную стойку ворвался не знакомый ей на вид мужчина в темной кепке. СЮ в это время находилась за барной стойкой, подошла к нему. Мужчина схватил ее рукой за шею, наклонил вперед. СЮ смогла от него вырваться, выбежала на улицу позвать помощь. Затем Ю вернулась за барную стойку. Незнакомый мужчина вытаскивал из денежного ящика деньги. Ю вырвала у него часть денег и с ними выбежала на улицу, мужчина с деньгами вышел следом за ней на улицу. Со слов Ю ей стало известно, что когда мужчина вышел на улицу, больше в буфет не возвращался. С заперла входную дверь и стала звонить ей. После того как был проведен осмотр места происшествия, они с СЮ стали считать, сколько денежных средств похищено, сделали кассовый отчет о закрытии смены, согласно которому в кассе должно было находиться 3850 рублей наличными купюрами. На момент подсчетов в кассе не хватало 2400 рублей до этой суммы. ООО «НАХОДКА-3» в результате хищения денежных средств из денежного ящика ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб в размере 2400 рублей. В настоящее время ущерб полностью возмещен КЛА (л.д. 181-183).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у гражданки С Ю.А. обнаружены повреждения: внутрикожные кровоизлияния шеи справа – могли возникнуть от травматического воздействия твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть ноготь пальца руки человека, давностью до суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д. 28).

Показания потерпевших С Ю.А. и ЕВА объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от С Ю.А., согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 5 минут нанесло ей телесные повреждения путем удушения руками шеи, причинив ей физическую боль (л.д. 6); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «НАХОДКА-3» ЕВА, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 2400 рублей, принадлежащих ООО «НАХОДКА-3», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 7).

Обстановка помещения бара «Находка» по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъяты 4 следа пальцев рук, 1 вилка, 4 полимерных стаканчика, DVD диск с видеозаписью (л.д. 8-11).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на пластиковых стаканчиках, вилке обнаружены пот и эпителиальные клетки человека. На жевательной резинке обнаружены эпителиальные клетки, пот человека не обнаружен. Пот и эпителиальные клетки на пластиковом стаканчике произошли от двух или более лиц, одно из которых мужского генетического пола, так как при исследовании пол-специфического сегмента амелогенинового гена препарата ДНК выявлены X- и Y- специфичные фрагменты. Эпителиальные клетки на жевательной резинке произошли от одного лица мужского генетического пола. Пот и эпителиальные клетки на вилке произошли от двух или более лиц, одно или более из которых мужского генетического пола, так как при исследовании пол-специфического сегмента амелогенинового гена препарата ДНК выявлены X- и Y- специфичные фрагменты (л.д. 41-48)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что пот и эпителиальные клетки на пластиковом стаканчике произошли от двух или более лиц, одно из которых мужского генетического пола, так как при исследовании пол-специфического сегмента амелогенинового гена препарата ДНК выявлены X- и Y- специфичные фрагменты, и не произошли от ФИО2 Эпителиальные клетки на жевательной резинке произошли от одного лица мужского генетического пола, и не произошли от ФИО2 Пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на вилке произошли от двух или более лиц, одно одним из которых является ФИО2 (л.д. 157-161)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «Находка» по адресу: 

<

адрес>. При осмотре файла «5_01_М_21032021162004» установлено, что сверху на видеозаписи указана дата и время. В обзор видеокамеры попадает пространство за барной стойкой, а также перед барной стойкой в помещение кафе-бара. 21-03-2021 16:20 - в помещение заходит мужчина в кепке темного цвета, в куртке темного цвета, джинсах (далее - М), подходит к барной стойке. СЮ находится за барной стойкой. 21-03-2021 16:25 - М подходит к двери, через которую осуществляется вход за барную стойку, проходит за барную стойку. СЮ подходит к М. М хватает кистью правой руки СЮ за шею сзади, и, удерживая, наклоняет ее вперед СЮ вырывается от М, выбегает из-за барной стойки на улицу. М, находясь за барной стойкой, обыскивает полки. СЮ возвращается в помещение кафе-бара «Находка», М открывает кассовый лоток. 21-03-2021 16:26 - СЮ пытается помешать М похитить денежные средства. М отталкивает СЮ. СЮ выходит из-за барной стойки, М стоит перед кассовым лотком. СЮ выходит на улицу. М выходит из-за барной стойки, направляется к выходу. 21-03-2021 16:27 - СЮ запирает входную дверь в кафе-бар «Находка» изнутри. СЮ заходит за барную стойку, звонит по мобильному телефону. DVD-R диск с видеозаписью упаковывается в конверт, снабженный пояснительной надписью, подписью следователя, опечатывается оттиском печати «ОРП в ОП №» (л.д. 171-175).

Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 176, 214-215, 216).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ТДА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о хищении денежных средств из кассы кафе «Находка» по адресу: 

<

адрес> в сумме 2400 рублей с применением насилия в отношении С Ю.А. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ТДА совместно с заместителем начальника ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> КВА, оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ГАС задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевшего место 21 марта 2021 года в кафе «Находка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО2 ими доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. При доставлении ФИО2 физическая сила и специальные средства не применялись. После того как ФИО2 доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, ТДА написан рапорт о доставлении, который передан для регистрации в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 150-152).

Аналогичные показания даны свидетелем ТДА в судебном заседании. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля АСЮ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности инспектора охраны ООО ЧОП «Барс». ДД.ММ.ГГГГ АСЮ находился на дежурстве в дежурной части ООО ЧОП «Барс» по адресу: 

<

адрес>. В 16 часов 45 минут 21 марта 2021 года в дежурную часть поступил звонок с объекта, который находится по адресу: 

<

адрес>. Звонила СЮ кафе-бара «Находка» С Ю.А., которая пояснила, что на нее произошло нападение, из кассы кафе-бара похищены денежные средства. На объект направлена группа быстрого реагирования. Время прибытия составило 7 минут с момента поступления звонка. В составе прибывшего на объект находился НАМ, который ему по телефону сообщил о том, что лицо, совершившее кражу денег, на месте отсутствовало. АСЮ позвонил по «02» в полицию и сообщил о происшествии. Под охраной ООО ЧОП «Барс» находится объект по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - кафе-бар «Находка», в котором установлена тревожная кнопка (л.д.177-178).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля НАМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности инспектора охраны ООО ЧОП «Барс». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в составе группы быстрого реагирования. Примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ЧОП поступил звонок с объекта – бара «Находка» по адресу: 

<

адрес>, дежурным им передано сообщение. НАМ в составе ГБР выехал по указанному адресу. По прибытию на объект установлено, что лицо похитило из кассы бара «Находка» денежные средства, покинуло заведение. На момент прибытия в помещении бара находилась только СЮ. Со слов СЮ, после просмотра видеозаписи НАМ может пояснить, что неизвестный мужчина зашел за барную стойку к СЮ, схватил ее за шею. Затем СЮ вырвалась и выбежала, мужчина похитил из кассы деньги. НАМ видел на шее СЮ следы пальцев красного цвета, которые оставил неизвестный мужчина. В бар приехал директор, сотрудники полиции. По прибытию на объект он доложил о ситуации в дежурную часть. Затем дежурный сообщил о случившемся в полицию (л.д. 202-203).

Суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии сост. 252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе, отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и так далее), толкуются в пользу подсудимого.

По смыслу закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и тому подобное. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, с учетом результатов проведенного судебного следствия –свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО2, находясь рядом с потерпевшей С Ю.А., которая подошла к нему в момент, когда подсудимый зашел за барную стойку, правой рукой за шею наклонил С Ю.А. вперед, что согласно видеозаписи продолжалось не более секунды, в очень короткий промежуток времени, после чего С Ю.А. выбежала вперед и покинула помещение на какое-то время. Оставшись один, подсудимый взял часть денег из кассы, в этот момент С Ю.А. вернулась в бар и забрала из кассы часть денег, не позволяя Карапетяну похитить из кассы все имевшиеся там денежные средства. Давай показания, ФИО2 последовательно и неоднократно пояснял, что он схватил потерпевшую в области шеи, оттолкнув ее от себя, чтобы С Ю.А. ему не мешала. Эти показания в полной мере согласуются и с показаниями самой С и просмотренной судом видеозаписью. Вместе с тем, достоверного доказательства тому, что своими действиями ФИО2 совершал удушение потерпевшей, создавая опасность ее жизни и здоровью, суду стороной обвинения не представлено. С Ю.А. в своих показаниях, данных в судебном заседании, не смогла ответить точно и определенно, что именно она испытала от действий подсудимого, попеременно называя ощущения либо «боль», либо «удушье», при этом не ответив на вопрос защиты, различает ли она данные понятия. Вместе с тем, С Ю.А. уверенно и неоднократно в своих показаниях отмечала, что она почувствовала физическую боль. Кроме того, С пояснила, что она испугалась за свою жизнь и здоровье. Вместе с тем, ее последующее поведение свидетельствует о том, что потерпевшая в достаточной степени контролировала ситуацию, вернувшись в бар через короткий промежуток времени и не позволив Карапетяну похитить все имевшиеся в кассе деньги, своевременно сообщив о случившемся руководству и полиции. Учитывая, что С не сообщала суду об уже имевшемся у нее ранее опыте реагирования в подобных ситуациях, суд, анализируя ее показания в совокупности, приходит к твердому убеждению, что обстоятельства преступления, телесные повреждения, которые у С образовались вследствие этого, что подтверждено экспертизой и никем не оспаривалось, не дают оснований считать, что действия ФИО2 создавали реальную опасность для жизни и здоровья СЮА 

Вместе с тем, достоверно доказан факт применения насилия, не опасного для здоровья –со стороны Карапетян по отношению к потерпевшей, что полностью согласуется как с их показаниями, так и с письменными материалами дела, включая экспертное заключение. Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии со стороны подсудимого прямого умысла на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, однако довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия фактически пресечены самой потерпевшей. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО2 и не нарушает его право на защиту. При описании совершенного ФИО2 преступления суд исходит из объема предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом. 

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями подсудимого, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они последовательны, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, нашли свое объективное отражение в письменных доказательствах, согласуются с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, отражают действительные фактические события, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств и подтверждают виновность ФИО2 в совершении им преступления по ч. 3 ст. 30, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Факта самооговора судом также не установлено. 

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 установлена как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевших С Ю.А., ЕВА, свидетелей ДДВ, ТДА, АСЮ, НАМ, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Показания допрошенных лиц, а также лиц, чьи показания были оглашены, суд находит достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре выше. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО2 в преступлении по ч. 3 ст. 30, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления ФИО2 руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель. 

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. 

Экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

С учетом изложенного, при указанных выше обстоятельствах, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, протокол осмотра места происшествия, вещественных доказательств, видеозаписи с камер видеонаблюдения, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ, состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, учитывая пояснения ФИО2 относительно его умысла на хищение всех денежных средств, имевшихся в кассе, и того обстоятельства, что его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, указанным в приговоре выше, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «

<

иные данные> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, с указанием на длительное злоупотребление испытуемым алкоголем, с формированием у него психофизической зависимости от спиртного, высокой толерантностью, амнестическими формами опьянения, измененным поведением в состоянии опьянения; а также выявленные в ходе настоящего обследования изменения личности по алкогольному типу, в виде нестабильности эмоциональной сферы, облегченности суждений, примитивности реакций и недостаточности критической составляющей мышления. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. Вышеуказанные нарушения психики не лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 78-80).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО2, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО2 вменяемым. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.52), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.188), принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, оказание ФИО2 ранее помощи своим родителям и несовершеннолетнему сыну, наличие малолетнего ребенка (л.д. 85), почетное донорство, положительные характеристики. 

По смыслу закона, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе, и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их и другое.

Учитывая изложенное, а также сведения, сообщенные подсудимым относительно его участия в воспитании ККА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд полагает возможным признать наличие на иждивении подсудимого данного несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства смягчающего наказание. 

Кроме того, подсудимый суду сообщил, что он имеет еще одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, однако его судьба ФИО2 неизвестна, в его воспитании и жизни участия не принимает, общался с матерью ребенка примерно до достижения полутора лет, после чего какие-либо сведения о нем Карапетяну неизвестны; со старшим сыном поддерживал общение и помогал ему материально до момента задержания. Вместе с тем, учитывая требования п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. 

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

ФИО2 судим (л.д. 78-80), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 82-83).

По справке-характеристике МО МВД России «Медведевский» ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>., по данному адресу не проживает, место его жительства не установлено. ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, состоит на профилактическом учете как формально подпадающий под административный надзор, жалоб от родственников и соседей на него не поступало (л.д. 81).

По характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО2 назначен на должность резчика пищевых продуктов, с должностными обязанностями справлялся, замечаний по качеству выполненных работ не имеет. ФИО2 режим содержания не нарушает, на мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, делает для себя положительные выводы. ФИО2 во взаимоотношениях с осужденными и сотрудниками вежлив, тактичен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, взысканий не имеет. ФИО2 характеризуется положительно (л.д.114).

В судебном заседании приобщены и исследованы копии документов: справок об освобождении ФИО2 №№, сведений о наличии у него исполнительных листов, характеристик из ФКУ ИК-3 2018 и 2019 гг. (судимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), согласно которым по характеристике от ДД.ММ.ГГГГ Карапетян фактически характеризуется положительно, по характеристике от ДД.ММ.ГГГГ –удовлетворительно, указано, что за весь период отбывания наказания ФИО2 положительно характеризоваться не может). 

Свидетель КЛА своего сына ФИО2 в целом охарактеризовала положительно, указав, что в трезвом состоянии он ведет себя нормально, всегда работал, ранее состоял в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КЛА следует, что у нее есть сын ФИО2, с ними он не проживал. Последний раз КЛА его видела ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ним домой в нетрезвом состоянии, чтобы вернуть долг в размере 500 рублей, денежные средства не вернул, дочь его не впустила и прогнала. Финансово он им не помогал, всегда просил денежные средства у них, звонит под предлогом, что он в другом городе, просит деньги. У ФИО2 имеется два несовершеннолетних ребенка. Первый ребенок от первого брака, ребенок записан у него в паспорте, но Карапетян лишен по нему родительских прав. Также у ФИО2 есть еще один ребенок, но данных про него неизвестно. ФИО2 помогал, пока его не посадили, он помогал с ребенком в 2010 году (л.д. 120-122).

Указанные оглашенные в судебном заседании свидетель КЛА подтвердила, уточнив, что ФИО2 просил деньги лишь на мелкие расходы. 

По справке № КЛА установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д.119).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что до задержания он проживал совместно с гражданской супругой, неофициально работал, денежных затруднений не имел. В будущем подсудимый намерен продолжить работать. Также ФИО2 суду сообщил, что ранее он служил в ВС, в 2001 года признавался почетным донором крови, в настоящее время документ об этом утерян, имел спортивные достижения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что на момент совершения преступления он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако алкогольное опьянение от употребления 50 граммов водки он не почувствовал; употребление им алкоголя 21 марта 2021 года не повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла. ФИО2 пояснил, что если бы он находился в трезвом состоянии, он все равно совершил бы преступление. До совершения преступления подсудимый спиртные напитки не употреблял. 

Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данные о личности ФИО2, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исследованные судом показания потерпевшей, свидетелей не ставят под сомнение данные выводы суда.

Все указанные сведения, характеризующие ФИО2, суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и все данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и все обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал, однако, исходя из общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – не усмотрел. Установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств не ставит под сомнение данный вывод суда, поскольку, учитывая обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к твердому убеждению, что применение к ФИО2 нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд также руководствуется и требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ к подсудимому применены быть не могут, поскольку, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ не установлено; кроме того, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 48 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. При этом достаточных оснований для применения к подсудимому нормы ч. 2 ст. 58 УК РФ суд не находит. 

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 21 мая 2021 года. Последующими постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период времени до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме этого, суд отмечает, что в условиях изоляции от общества медицинская помощь оказывается лицам в установленном законом порядке.

По справке от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании не имеет, находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № «ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период наблюдения установлены диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ «

<

иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ «Артериальная гипертензия», ДД.ММ.ГГГГ «

<

иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ «

<

иные данные>». Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому ФИО2 на медицинское освидетельствование не направлялся. Согласно сигнальному листу ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» ФИО2 установлен диагноз «

<

иные данные>».

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ЗНА (в ходе предварительного следствия 10 500 рублей, в ходе судебного разбирательства 15000 рублей). Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому ФИО2 в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он частично согласен со взысканием с него процессуальных издержек, готов возместить сумму в 15000 рублей. Вместе с тем, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в том числе, частично. Подсудимый является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. С учетом личности ФИО2 и его трудоспособности, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности ФИО2 Заявлений об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ от ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, не поступало, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки на общую сумму 25500 рублей.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период времени до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- DVD R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «Находка», - хранить при уголовном деле, 

-пластиковую вилку, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «Находка», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ дополнена вводная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес регистрации ФИО2: 

<

адрес>. Уточнена описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора, указано о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.