Дело № 1-166/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 6 июля 2018 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретарях судебного заседания Черевань Д.В., Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Муссалиева А.Е.,

потерпевших ФИО1, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката – Глухова С.В., представившего ордер № 009006 от 11 апреля 2018г. и удостоверение № 2235, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2013 г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 31 марта 2015 г. на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2015г. условно-досрочно на 2 месяца 22 дня, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>93, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемого в качестве оружия; тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, с незаконным проникновением в хранилище; тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2018 г. в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 10 минут ФИО2 находился в гостях у малознакомого ему Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где между ФИО2 и Потерпевший №3 возник конфликт, в ходе которого последний применил в отношении ФИО2 насилие, и у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя указанный умысел, ФИО2, находясь на кухне, взял со стола деревянную скалку, которой нанес Потерпевший №3 не менее двух ударов по волосистой части головы, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде двух ушибленных ран волосистой части головы, затем взял со стола нож, которым начал совершать хаотичные движения, в результате чего нанес Потерпевший №3 колото – резаную рану левого бедра. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, удерживая нож в правой руке, нанес один удар тычком в область живота Потерпевший №3, причинив последнему телесное повреждение в виде одного проникающего колото – резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, после чего нанес потерпевшему, пытавшемуся покинуть квартиру, два последовательных удара ножом, причинив тому телесные повреждения в виде колото – резаной раны левого предплечья и непроникающего колото - резаного ранения левой лопаточной области. Указанные телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №3 по признаку опасности для жизни.

30 января 2018 г. примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 ввиду отсутствия денежных средств перелез через забор домовладения по адресу: 

<

адрес>, в котором проживала его мать ФИО6 и зарегистрирован ФИО1 Зная, что на территории указанного домовладения находится хозяйственная постройка, которую ФИО1 использовал, как хранилище для своего имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества ФИО1, ФИО2 незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, выставив окно, откуда взял имущество потерпевшего: автомойку «KARCHER К 5.55» стоимостью 5000 рублей, автомойку «KARCHER» стоимостью 2500 рублей, болгарку «Dexter 800» стоимостью 2900 рублей, электролобзику «Магнит ЛМ-800» стоимостью 2500 рублей, 7 бутылок коньяка «AL FARABI» стоимостью 300 рублей за одну бутылку. Удерживая при себе похищенное указанное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, ФИО2 скрылся с места преступления, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

6 февраля 2018 г. примерно в 17 часов 40 минут ФИО2, находясь в палате № травматологического отделения ГУЗ «Клиническая больница №4» по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул.Ополченская, д.40, увидел на койке больного Потерпевший №2 накрытый подушкой сотовый телефон «HUAWEI Honor 6 Х», стоимостью 12000 рублей, с установленной в него картой памяти «San Disk» тип «Micro SD» стоимостью 1000 рублей, поставленный последним на зарядку. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 отсоединил указанный сотовый телефон от сети электричества и, взяв указанное имущество, удерживая его при себе, скрылся с места преступления, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Глухов С.В. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 19 марта 2018г. № 1-879 ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> Однако указанное заболевание не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, находясь 17.02.2018 в состоянии алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, вышеприведенное заключение экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

Давая правовую оценку содеянному ФИО2, суд руководствуется положением ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- в отношении потерпевшего Потерпевший №3 - по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в отношении потерпевшего ФИО1 – по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище;

- в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом установленной стоимости похищенного имущества потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2, их имущественного положения суд соглашается с инкриминируемым квалифицирующим признаком преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» по совершенным преступлениям в отношении указанных потерпевших. Также по преступлению в отношении ФИО1 в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку ФИО2 с целью совершения хищения имущества ФИО1 противоправно тайно проник в хозяйственную постройку, в которой хранилось имущество последнего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему Потерпевший №3 суд признает установленным, что подтверждается обстоятельствами совершенного преступления и характером противоправных действий ФИО2, когда он в процессе конфликта умышленно нанес потерпевшему удары бытовыми предметами, использовав из в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым в отношении потерпевшего Потерпевший №3, относится к категории тяжких. Преступления, совершенные ФИО2 в отношении потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, каждое, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, а именно: на учете у психиатра и врача – нарколога не состоит, ранее судим, официально трудоустроен, по месту работы и месту отбывания наказания характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья – имеет психическое расстройство и ряд хронических заболеваний, семейное положение – состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает по всем преступлениям явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, а также наличие тяжелого хронического заболевания. Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению в отношении него преступления; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – способствование розыску похищенного.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 оказания и медицинской либо иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, скорую помощь потерпевшему по его просьбе вызвал его сосед, каких-либо иных действий – перевязывание ран и др. ФИО2 в отношении потерпевшего не осуществлял. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому из преступлений является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установленный в действиях ФИО2 рецидив преступлений по преступлению в отношении Потерпевший №3 является опасным, поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании было установлено, что это обстоятельство способствовало совершению ФИО2 указанного преступления, что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. 

В связи с установлением в действиях ФИО2 рецидива и опасного рецидива преступлений при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по каждому из преступлений не применяются, поскольку в его действиях по каждому преступлению установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, совершенных ФИО2, и степень их общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения их категории, каждого, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания по каждому из преступлений не имеется. 

Окончательно наказание подлежит назначению ФИО2 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, невозможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон Huawei Honor 6x в корпусе золотистого цвета, сим-карту, флеш-карту на 64 Гб следует оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; светокопию закупочного акта № №, закупочный акт № № от 30 января 2018г. – хранить при деле; смыв вещества бурого цвета, деревянную скалку, лезвие ножа - уничтожить.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 15000 рублей, морального вреда – 10000 рублей. 

В судебном заседании государственный обвинитель указанный гражданский иск поддержал, просил его удовлетворить в части возмещения материального ущерба.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Глухов С.В. против удовлетворения гражданского иска в части возмещения материального ущерба не возражали, в остальной части просили иск оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В судебном заседании нашло свое подтверждение причинение в результате совершения преступления ФИО2 имущественного вреда потерпевшему ФИО1 в сумме 15000 рублей, в связи с чем исковые требования потерпевшего в указанной части подлежат удовлетворению.

Причинение ФИО1 нравственных страданий преступными действиями ФИО2 в судебном заседании не установлено, в связи с чем исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца; 

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 6 июля 2018 г.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2018г. до 6 июля 2018 г.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон Huawei Honor 6x в корпусе золотистого цвета, сим-карту, флеш-карту на 64 Гб – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; светокопию закупочного акта №, закупочный акт № от 30 января 2018г. – хранить при деле; смыв вещества бурого цвета, деревянную скалку, лезвие ножа - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья: Е.М. Митина