Дело № 2-466/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 29 июля 2019 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Сосункевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тихоокеанского флота обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств. В обоснование требований указав, что приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ. Указанным приговором установлено, что начальник отделения хранения технических средств и горюче – смазочных материалов службы горючего войсковой части № ФИО1 и заведующий хранилищем этого же отделения хранения ФИО2, используя свое должностное положение, получили от В взятку в размере 

<

данные изъяты> руб. Вопрос о конфискации денежных средств приговором суда не разрешен, поскольку незаконно полученными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению. Преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ, отнесено к преступлениям против государственной власти и государственной службы, соответственно, сделка между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и В, носит антисоциальный характер, совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, т.е. является ничтожной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать ничтожной сделку, заключенную в июле – ДД.ММ.ГГГГ года, по получению ФИО1 и ФИО2 от В денежных средств в размере 160 000,00 руб. в качестве взятки за совершение незаконных действий; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав безвозмездно в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в бюджет Российской Федерации незаконно полученные ими денежные средства в размере 160 000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца - помощник военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона ТОФ ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков незаконно полученные ими денежные средства в сумме 160 000 руб. в равных долях, т.е. по 80 000 руб. с каждого. Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не вызывался в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и отсутствием оснований для его этапирования. Не пожелал воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, и не привлек к участию в судебном разбирательстве представителя. Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не вызывался в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и отсутствием оснований для его этапирования. Не пожелал воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, и не привлек к участию в судебном разбирательстве представителя. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным письменным пояснениям, по существу заявленных требований не возражал, указав, что противоправность действий ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии со ст.169 ГК РФ, предусматривающей специальные последствия недействительности сделки (взыскание всего полученного по сделке в доход Российской Федерации), имеются все предусмотренные основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных ФИО1 и ФИО2, в сумме 160 000 руб. 

Третье лицо В в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки и в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ), - получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и предоставляемых им лиц, если такие действия в ходят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере. 

Приговором суда установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. №/№ на поставку жидкости ПГВ (парафин, глицерин, вода) в количестве 

<

данные изъяты> килограмм в отделение хранения технических средств и горюче- смазочных материалов службы горючего войсковой части №, с местом дислокации в 

<

адрес> (

<

адрес>). С целью исполнения взятых на себя обязательств 

<

данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № 

ДД.ММ.ГГГГ. у начальника 

<

данные изъяты> ФИО1 возник преступный умысел на вымогательство взятки у коммерческого директора ЗАО «Обнинскоргсинтез» В в виде денежных средств в размере 160 000 рублей за сокрытие якобы образовавшейся недостачи жидкости ПГВ, поставленной в отделение хранения, путём заведомого создания условий, при которых последний, действуя в интересах своей организации, будет вынужден передать предмет взятки с целью предотвращения вредных последствий для правохраняемых интересов Общества. В свой преступный умысел ФИО1 посвятил являющегося должностным лицом заведующего хранилищем отделения хранения ФИО2, распределив роли в выполнении объективной стороны преступления.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил В заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы обнаруженной недостаче жидкости ПГВ, поступившей в отделение хранения в тот же день, в размере 2 227 килограмм, одновременно предложив скрыть недопоставку и оформить акт приемки материалов (жидкости ПГВ) и другие отчетные документы на количество жидкости, указанное в транспортной железнодорожной накладной, пообещав тем самым в дальнейшем не совершать действия, которые могли бы повлечь вред интересам ЗАО «Обнинскоргсинтез», за денежное вознаграждение.

ФИО2 подыскал лицо – М, не посвященного в преступный замысел, на банковский счёт которого В могут быть перечислены денежные средства в качестве взятки.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В, выполняя требования ФИО1 и ФИО2 обеспечил перечисление на расчетный счет М денежных средств, в размере 160 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ М, будучи не посвященным в преступный замысел ФИО1 и ФИО2, в расположении дополнительного офиса ОАО АКБ «Росбанк» в г.Большой Камень, снял со счета перечисленные денежные средства, которые там же передал последнему. 

Полученными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» под сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения данной статьи необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон действовала умышленно.

Суд принимает во внимание, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Факт получения ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятки в общей сумме 160 000 руб. установлен вступившим в законную силу приговором суда, при этом действия ответчиков по получению от В взятки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, следовательно, расцениваются как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении подозреваемого В прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. 

Таким образом, установлено, что все стороны сделки (взяткополучатели - ФИО2 и ФИО1, взяткодатель – В) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ, при этом сделка ими исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиками в своих интересах и по своему усмотрению.

В связи с тем, что денежные средства, полученные ФИО2 и ФИО1, были израсходованы ими по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, при этом данное обстоятельство не препятствует предъявлению прокурором иска о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки с целью взыскания с ответчиков в доход государства незаконно полученных денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленное истцом требование о возложении на ответчиков ответственности в равных долях, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, по 2 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, заключенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по получению ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 160 000 руб. в качестве взятки от В.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 2 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Стороны вправе получить копию мотивированного решения в Шкотовском районном суде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Судья А.В. Рогачева