Дело № 2-1100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 08 июня 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ФИО2 ДАТА была достигнута договоренность о приобретении для истца автомобиля марки Опель Астра в срок до ДАТА и в этот же день ответчику переданы денежные средства в размере 270 000 рублей. Однако ответчиком для истца был приобретен автомобиль марки Фольксваген Поло, 2007 года выпуска, реальная стоимость которого с учетом его технического состояния (согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля) составляет 100 000 рублей.

ДАТА в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить разницу в стоимости автомобиля в размере 170 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, его представители, в судебное заседание не явились, отказа от иска не поступило.

В судебном заседании ответчик, действуя самостоятельно и через представителя, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФИО1 и ФИО2 возникли отношения, основанные на договоре поручения, в связи с чем переданные истцом ответчику денежные средства должны рассматриваться как полученные ответчиком во исполнение существовавшего между сторонами обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обязался пригнать ФИО1 автомобиль (Ф.Поло) Опель Астра за сумму 270 000 рублей в срок до ДАТА, получив от ФИО1 для исполнения данного поручения денежные средства в размере 270 000 рублей.

В силу требований ст. 974 ГК РФ поверенный обязан без промедления передать доверителю не только вещи, полученные им для доверителя от третьих лиц, но и вещи, переданные ему самим доверителем, которые по какой-то причине не потребовались для исполнения поручения. 

При указанных обстоятельствах защита предполагаемого нарушенного права истца вследствие ненадлежащего исполнения поверенным своих обязанностей должна осуществляться на основании норм главы 49 ГК РФ, регулирующих договор поручения, а не путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Нормы, содержащиеся в главе 60 ГК РФ, в данном случае применению не подлежат.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 передал ФИО1 автомобиль марки Фольксваген Полло, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, данный автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет и эксплуатируется. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что полученный им от ответчика автомобиль не того исполнения, которое было оговорено сторонами, и не надлежащего качества. 

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие все существенные условия возникшей между ним и ответчиком договоренности относительно характеристик приобретаемого для истца автомобиля, за исключением марки автомобиля Фольксваген Полло либо Опель Астра, оставив выбор на усмотрение ответчика.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Об исполнении ответчиком поручения за сумму 270 000 рублей приобрести на имя истца транспортное средство марки Фольксваген Полло либо Опель Астра и пригнать истцу свидетельствует и договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, послуживший основанием для регистрации транспортного средства марки Фольксваген Полло, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на имя ФИО1, по которому продавец ФИО5 передает в собственность ФИО1 указанное транспортное средство марки Фольксваген Полло, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по цене 270 000 рублей. 

Доказательств того, что ФИО2 сберег за счет истца без установленных законом оснований денежные средства в размере 170 000 рублей, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова