№ 12-44/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 26 января 2026 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

с участием защитника ПАА,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 04.

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с неизвещением о дате, времени и месте судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом и заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ПАА в судебном заседании доводы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что мировым судьей ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит безусловной отмене.

Заслушав защитника, изучив жалобу и проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повторно проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении (№), рапортом инспектора ДПС АДБ №) и его объяснениями, данными при рассмотрении дела, в которых инспектор указал на непосредственное выявление административного правонарушения, карточкой административных правонарушений (№), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 5), видеозаписью правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, обоснованно расценен как избранный способ защиты. Правонарушение непосредственно выявлено инспектором ДПС АДБ При составлении протокола ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, в связи с чем доводы жалобы являются избранной позицией защиты.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника, поскольку ФИО1 и его защитник ПАА были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Явка привлекаемого к административной ответственности ФИО1 не признавалась судом обязательной, он не ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствующей графе, а также в отдельной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО1 выразил свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения, собственноручно указав свой номер телефона №, удостоверив согласие своей подписью.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещался о дате каждого судебного заседания: на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ по номеру №; на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. смс-сообщением на номер №, которое ему доставлено ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. смс-сообщением на тот же номер, которое доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ. (№). Защитник ПАА был извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. повесткой, врученной ему лично, что следует из его расписки (№).

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи мировой судья пришел к правомерному выводу о применении к ФИО1 более строгого вида административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья