Дело № 2-916/2021

УИД № 69RS0040-02-2021-003477-15

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Технология» о взыскании денежных средств, переплаченных по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технология» о взыскании денежных средств, переплаченных по договору подряда, в размере 77 109 руб., убытков в виде стоимость материалов в размере 25 785 руб., убытков в виде расходов на устранение недостатков некачественных работ в размере 127 500 руб., неустойки за нарушение срока производства работ в размере 931 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 16500 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Между истцом и ответчиком 01.02.2020 был заключен договор подряда на капитальное строительство дома № 7, по которому ответчик принял на себя обязательства построитель на земельном участке, принадлежащем истцу, жилой дом, а истец принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Общая сумма Договора составила 2 500 000 руб. При этом согласно п. 2.2 Договора стоимость купленного заказчиком материала вычитается из общей суммы договора. До заключения договора истец оплатил материал на сумму 567 358 руб., а также передал ответчику аванс в размере 200 000 руб. на материалы. Срок окончания работ 15 августа 2020 года (п. 4.1 Договора). 07.12.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, по которому сумма договора за счет стоимости работ включая транспортные расходы была увеличена до 2 629 853 руб. С даты заключения договора истец произвел оплату в размере 1 760 000 руб., что подтверждается распиской от 07.12.2020. 10.12.2020 истец приобрел строительные материалы по чеку-заказу № 2161201239357956 на сумму 25 785 руб. Общая сумма внесенных истцом денежных средств по договору. а также до его заключения, составляет 2 553 143 руб. (567 358 руб. (приобретенные материалы) + 200 000 руб. (аванс на материалы до заключения договора) + 1 760 000 руб. (получение оформлено распиской) + 25 785 руб. (чек №509208 по заказу № 2161201239357956).

Ответчик осуществлял свои обязанности по договору с нарушением сроков.

В конце 2020 года все работы по договору со стороны ответчика были прекращены, истец получил на электронную почту Акт выполненных работ на сумму 2 476 023 руб. Не согласившись с Актом выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 21.12.2020, в которой указывал на задержку сроков строительства, выражал согласие на проведение независимой строительной экспертизы, просил разъяснить объем выполненных работ и продолжить строительство. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

20.01.2021 по электронной почте истец получил от ответчика претензию, в которой указано на остановку работ по причине отсутствия финансирования и необходимость доплатить 148 676 руб. с приложением Акта выполненных работ без подписи. Истец с претензией и расчетом ответчика не согласился.

25.01.2021 истец принял решение отказаться от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, просил возвратить переплату за выполненные работы в размере 77 109 руб., материалы, приобретенные по чеку №508208 (21612012357956) из магазина «Леруа Мерлен» или их денежный эквивалент в размере 25 785 руб., направил ответчику претензию. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения качества выполненных работ истец обратился в ООО «НКЭЦ», согласно заключению эксперта № 2409 от 10.03.2021, выполненные ответчиком строительные работы имеют недостатки, в результате которых требуется полный демонтаж перекрытия кровли и части стропильной системы объекта. Стоимость устранения недостатков согласно смете ООО «Теплотехсервис» составляет 127 500 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, на основании ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 931 800 руб. 

Кроме того, за нарушение прав потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил. С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч. 3 ст. 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия, предусмотренные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе регламентированы в ст. 737 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствие со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2020 между ФИО3 и ООО «Технология» был заключен договор подряда на капитальное строительство дома № 7, по которому ответчик принял на себя обязательства построитель на земельном участке, принадлежащем истцу, жилой дом, а истец принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая сумма договора в текущих ценах на момент подписания договора составила 2 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 416 666 руб. 67 коп., согласно прилагаемого расчета (приложение № 1). 

При этом согласно п. 2.2 часть материала будет покупаться заказчиком. Стоимость материала будет вычитаться из общей стоимости договора. На 22.01.2020 заказчиком была произведена оплата материалов на сумму 567 358 руб., а также был передан аванс на материалы в размере 200 000 руб.

Согласно п. 2.3 Договора оплата стоимости работ производится с авансовым платежом 100 000 руб. ставшуюся суммы заказчик оплачивает частями по мере выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 2.4 Договора сумма договора может измениться по согласованию сторон.

В силу п. 2.6 Договора авансовый платеж производится с момента подтверждения подрядчиком готовности начала производства работ по месту их выполнения на строительной площадке объекта.

Расчет за выполненные работы Заказчик производит с учетом выполненного ранее аванса в течении 5 (пяти) календарных дней с даты последнего из перечисленных событий: подписание сторонами акта о приемке выполненных работ по договору, предоставления подрядчиком исполнительной и разрешительной документации, счета на оплату, счета-фактуры на сумму выполненных работ (п. 2.7 Договора).

Срок начала работ 15 мая 2020 года, срок окончания работ 15 августа 2020 года (п. 4.1 Договора). 

07.12.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, по которому сумма договора за счет стоимости материалов и работ включая транспортные расходы была увеличена до 2 629 853 руб. 

07.12.2020 истец произвел оплату в размере 1 760 000 руб., что подтверждается распиской.

10.12.2020 истец приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» строительные материалы по чеку-заказу №2161201239357956 на сумму 25 785 руб., которые были переданы подрядчику ООО «Технология», что подтверждается копией чека от 10.12.2020, копией заказа, свидетельскими показаниями ФИО1 оглы, который пояснил, что истец приобрел строительный материал с его финансовой помощью и в его присутствии, материалы были переданы подрядчику, но на место строительства не были доставлены.

В последствие истцом были обнаружены недостатки работ, выполненных ООО «Технология».

Наличие данных недостатков, допущенных при строительстве, подтверждается заключением эксперта ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № 2409 от 10.02.2021, согласно которому работы, выполненные в рамках заключенного между ФИО3 и ООО «Технология» договора № 7 подряда на капитальное строительство дома по адресу: 

<

адрес>, имеют несоответствия требованиям нормативно-технических актов РФ в области строительства. Деревянные элементы стропильной системы имеют следы поверхностного увлажнения. Ввиду отсутствия элементов, ендов и устройства примыкания элементов кровли к вентиляционным каналам, а также не качественно смонтированной гидроизоляционной пленки в составе стропильной системы. Части элементов стропильной системы, смонтированных по негоризонтальным участкам наружных стен, выполнены без устройства гидроизоляционного слоя между деревянными и каменными конструкциями. Смонтированная гидроизоляционная пленка в составе конструкции кровли смонтирована с замятиями, присутствуют поврежденные участки вплоть до полного разрыва рулонного материала, часть рулонного материала смонтирована с нарушением технологии монтажа, а именно, пленка местами закреплена не между стропилами и контробрешеткой, а на боковую поверхность стропильных ног. С учетом конструктивных особенностей объекта устранение несоответствий возможно в результате полного демонтажа покрытия кровли и части стропильной системы объекта с последующим монтажом рассматриваемой конструкции с соблюдением технологии.

Согласно смете на ремонт кровли ООО «Теплотехсервис» стоимость работ по демонтажу и монтажу покрытия кровли и гидроизоляционной пленки составляет 127 500 руб.

27.12.2020 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, просил устранить недостатки работ, выполнить взятые на себя по договору обязательства и назначить приемку работ.

03.02.2021 ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой в связи со значительным нарушением сроков выполнения работ и отказом устранить имеющиеся недостатки просил вернуть аванс переданные в рамках договора в размере 77 109 руб., возвратить стоимость полученных материалов в сумме 25 785 руб.

Поскольку стороной истца подтверждается наличие недостатков работ, выполненных ООО «Технология» по договору подряда № 7 от 01.02.2020, которые не были устранены подрядчиком по требованию заказчика, стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты, суд полагает обоснованными требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ООО «Технология» убытков в виде расходов на устранение недостатков некачественных работ в размере 127 500 руб.

С учетом имеющихся в деле доказательств приобретения истцом строительных материалов на сумму 25 785 руб., которые переданы подрядчику, но не были возвращены заказчику, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде стоимость материалов в размере 25 785 руб. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Поскольку договором подряда определен срок окончания работ – 15 августа 2020 года, работы по договору ООО «Технология» в полном объеме не выполнены, результаты работ заказчику по акту приема-передачи в установленном законом порядке не переданы, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору подряда, и находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ в размере 931 800 руб.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании переплаты по договору подряда, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором подряда № 7 от 01.02.2020 и дополнительным соглашением от 07.12.2020 сумма договора, включая стоимости работ и материалов, составляет 2 629 853 руб. 

Истцом с учетом стоимости работ и материалов оплачено 2 553 143 руб.

Представленные стороной истца в подтверждение факта переплаты Акты выполненных работ на сумму 2 132 240 руб. и на сумму 2 476 034 руб. требованиям относимости, допустимости и достоверности не отвечают, не подтверждают, объем выполненных работ, в связи с чем не могут быть положены в основу расчета суммы переплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств переплаты по договору подряда стороной истца суду не представлено.

На основании положений со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 543 542 руб. 50 коп. (1 087 085 руб. х 50%).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта ООО «НКЭЦ» в размере 16 500 руб. представлены копия договора № 2409 от 25.02.2021, копия акта выполненных работ от 02.03.2021, копия подтверждения платежа от 24.03.2021.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обоснования позиции при обращении в суд.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 93,53 % (1 087 085 руб. х 100/1 162 194 руб.).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15 435 руб. 75 коп. (16 500 руб. х 93,53 %).

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 053 руб. 20 коп. (12 753 руб. 20 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу ФИО3 убытки в виде стоимость материалов в размере 25 785 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на устранение недостатков некачественных работ в размере 127 500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока производства работ в размере 931 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 543 542 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 435 руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ООО «Технология» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13 053 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-916/2021

УИД № 69RS0040-02-2021-003477-15