Дело № 2-240/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. 

при секретаре Ушаковой К.О. 

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «16» февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 236340 рублей, неустойки в размере 70902 рублей, расходов по оплате производства независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, судебных расходов 15000 рублей, штрафа в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств MITSUBISHI LANCER CEDIA г/н № ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и SCANIA ОБЕЗЛИЧЕНО г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

Сотрудниками ГИБДД по факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой виновником ДТП признан ФИО4 в связи с нарушением им ПДД, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

06.05.2016 года он обратился по поводу производства ему страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление. 17.05.2016 года от ответчика поступило письмо с требованием к нему о предоставлении паспорта. Паспорт истцом страховщику был предоставлен, однако ответчик так и не организовал осмотра автомобиля истца, не выплатил ему страховое возмещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля истец обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», которым автомобиль был осмотрен и составлено заключение независимой технической экспертизы № ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила на момент ДТП с учетом его износа 236340 рублей. За изготовление заключения истец оплатил 10000 рублей.

После этого истец обратился к ответчику с претензией о производстве ему страховой выплаты в сумме 236340 рублей, возмещении расходов на производство экспертизы, однако на претензию ответа он не получил.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел ему страхового возмещения, за период с 07.06.2016 года по 07.07.2016 года произвел расчет неустойки : 236340 рублей ( страховая выплата) х 1% х 30 дней = 70902 рубля. 

В связи с необходимостью обращения с иском в суд истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи, за что оплатил 15000 рублей, в том числе 1000 рублей – за консультацию, 2000 рублей – за составление иска, 12000 рублей – за представительство его интересов в суде. 

Считает, что ответчик нарушил его права, в связи с чем, он обратился в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 236340 рублей, неустойку в размере 70902 рублей, расходы по независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебном заседании на заявленных им исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что спорный автомобиль он приобрел с 2013 году за 5000000 рублей для его использования в личных целях. Данный автомобиль является грузовым самосвалом с грузоподъемностью 20 тонн. От одного раза в неделю до одного раза в месяц он возил на нем уголь для своих родственников и друзей в Алтайский край, по одному разу за летний сезон песок, щебень. Так как автомобилем в личных целях он пользовался вместе со своими родственниками и друзьями, то договоры страхования автогражданской ответственности на него он ежегодно заключал без ограничения допущенных к управлению им лиц. В 2014 году он заключал договор страхования в СК «Ресо» со сроком действия на 1 год и сроке его действия истек 27.08.2015 года, но так как его другу ФИО5 потребовалось перевезти груз в личных целях, он предоставил автомобиль ФИО5 и допустил того к управлению им без заключения нового договора страхования. Впоследствии от ФИО5 он узнал, что тот попал в ДТП и его автомобиль был поврежден. До этого принадлежавший ему автомобиль повреждений не имел, все указанные в экспертном заключении повреждения возникли у на нем именно в связи с ДТП 02.09.2015 года. 

Представители истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.2015 года сроком на 3 года (л.д.54-55) и ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.02.2017 года сроком на 1 год (л.д.108), в судебном заседании поддержали исковые требований в полном объеме, дали пояснения аналогичным изложенным в иске и пояснениям истца.

Представитель ответчика ПАО « СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.107).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 26.05.2016 года, возражал против удовлетворения исковых требований, что мотивировал их необоснованностью, невозможностью применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку принадлежащий истцу на праве собственности грузовой автомобиль, не мог быть использован им для личных и семейных нужд. С учетом изложенного, просил передать настоящее дело для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ответчика –Центральный районный суд г.Кемерово. 

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, мотивировали тем, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей и дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56), в котором также указал, что он считает, что в результате произошедшего 02.09.2015 года ДТП с его участием ущерб автомобилю истца в заявленном им к возмещению размере причинен быть не мог. В подготовке дела к судебному разбирательству, проведенной с его участием суду пояснил, что им было допущено столкновение с большегрузным грузовым автомобилем истца при управлении небольшим по размерам и весу автомобилем Митсубиши Лансер, что не могло вызвать таких существенных повреждений автомобиля истца. Считает, что они на автомобиле истца возникли при других обстоятельствах, а не в связи с этим ДТП.

Определением суда от 16.02.2017 года ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово было оставлено без удовлетворения по изложенным в нем основаниям (л.д.109-111), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО7 – эксперт, производивший осмотр автомобиля истца и составивший экспертное заключение о стоимости его восстановительного ремонта, суду поясни, что все изложенные в заключении повреждения могли возникнуть от удара в условиях ДТП 02.09.2015 года с учетом его локализации и силы. 

Заслушав истца и его представителей, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП от 02.09.2015 года с участием автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона «Об ОСАГО») под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем же признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, 

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что

1.Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, возможность предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП с участием двух транспортных средств без причинения в нем вреда жизни и здоровью потерпевшего страховщику автогражданской ответственности виновного лица законодательно не предусмотрена. 

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности на основании договора купли – продажи от 21.08.2013 года принадлежит автомобиль SCANIA ОБЕЗЛИЧЕНО г/н № ОБЕЗЛИЧЕН являющийся грузовым самосвалом, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.15-16).

02.09.2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств MITSUBISHI LANCER CEDIA г/н № ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и SCANIA ОБЕЗЛИЧЕНО г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Сотрудниками ГИБДД по факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой виновником ДТП признан ФИО4 в связи с нарушением им ПДД, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца, я административного материала по факту данного ДТП, документов из него в копиях, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела – справки о ДТП (л.д.11), постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12), протокола об административном правонарушении (л.д.13), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14). 

06.05.2016 года ФИО3 обратился по поводу производства ему страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (л.д.38,39), однако страховое возмещение ему ответчиком произведено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля истец обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», которым автомобиль был осмотрен и составлено заключение независимой технической экспертизы № ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила на момент ДТП с учетом его износа 236340 рублей (л.д.19-37). За изготовление заключения истец оплатил 10000 рублей (л.д.17,18). 

После этого истец обратился к ответчику с претензией о производстве ему страховой выплаты в сумме 236340 рублей (л.д.44,45), возмещении расходов на производство экспертизы, однако на претензию ответа он не получил.

Расценивая действия ответчика как нарушение собственных прав, Закона об ОСАГО и Закона «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав выше изложенные нормы закона в их совокупности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку считает невозможным применения к спорным правоотношениям Закона «Об ОСАГО», а соответственно и Закона «О защите прав потребителей»: с учетом того, что на момент ДТП, в котором пострадал принадлежащий ему автомобиль истец не исполнил возложенные на него Законом «Об ОСАГО» обязанности по страхованию автогражданской ответственности лиц, допущенных им к управлению при использовании спорного автомобиля. В данном конкретном случае – в связи с ДТП с участием указанного транспортного средства (его столкновения в условиях ДТП в другим автомобилем и отсутствием вреда для жизни и здоровья участников ДТП в его результате) истец имел возможность на возмещение причиненных ему убытков только путем обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в прядке ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» к страховщику автогражданской ответственности при использовании собственного автомобиля и не приобрел такого права путем обращения к страховщику ответственности виновника ДТП ФИО4 ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку законодательно такая возможность при наличии оснований для прямого возмещения убытков не предусмотрена. 

Вместе с тем, изложенное не лишает истца обратиться за защитой собственных нарушенных прав по общим нормам ГК РФ о возмещении ущерба. 

Так как суд не усматривает оснований для привлечения ПАО «СК «Росгосстрах» к гражданско – правовой ответственности перед истцом по возмещению ему убытков, причиненных повреждением имущества в ДТП, судом не производится проверка доводов истца о размере причиненного ему при изложенных обстоятельствах ущерба, поскольку изложенные обстоятельства по настоящему делу не являются существенными юридически значимыми обстоятельствами по делу, влияющими на суждение суда по сути дела. 

Поскольку требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения, неустойки и штрафа в связи с его несвоевременной выплатой, суд расценивает как не подлежащие удовлетворению, его требования о компенсации понесенных по делу судебных расходов в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд также расценивает как не подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховую возмещения в сумме 236340 рублей, неустойки в сумме 70902 рублей, расходов по оплате заключения независимой технической экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов за подготовку искового заявления в сумме 2000 рублей, расходов за юридическую консультацию в сумме 1000 рублей, расходов за представление интересов в суде в сумме 12000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за не исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме - 21.02.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева