Судья – Сяткин Н.Н. Дело № 22-4054/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю., 

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя С.А.С. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2025 года, которым производство по материалу ........ по жалобам С.А.С. на действие (бездействие) начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 – прекращено

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.А.С. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО1, выразившееся невыдаче талона уведомления о принятом заявлении о совершенном преступлении; в нарушении сроках рассмотрения заявления; не разъяснении прав и обязанностей, и не обеспечения возможности их осуществления; не принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Просит устранить допущенные нарушения закона по материалам №3/10-41/2025, 3/10-42/2025, 3/10-47/2025, 3/10-57/2025.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2025 года производство по материалу №3/10-41/2025 по жалобам С.А.С. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель С.А.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что им было подано 92 заявления о совершении преступления, связанные с действиями должностных лиц ГУФССП по Ленинградскому району Краснодарского края.

Приводит подробную хронологию его процессуальных взаимодействий с правоохранительными органами и должностными лицами и считает, что его право и законные интересы были существенно нарушены.

Считает, что суд незаконно объединил четыре материала по его жалобам в одно производство и прекратил по ним производство, поскольку приведенные в них доводы не являются аналогичными друг другу, а суд уклонился от проверки всех его доводов.

Полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому постановление суда подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции заявитель С.А.С., уведомленный надлежащим образом, не явился и направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Овдиенко О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, предметом судебного контроля стали действия (бездействия) руководства оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые уже были предметом проверки судом в рамках материала № 3/10-53/2025, о чем вынесено постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2025 года, которым доводы жалобы заявителя С.А.С. оставлены без удовлетворения, а постановление суда вступило в законную силу. (л.д.34-37)

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы заявителя С.А.С., по материалам №3/10-41/2025, 3/10-42/2025, 3/10-47/2025, 3/10-57/2025, по своей сути и содержанию являются аналогичными доводам жалобы по материалу № 3/10-53/2025, а потому подлежат объединению в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном объединении материалов в одно производство не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение о объединении материалов принято по ходатайству прокурора и не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, доводы жалоб фактически являются рассмотренными, поскольку по ним имеется вступившее в силу постановление суда, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова