6№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Андреевой Е.А., 

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

В иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно со С., который в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел земельный участок и жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. С. зарегистрировал ее в данном доме, а ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. Совместно они с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. активно достраивали свой жилой дом, увеличив его общую площадь до 

<

данные изъяты> кв.м. Реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует градостроительным и противопожарным нормам. В ЕГРН изменения не вносились, реконструкция не узаконена. 

ДД.ММ.ГГГГ С. умер, завещания не составлял. В наследство вступили истец и дети наследодателя от первого брака - ФИО5 и ФИО3, в равных долях, получив каждый по 1/3 доле в праве на дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок. 

Между тем, дом фактически достраивался в период брака, его действительная площадь в два раза превышает площадь, указанную в документах. Реконструированная часть дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является совместно нажитым имуществом супругов С-ных, и истец имеет право на 1/2 долю данной реконструированной части. Оставшаяся 1/2 доля реконструированной части является наследственной массой, и истец имеет право на 1/3 от данной доли. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив свои требования, просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, признать право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве, право общей долевой собственности ФИО5, ФИО3 на реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по 1/4 доле в праве за каждым.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 совместно со своим представителем ФИО4 исковые требования признал частично, не возражал против сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии, также считает, что право собственности на дом должно быть признано за истцом и ответчиками в равных долях, по 1/3 доле за каждым, поскольку истцом не представлено доказательств реконструкции дома в период брака. Ответчик ФИО3 суду пояснил, что дом покупался в том виде, в котором он находится в настоящее время, его отец менял только фасад дома, около восьми лет назад пристроил веранду. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С. приобрел у К.Т. жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между С. и ФИО7 заключен брак, супруге присвоена фамилия Степанишена, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ЕР №.

ФИО3 и ФИО5 приходятся С. родными детьми.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти С. его супруга и дети наследство приняли, получили свидетельства о праве на наследство на указанный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выданные нотариусом ФИО6, в равных долях, по 1/3 доле в праве за каждым.

В то же время, на момент принятия наследства жилой дом был реконструирован, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки дома - 

<

данные изъяты>, общая площадь жилого помещения - 

<

данные изъяты> кв.м., из нее жилая - 

<

данные изъяты> кв.м., подсобная - 

<

данные изъяты> кв.м.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (за исключением случаев, установленных данной статьей).

Как указывают стороны, разрешительной документации на реконструкцию дома, а также ввод его в эксплуатацию, не имеется. Реконструированный жилой дом является самовольной постройкой. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцом представлены заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №К-06-05 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройбезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, действующего санитарного законодательства, конструкции дома находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают надежность и безопасность здания. В ходе осмотра жилого дома не зафиксировано наличие вертикальных и наклонных трещин в стенах, наличие крена стен, характерных признаков, свидетельствующих об исчерпании несущей способности основных конструктивных элементов жилого дома. Также не зафиксировано наличие отрыва от стен отмостки, такова плотно примыкает к цоколю строения жилого дома. Надежность строительного объекта соответствует требованиям ГОСТ. Дымоходы выполнены с осуществлением конструктивных мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность. Жилой дом не соответствует требованиям п. 3.9 Сан ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, поскольку вход в санузлы осуществляется из кухни. 

Земельный участок, где расположен спорный дом, отнесен к землям поселений, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства. 

Земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса ФИО6 по наследственному делу. 

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества за пределы земельного участка не выходит, что подтверждается планом границ земельного участка, ситуационным планом, содержащемся в техническом паспорте.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что спорный дом реконструирован в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает, что исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с тем, что жилой дом поступил в общую долевую собственность всех наследников С., истец указывает, что размер указанных долей не может быть равным, поскольку реконструкция дома осуществлялась в период брака, и она как переживший супруг имеет право на увеличение доли в праве на жилой дом.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Судом установлено, что С. приобрел земельный участок и жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ г., до заключения брака с истцом. На дату приобретения жилого дома его технический паспорт отсутствует. Имеется технический паспорт дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому год постройки дома - ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения - 

<

данные изъяты> кв.м., из нее жилая - 

<

данные изъяты> кв.м., подсобная - 

<

данные изъяты> кв.м. 

Впоследующем технический паспорт составлялся только после смерти собственника. Так, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения - 

<

данные изъяты> кв.м., из нее жилая - 

<

данные изъяты> кв.м., подсобная - 

<

данные изъяты> кв.м. 

Брак С. и ФИО7 (истец) заключили в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя три года после приобретения С. жилого дома. 

В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан год реконструкции - ДД.ММ.ГГГГ, однако объективных данных, подтверждающих данный факт, технический паспорт не содержит, указанные сведения внесены со слов заказчика. 

Дополнение к заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» содержит краткое описание произведенной реконструкции, иллюстрирует, какие стены при реконструкции были сохранены, какие - возведены заново, однако год реконструкции также указан со слов заказчика - ФИО1 

Из экспертного заключения кадастрового инженера Р. следует, что реконструкция спорного жилого дома к ДД.ММ.ГГГГ году была завершена. Данный вывод эксперт сделал, сопоставляя данные технической инвентаризации и комбинированные аэроспутниковые снимки местности, воспроизводимые компьютерной программой GOOGLEEARTHPRO. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что жилой дом имеет конфигурацию, близкую к прямоугольнику, данная конфигурация схожа с конфигурацией, отраженной в техническом паспорте по состоянию на 

<

данные изъяты> г. Из последующего снимка (выбран временной отрезок ДД.ММ.ГГГГ г.) видно, что жилой дом имеет конфигурацию близкую к квадрату и имеет Г-образный пристрой, выполненный под отдельной крышей - данная конфигурация схожа с отображенной в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что проживает на одной улице с истцом. Истец и её супруг купили дом. На момент покупки дом был маленький, деревянный. Три года назад перекрыли крышу, обшили дом сайдингом. Какие строительные работы проводились, пояснить не может. Визуально дом смотрится больше, изменились оконные проемы. Внутри дома она была один раз, год назад.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что проживает рядом с истцом. Когда истец вселилась в дом, он был маленький, потом они его обшили, веранда стала больше. Со стороны дома свидетеля расположена глухая стена дома, вход со стороны улицы. Свидетель видит только веранду, которая была пристроена позже. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что знал С. примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

данные изъяты> у него был дом и земельный участок, он помогал переезжать в данный дом Валерию Петровичу и Н. Ф., дату не помнит, но сразу после покупки. Бывал в доме ежемесячно. Последний раз был в доме год назад, внутри все изменилось - кухню сделали новую, душевую, отопление, поменяли окна. Внешне дом не изменился, только пристроили веранду. Крышу покрыли года 2-3 назад. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что знал С. с ДД.ММ.ГГГГ года, впервые побывал на земельном участке в 

<

данные изъяты> более 10 лет назад, еще до заключения брака С. с Н. Ф.. Бывал в доме два раза в год, лично участвовал в переделке санузла. Видел, что поменяли окна. Позже меняли крышу, утепляли наружные стены. Где находится санузел, была кухня, его отгораживали от кухни. Прихожей в принципе не было, вход был сразу на кухню, это был пристрой. Санузел делали до брака, после переезда, поскольку он нужен в первую очередь, прихожую делали примерно через год. Прихожую он уже приехал и увидел, помогал только дверь ставить. Указал, что представленные на обозрение фотографии сделаны в ДД.ММ.ГГГГ гг., труба расположена около окна, где в кухне стоит котел. Комнат № и № по плану от ДД.ММ.ГГГГ г. тогда не было. Осмотрев план дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., указал, что он не похож на план дома. В дом заходили сразу на кухню через позицию, обозначенную на плане от ДД.ММ.ГГГГ г. как №, на этом месте был навес. Котел убирали, поставили новый, но на том же месте. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что знал С. с ДД.ММ.ГГГГ года, знает, что у него был дом и земельный участок, адреса точного не знает, помнит визуально, был там в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Дом был обшарпанным, С. делал ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ г. или в ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель привозил щебень, дом был таким же, капитальных работ он не видел. В ДД.ММ.ГГГГ г. он привозил материал для крыши, меняли доски и обшивали профлистом, меняли лаги, но не все. В ДД.ММ.ГГГГ г. утепляли дом и обшивали сайдингом. Визуально конфигурация несущих стен была той же. В ДД.ММ.ГГГГ г. дом был деревянный, стена обшита шифером. В ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. передняя стена была шиферная, а остальное деревянное. Если сравнивать ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., пристройки он не заметил. 

После допроса свидетелей ФИО1 пояснила, что в 

<

адрес> они переехали ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, кто помогал им с переездом. Дом был небольшой, перестраивать начали более чем через год, постепенно, поскольку денежных средств не было. Свидетеля 

<

данные изъяты> она не знает, 

<

данные изъяты> ездил со С. на охоту два раза в год, в доме так часто не бывал. С 

<

данные изъяты> они дружили семьями, встречались раза 2 в год. ФИО8 частично помогал, дверь точно он устанавливал, год она не помнит, лет 5-6 уже жили в доме. 

Сопоставляя планы дома, фотографии и показания свидетелей, представитель ответчика указал, что ранее вход в жилой дом осуществлялся с угла, после входной двери слева направо шли окно, труба дымохода газового котла. В настоящее время согласно техническому паспорту справа от входа располагается дымоход котла, слева - помещение №, то есть входная дверь была перенесена с угла в среднюю часть дома. 

Истец данные выводы не опровергла.

Суд приходит к выводу, что допрошенные свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, В. не смогли указать дату строительных изменений жилого дома и их характер.

Из показания свидетеля К. следует, что после переезда в первую очередь отгораживали от кухни санузел. По плану от ДД.ММ.ГГГГ г. санузел находится в части дома, которую эксперт ООО «ДД.ММ.ГГГГ» обозначает как вновь возведенную в сравнении с планом от ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетели указывают, что котел не перемещали, однако при сравнении планов дома от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. четко видно, что котел в ДД.ММ.ГГГГ г. находился в другом месте. 

Сама истец пояснила, что переустройство начали более чем через год после переезда, однако в тот момент она со С. в браке не состояла. 

Представленные истцом документы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) о покупке стройматериалов подтверждают приобретение материалов для утепления стен, для ремонтно-отделочных работ, но не возведения капитальных стен.

Сама истец ставит вопрос об изменении доли в праве на жилой дом исходя из изменения площади дома, а не увеличения его стоимости. 

Заявление К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не производила перепланировку в доме, проданном С., не является доказательством того, что реконструкция дома произведена С. и ФИО1 в период брака. Кроме того, К.Т. в суд не являлась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась. Также суд принимает во внимание, что К.Т. является заинтересованным лицом, поскольку подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, достаточных и допустимых доказательств того, что жилой дом претерпел реконструкцию в период брака С. и ФИО1, суду не представлено. Факт переустройства жилого дома в период их совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеет, поскольку в силу положений действующего законодательства существование фактических брачных отношений само по себе применительно к заявленным требованиям не порождает юридических последствий. Одного лишь совместного проживания и ведения общего хозяйства не достаточно для создания лицами, не состоящими в браке, общего имущества. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, доли должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества. Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии достигнутой договоренности о совместном приобретении данного имущества в общую собственность, вложении истцом в его приобретение и содержание собственных средств суду не представлено. 

О проведения судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. 

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, считает, что исковые требования ФИО1 в части определения долей в праве на жилой дом удовлетворению не подлежат. Жилой дом следует сохранить в реконструированном состоянии, признав за истцом и ответчиками право общей долевой собственности на указанный дом в равных долях, по 1/3 доле в праве за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО3 на реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доле в праве за каждым.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 мая 2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева