Дело № 22-807 судья Криволапова И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В., 

осужденной ФИО6,

защитника - адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 264786 от 12 февраля 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильченко Н.Д. в защиту интересов осужденной ФИО6, апелляционное представление прокурора Центрального района г.Тулы Тимакова О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 3 февраля 2020 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судима по приговору Советского районного суда г.Тулы от 23 августа 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 24 октября 2018 года,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

срок наказания исчислен с даты постановления приговора – с 3 февраля 2020 года, с зачётом времени содержания под стражей с 16 августа 2019 года по день вступления в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом ч.3.3 ст.72 УК РФ;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение осужденной ФИО6 и ее защитника адвоката Ильченко Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Тереховой И.В., которая просила удовлетворить апелляционное представление и отклонить апелляционную жалобу защитника в связи с доказанностью виновности осужденной в совершении преступления, суд апелляционной инстанции

установил :

согласно приговору ФИО6 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое 16 июля 2019 года в отношении потерпевшего ФИО1 при её нахождении в квартире потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, которым потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 13 518, 74 руб., что для него является значительным.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ильченко Н.Д. в защиту интересов осужденной ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что её подзащитная, не оспаривая, своё знакомство с потерпевшим и то, что она в указанный в обвинении период времени находилась в его квартире, свою вину в совершении преступления отрицала, утверждая, что пенсию потерпевшего она не брала. 

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Тулы Тимаков О.Н., констатируя, что выводы суда в отношении виновности осужденной ФИО6 в совершении ею преступления и квалификации её действий по ч.2 ст.159 УК РФ, являются правильными, назначенное ей наказание считает справедливым, но полагает необходимым приговор изменить в части вида назначенного судом исправительного учреждения.

Обращает внимание на то, что вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ приговор не содержит мотивов принятого судом решения по определению вида исправительного учреждения, определённого для отбывания осужденной назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Ссылаясь на положения пп. «а», «б» ч.1 ст.58 УК РФ считает, что ФИО6 местом отбывания лишения свободы должно быть определено в колонии-поселении.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления на приговор суда, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, по которому ей предъявлено обвинение, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, и вопреки доводам апелляционной жалобы виновность ФИО6 полностью нашла своё подтверждение. 

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого ФИО6, с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденной по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 заявила о своей невиновности и отрицала, что она брала какие-либо деньги у ФИО1

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО6 свою вину в совершении преступления не признала. При этом не отрицала, что в указанный в обвинении период времени она взяла переданную ей ФИО1 пенсию, но с целью покупки ему продуктов питания, так как он голодал, а социальные службы ему никакой помощи не оказывали, но себе она эти деньги не брала.

В ходе предварительного следствия ФИО6 в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, свою вину признавала полностью, не отрицала, что 16 июля 2019 года присутствовала в квартире потерпевшего, являющегося инвалидом, когда ему принесли пенсию и, что она похитила полученные им деньги и истратила их на собственные нужды, а утром 16 августа 2019 года, когда была задержена, пришла к нему, чтобы извиниться за это.

Несмотря на неоднократное изменение осужденной позиции по предъявленному ей обвинению, виновность ФИО6 в совершении преступления полностью нашла своё подтверждение совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, его представителя-

<

данные изъяты> ФИО5 и свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4; письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия и опознания, сообщением УФСП Тульской области о дате и сумме выплаты пенсии потерпевшему ФИО1, выпиской 

<

данные изъяты>.

Указанные доказательства судом были исследованы, достаточно подробно изложены, проанализированы и оценены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что исследованные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора. 

Причин для оговора ФИО6 со стороны потерпевшего и свидетелей, каких-либо процессуальных нарушений при их допросах, в том числе при допросе ФИО6 в качестве подозреваемой, когда она давала признательные показания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд сделал правильные выводы по наличию по делу квалифицирующего признака причинения потерпевшему преступлением значительного ущерба, учитывая его социальный статус и материальное положение.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд, правильно квалифицировал действия осужденной ФИО6 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о виновности осужденной, суд апелляционной инстанции не имеет, поэтому доводы апелляционной жалобы признаёт несостоятельными.

При рассмотрении уголовного дела суд строго следовал нормам уголовно-процессуального закона, соблюдал предусмотренный УПК РФ порядок исследования доказательств, рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства, выясняя при этом мнения всех участников процесса.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также состояния её здоровья, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих её наказание, других обстоятельств, учитываемых при его назначении. 

Наличие каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о назначении ФИО6 наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что её исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений, предусмотренных вышеуказанными статьями Общей части Уголовного кодекса, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Назначение наказания с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ обосновано наличием у осужденной рецидива преступлений.

Оснований полагать, что осужденной судом назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и санкцию статьи Особенной части УК РФ, по которой она признана виновной, не имеется.

При этом, в силу требований пп.4,5 ст.307 УПК РФ суд обязан в приговоре привести обоснование всех принятых решений, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки указанному положению суд в приговоре, постановленном в отношении ФИО6, не обосновал принятое им решение в части назначения вида исправительного учреждения, на что правомерно указано в апелляционном представлении.

Определяя вид исправительного учреждения, суд не принял во внимание положения пп. «а», «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и то, что ФИО6 признана виновной в совершении преступления, относящего согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, что обязывало суд, при назначении ей общего режима для отбытия лишения свободы, указать мотивы принятого решения, что в приговоре сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционного представления и положения ч.1 ст.389.24, п.4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить осужденной вид назначенного ей по приговору исправительного учреждения на колонию-поселения.

При этом, учитывая назначенный судом апелляционной инстанции вид исправительного учреждения, срок содержания ФИО6 под стражей с 16 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит перерасчёту не по п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, как это определено в приговоре, а по п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, обжалуемого постановления суда по делу не допущено. 

Руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 3 февраля 2020 года, постановленный в отношении ФИО6 изменить:

определить исправительное учреждение для отбывания назначенного осужденной по приговору наказания в виде 3 лет лишения свободы – в виде колонии-поселения;

на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 16 августа 2019 года по день вступления приговора в силу, то есть по 6 апреля 2020 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья