АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Старкова К.В. 33-663/2026

24RS0056-01-2025-009163-32

2.178

19 января 2026 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к потребительскому закупочному кооперативу (общество) «Центр социально-деловых коммуникаций», ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, с заявлением ФИО1 об обеспечении иска

по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к названным ответчикам о расторжении договоров, заключенных с потребительским закупочным кооперативом (обществом) «Центр социально-деловых коммуникаций» в лице председателя кооператива ФИО2, взыскании в солидарном порядке с ответчиков уплаченных по договорам денежных средств в размере 25 000 000 руб.

При подаче иска ФИО1 просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных требований, и запрета ответчикам совершать действия по изменению, отчуждению, обременению имущества.

Судом постановлено приведенное определение, которым наложен арест на имущество в пределах суммы 25 000 000 руб., принадлежащее каждому из ответчиков и находящемуся у них или третьих лиц, а также наложен запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю и ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ответчикам, направленные на его отчуждение и (или) обременение, в пределах суммы 25 000 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить в части наложения обеспечительных мер в отношении ФИО2, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к солидарной ответственности по договорным обязательствам потребительского закупочного кооператива (общества) «Центр социально-деловых коммуникаций» перед истцом.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения в части, ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По правилам ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчиков, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая обстоятельства, указанные в обоснование иска, размер заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обеспечении иска путем ареста имущества, принадлежащего ответчикам и запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю и ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества ответчиков, направленные на его отчуждение и (или) обременение, в пределах цены иска.

Однако в нарушение ст.140 ГПК РФ, предусматривающей соразмерность меры по обеспечению иска заявленному требованию, суд наложил арест на имущество каждого из ответчиков в пределах цены иска, в то время, как цена иска в 25 000 000 руб. указана истцом к солидарным ответчикам, следовало наложение ареста и осуществление запрета на регистрационные действия возможно также солидарно в пределах цены иска, общей для ответчиков.

В таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене в части наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению имущества потребительского закупочного кооператива (общества) «Центр социально-деловых коммуникаций», ФИО2 в пределах суммы по 25 000 000 руб. каждого, с разрешением вопроса по существу о наложении ареста на имущество и запрете осуществлять регистрационные действия по отчуждению имущества потребительского закупочного кооператива (общества) «Центр социально-деловых коммуникаций» и ФИО2, о запрете солидарно в пределах суммы 25 000 000 руб.

Доводы частной жалобы о незаконности определения ввиду наложения ареста на имущество ФИО2 и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества данного ответчика со ссылкой на отсутствие оснований для солидарной ответственности ФИО2 по обязательствам ПЗК(О) «ЦСДК» перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В таком положении вопрос об обоснованности исковых требований на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска не подлежал разрешению судом. Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения или затруднительности исполнения решения суда, на что ФИО1 ссылался в заявлении, указывая на сомнительное финансовое положение ответчиков.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2025 года отменить в части наложения ареста на имущество и запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю и ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, направленные на его отчуждение и (или) обременение, принадлежащего потребительскому закупочному кооперативу (обществу) «Центр социально-деловых коммуникаций», ФИО2 в пределах суммы 25 000 000 руб. каждого, с разрешением вопроса по существу.

В обеспечение иска ФИО1 наложить арест на имущество и запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю и ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, направленные на его отчуждение и (или) обременение, принадлежащего потребительскому закупочному кооперативу (обществу) «Центр социально-деловых коммуникаций», ФИО2 солидарно в пределах общей суммы 25 000 000 руб.

В оставшейся части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.