УИД 32RS0027-01-2023-005381-73

Дело №2-1331/2024 (2-6373/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года 

<

...> 

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Никишовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от 10 августа 2023г., принятого по обращению ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2019г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Москвич 21251», государственный регистрационный знак №..., причинен вред принадлежащему потребителю ФИО1 транспортному средству «Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак №.... Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-80370/5010-003 от 10 августа 2023г. требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. При этом, решение Советского районного суда от 07 июня 2022г. о взыскании страхового возмещения исполнено 27 апреля 2023г. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд изменить решение Финансового уполномоченного №У-23-80370/5010-003 от 10 августа 2023г., снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО4, АО «Альфастрахование».

Представители истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО4, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

От представителя финансового уполномоченного ФИО5 представлены возражения на заявление, согласно которым заявителем пропущен срок для обжалования решения, установленный ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем полагал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что решение финансового уполномоченного от 10 августа 2023г. является законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2023г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 10 августа 2023г. принято решение об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

01 сентября 2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Советский районный суд г.Брянска с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 10 августа 2023г.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 09 октября 2023г. заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от 10 августа 2023г. возвращено заявителю. 

16 ноября 2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно обратилось в Советский районный суд г.Брянска с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 10 августа 2023г.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 5) (далее разъяснения), прямо предусматривают возможность обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного только в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд общей юрисдикции по месту жительства потребителя финансовой услуги. 

Согласно названным выше разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона), срок для обращения в суд за разрешением этого спора является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока. 

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней (вопрос 3). 

Пунктом 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением об обжаловании финансового уполномоченного в установленный законом срок. 

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. 

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» срока на подачу заявления об изменении решения финансового уполномоченного от 10 августа 2023г. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ). 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2019г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №....

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 

01 октября 2019г. ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

01 октября 2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «Группа Ренессанс Страхование» отправило истцу направление на ремонт от 15.10.2019 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС», расположенную по адресу: 

<

...> тем самым страховщик признал заявленное событие страховым случаем. 

27 февраля 2020г. АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №И-001GS19-044794 уведомило ФИО1 о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства на СТОА.

28 февраля 2020г. АО «Группа Ренессанс Страхование»произвело выплату страхового возмещения в размере 94 518, 50 руб., что подтверждается платежным поручением №78.

26 мая 2021г. ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований представила экспертное заключение ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» от 26.04.2021 г. №АТЭ 67-1/04-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250720 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 141605 руб. 

09.06.2021 г. ООО «Оценка-НАМИ» по поручению АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена рецензия №745157 на предоставленное ФИО1 экспертное заключение, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 17562 руб.. с учетом износа 100600 руб.

02 июля 2021г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 6087 руб., что подтверждается платежным поручением №1212.

Решением финансового уполномоченного №У-21-104313/5010-007 от 18 августа 2021г. требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 56 050,28 руб.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО « ОВАЛОН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО « ОВАЛОН» от 04.08.2021 года № 104313\21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 156655,78 руб., с учетом износа 93500 руб. 

14 января 2022г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 56 050,28 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения выплаченного с учетом решения финансового уполномоченного и полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 07 июня 2022г., вступившим в законную силу 10 января 2023г., исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере – 58 244,22 руб.; компенсация морального вреда – 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, – 10000 руб.; почтовые расходы – 490,75 руб.; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 2300 руб.; штраф – 29622,11 руб. В остальной части иска отказано.

В рамках гражданского дела по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ОК «ВарМи» № 22-ЭТС-6443-05-4615 от 05.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП – 28.09.2019 г., на основании положения Центрального Банка РФ от 19.09.2017 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг (Брянской области) по ремонту транспортных средств, без учета износа составляет 214900 руб.

27 апреля 2023г. решение Советского районного суда г.Брянска от 07 июня 2022г. исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование». 

18 июля 2023г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. 

Решением финансового уполномоченного №У-23-80370/5010-003 10 августа 2023г. требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 18 июля 2020г. по 31 марта 2022г. в размере 362279,05 руб., за период с 01 октября 2022г. по 27 апреля 2023г. в размере 121730,42 руб. 

Однако, суд полагает, что расчет неустойки должен производиться с 22 октября 2019г. то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления ФИО1 (01 октября 2019г.), поскольку в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, на период судебной защиты срок исковой давности приостанавливается. Таким образом, расчет неустойки следующий: за период с 22.10.2019г. по 28.02.2020г. 94518,50 руб.х1%х130дней=122874,70 руб., за период с 22.10.2019г. по 02.07.2021г. 6087 руб.х1%х620 дней=37739,40 руб., за период с 22.10.2019г. по 14.02.2022г. 56050,28 руб.х1%х816=457368 руб., итого в сумме 617982,10 руб. 

Вместе с тем, неустойка обоснованно взыскана финансовым уполномоченным в пределах лимита, установленного п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб. 

Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, истец, в обоснование своих требований, ссылается на неприменение финансовым уполномоченным положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Вопреки доводам ПАО «Группа Ренессанс Страхование», таких обстоятельств судом не установлено. 

Истцом не представлено конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу ФИО1 последствиям нарушения обязательства. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства по выплате страхового возмещения, факт оплаты указанной суммы, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от 10 августа 2023г., принятого по обращению ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Рассказова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024г.