Судья Полевщиков А.В. Дело № 22-3783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Онучина А.Н. в защиту подсудимого Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Б., родившегося дата в ****,

А., родившегося дата в ****,

срок содержания под стражей каждому продлен на 3месяца, а всего до 3месяцев 15 дней, то есть до 31 августа 2021 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде запрета определенных действий подсудимым Ж. и Т., в отношении которых решение суда не обжалуется.

Заслушав выступление прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд г. Перми 17 мая 2021 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Б., А., Ж., Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.186 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Б. и А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 16апреля 2021 года до 5 месяцев 14 суток, то есть до 31 мая 2021 года.

25 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Перми уголовное дело направлено в Чусовской городской суд Пермского края по подсудности, решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых.

В апелляционной жалобе адвокат Онучин А.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что обвинение Б. в тяжком преступлении и наличие у него судимости не являются безусловным основанием для продления ему срока содержания под стражей и отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на менее строгую. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление изменить, избрать Б. более мягкую меру пресечения, такую как домашний арест или запрет определенных действий.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил материалы дела в отношении А.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст.ст. 32, 227, 228 УПК вопрос о направлении уголовного дела по территориальной подсудности, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении привлекаемого лица.

В силу ст.ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Эти требования судьей соблюдены.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Б. и А. судом учтены положения ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ и в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении каждому срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание данные о личности каждого подсудимого: Б. ранее судим, в браке не состоит, кого-либо на иждивении не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и источник постоянного дохода; А. ранее судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет источник постоянного дохода и место жительства, оба подсудимых обвиняются в совершении тяжкого преступления.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. и А. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании каждому данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что Б. и А. могут скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей Б., и А., суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. и А. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, продлив Б. и А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, неверно исчислил срок ее действия, установив общий срок до 3 месяцев 15 дней, то есть до 31 августа 2021 года. Исходя из требований ст. 255 УПК РФ, срок содержания лица под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд. Таким образом, с учетом поступления уголовного дела в отношении Б. и А. в суд 17мая 2021 года и продлении срока содержания под стражей на 3 месяца последним днем срока содержания подсудимых под стражей будет 16 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года в отношении Б. и А. изменить:

меру пресечения Б. и А. в виде заключения под стражу считать продленной на 3месяца, то есть до 17 августа 2021 года.

В остальной части это же постановление в отношении Б. и А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ОнучинаА.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись