Дело № 33-205/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-2995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:при секретаре

Можаевой С.Г., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Прекратить залог в отношении автомобиля Хонда Accord, VIN 

<

.......>, 2013 года выпуска»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика и его представителя,

установила:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» ( в настоящее время - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО5 заключен кредитный договор на сумму 715 000 руб., сроком до 16 июня 2023 года, третьим лицом приобретено с использованием кредита и передано в залог Банку транспортное средство Хонда Accord, 2013 года выпуска. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 июня 2018 года. Заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи к нотариусу. 18 февраля 2021 года нотариус вынес исполнительную надпись о взыскании задолженности по кредитному договору. По состоянию на 06 июня 2024 года исполнительная надпись не исполнена, задолженность по кредитному договору составляет 580 884,77 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 562896,92 руб., задолженность по процентам – 5 093,54 руб., госпошлина – 12 894,31 руб. С 03 октября 2020 года предмет залога - Хонда Accord, 2013 года выпуска, зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником ФИО4 Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит обратить взыскание на автомобиль.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Мотивирует требования тем, что на основании договора купли-продажи от 03 октября 2020 года он приобрел спорное транспортное средство за цену 620 000 руб., свободно поставил на учет в ГИБДД, проверил всеми возможными и известными ему способами (сайт Госавтоинспекции, сайт продажи автомобилей ДРОМ, АВИТО, объявление автосалона). Истец не знал о существовании на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты раздела «Реестра уведомлений о залоге движимого имущества». Кроме того, истцу было известно о нарушении его прав не позднее 18 февраля 2021 года – дата совершения исполнительной надписи, иск в суд подан спустя более 3 лет. Для защиты своих прав обратился в суд со встречным иском (том 1 л.д. 95-98)

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, встречный иск поддержал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 6 кредитного договора, предмет залога остается у залогодателя, последний не вправе производить его отчуждение. ФИО5 не сообщал Банку об отчуждении транспортного средства, следовательно Банк не знал и не мог знать о перемене собственника и о нарушении своих прав.

Отмечает, что сведения о собственнике транспортного средства не являются публичными и истец не мог получить их из открытых источников.

Указывает, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда кредитор, добросовестно осуществляя свои права, должен был узнать о переходе права собственности на предмет залога к ответчику. Данные выводы соответствуют позиции ВС РФ в определении от 16 мая 2023 года № 89-КГ23-2-К7.

Полагает, что суд ошибочно исчислял срок исковой давности с 18 февраля 2021 года, вместо той даты, когда истец должен был узнать о переходе права собственности.

Просит решение суда отменить, обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика сумму госпошлины 6000 руб. (том 1 л.д. 140-141).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения (том 1 л.д. 209-210).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, и том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно положениям ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 27 июня 2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» (сейчас - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 715 000 руб., для приобретения автомобиля Хонда Accord VIN 

<

.......>, 2013 года выпуска на срок 60 месяцев с даты заключения настоящего договора (том 1 л.д. 51-52).

Разделом 2 кредитного договора установлено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство Хонда Accord VIN 

<

.......> 2013 года выпуска для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

29 июня 2018 года в реестр нотариальных действий внесена запись о возникновении залога № 2018-002-407175-211 в отношении данного автомобиля (том 1 л.д. 70-71).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по оплате кредитных платежей, 18 февраля 2021 года нотариусом ФИО6 удостоверена исполнительная надпись о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «ПЛЮС БАНК» задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 50).

Далее, судом верно установлено, ответчиком подтверждается, что собственником транспортного средства с 17 сентября 2020 года является ФИО4, (том 1 л.д. 83, 99-100, 101-102 – ПТС). Из карточки учета ТС следует, что автомобиль приобретен по возмездной сделке за 630 000 руб.

Из ПТС следует, что ФИО5 произвел отчуждение автомобиля 06 декабря 2018 года (то есть уже после внесения сведений в реестр) ФИО7, а после нее собственником стал ответчик ФИО4 (том 1 л.д. 102).

Договоры купли-продажи транспортных средств суду не представлены, ответчик суду пояснил, что оригинал договора был сдан в ГИБДД, где уничтожен по истечении срока хранения, копия договора не сохранилась (том 1 л.д. 227-228).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 348 – 350, 807-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем имущества (решение в этой части им не обжалуется), при этом в иске суд отказал по мотиву пропуска Банком срока исковой давности, поскольку исполнительная надпись нотариуса вынесена 18 февраля 2021 года, а исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество направлено в суд 14 июня 2024 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы считает частично обоснованными (в части начала отсчета срока исковой давности), но не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из доводов апелляционной жалобы и ответа на запрос судебной коллегии стали известны обстоятельства, которые не являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, а именно, что должник по кредитному договору ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом).

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2020 года было удовлетворено заявление ФИО5, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (том 2 л.д. 81-86).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

27 января 2021 года Арбитражный суд ХМАО-Югры вынес определение о включении требований ПАО «Плюс Банк» (предшествующий кредитор) в реестр требований кредиторов должника в размере 640 344,08 руб., как обеспеченные залогом транспортного средства Хонда Аккорд, 2013 г.в. (том 2 л.д. 12-14).

19 марта 2021 года арбитражным судом вынесено определение о продлении срока реализации имущества гражданина на три месяца и назначении судебного заседания на 21 июня 2021 года.

Из определения суда усматривается, что финансовый управляющий направил ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на три месяца, в связи со следующим: до настоящего времени не все процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», завершены, а именно: не реализовано имущество должника, не завершены расчеты с кредиторами, поскольку требования 2-х кредиторов включены в реестр требований кредиторов ФИО5 как залоговые. В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 финансовым управляющим было установлено, что залоговые автомобили TOYOTA модель Camry, и ХОНДА АККОРД, Год выпуска: 2013, VIN: 

<

.......> были разбиты ФИО5 и проданы. В этой связи в адрес залоговых кредиторов были направлены предложения о рассмотрении вопроса о возможности уступки долга третьим лицам (том 2 л.д. 61-64).

21 июня 2021 года арбитражным судом вынесено определение о продлении срока реализации имущества гражданина до 27 августа 2021 года.

Из определения суда усматривается, что финансовый управляющий вновь направил ходатайство о продлении срока реализации имущества должника по тем же основаниям, что и ранее, дополнительно указал, что залоговый кредитор «Плюс Банк» направил в адрес финансового управляющего предложение уступить долг третьим лицам в размере 250 000 руб., данное предложение было направлено финансовым управляющим ФИО5, ответ от него до сих пор не получен, а также 16 июня 2021 года от представителя по доверенности ПАО «Плюс Банк» поступила телефонограмма о том, что им необходимо время для подготовки ходатайства о неприменении правил об освобождении от обязательств (том 2 л.д. 65-68).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13 октября 2021 года завершена процедура реализации имущества ФИО5, постановлено не применять в отношении него правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (том 2 л.д. 8-11). В определении помимо прочего указано, что в период подготовки залоговым кредитором положения о сроках, условиях и порядке продажи имущества должника, стало известно, что транспортное средство Хонда Аккорд было отчуждено ФИО5 без согласия кредитора (том 2 л.д. 10).

ФИО5 обжаловал вышеуказанное определение в апелляционной и кассационной инстанциях, оно оставлено без изменения.

При этом из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа усматривается, что согласно сведениям, полученным из отдела МВД России по г. Нягани (ответ на запрос от 02 ноября 2020 года № 42/2/6-36654), должником в незначительные сроки после получения кредитных средств, проданы на основании договоров купли-продажи вышеуказанные автомобили, являющиеся предметом договоров залога (том 2 л.д. 69-73).

Также судебной коллегией получены сведения о том, что исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО5 возбуждено 02 апреля 2021 года, и не окончено до настоящего времени (том 2 л.д. 46-50).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на транспортное средство Хонда Аккорд пропущен.

Вместе с тем, начало течения срока исковой давности следует исчислять не с даты совершения исполнительной надписи нотариуса 18 февраля 2021 года, а с даты, когда истец (его правопредшественник) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 89-КГ23-2-К7, на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства.

Установив момент возникновения у кредитора права предъявления требования к лицу, обеспечившему обязательство, суду надлежало также установить, с какого момента банк, действуя добросовестно, должен был узнать или узнал, если эти моменты совпадают, о том, кому принадлежит предмет залога.

В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником.

Юридически значимым обстоятельством являлся момент, когда банк, добросовестно осуществляя свои права, должен был узнать о переходе права собственности на предмет залога к ответчику (том 2 л.д. 74-80).

По рассматриваемому делу основной должник ФИО5 прекратил исполнение обязательств по договору не позднее 16 марта 2020 года (так как в исполнительной надписи нотариуса указано на взыскание задолженности с 16 марта 2020 года по 18 января 2021 года).

Судебной коллегией был направлен запрос истцу о предоставлении информации о том, когда и каким образом Банку стало известно о переходе прав на автомобиль к ФИО4

Истец сообщил, что 30 сентября 2020 года на основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры, ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом). 27 января 2021 года Арбитражный суд ХМАО-Югры вынес определение о включении требований ПАО «Плюс Банк» (предшествующий кредитор) в реестр требований кредиторов должника в размере 640 344,08 руб., как обеспеченные залогом транспортного средства Хонда Аккорд, 2013 г.в.

12 февраля 2021 года ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», которому в ходе процедуры банкротства из отчета финансового управляющего от 16 июня 2021 года, стало известно о выбытии транспортного средства от ФИО5, однако конкретная дата получения указанного отчета Банком – не известна.

Поскольку дата подачи иска в суд 14 июня 2024 года, то срок исковой давности, исчисляемый с момента подготовки отчета от 16 июня 2021 года - не пропущен (том 2 л.д. 1-2).

К ответу на запрос приложен отчет финансового управляющего от 16 июня 2021 года (том 2 л.д. 15-17), однако судебная коллегия относится критически к сообщению истца о том, что до 16 июня 2021 года Банк не знал и не мог знать об отчуждении автомобиля.

Из проанализированных выше судебных актов Арбитражных судов, а также ответа на запрос судебной коллегии из Арбитражного суда ХМАО-Югры (том 2 л.д. 89) и приложенных к нему документов, следует что информация об отчуждении транспортных средств ФИО5 имелась у финансового управляющего ФИО5 с ноября 2020 года, когда был получен ответ на запрос из отдела МВД России по г. Нягани (том 2 л.д. 92).

В дело о банкротстве указанная информация поступила 19 марта 2021 года в качестве приложения к отчету финансового управляющего.

С 27 января 2021 года истец был привлечен к участию в деле в качестве залогового кредитора, имел право знакомиться с материалами дела, получать и анализировать всю имеющуюся в нем информацию.

Кроме того, не позднее 18 марта 2021 года финансовый управляющий направил ПАО «Плюс Банк» сведения об отсутствии залогового имущества и предложение уступить долг третьим лицам.

По состоянию на 21 июня 2021 года данное предложение не только было получено ПАО «Плюс Банк», но на него был направлен ответ, переадресован ФИО5 и от ФИО5, согласно формулировке финансового управляющего «до сих пор не получен ответ», следовательно, с момента направления уже прошел определенный, достаточный для ответа период времени.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своими правами: формально ссылается на дату 16 июня 2021 года для начала течения срока исковой давности, в то время как знал или должен был узнать об изменении собственника спорного автомобиля значительно раньше - 28 марта 2021 года (18 марта 2021 года + почтовый пробег или 19 марта 2021 года + срок на ознакомление с делом в арбитражном суде).

Следует отметить, что с учетом даты возбуждения исполнительного производства 02 апреля 2021 года и предусмотренного законом двухмесячного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в срок не позднее 03 июня 2021 года истец (его правопредшественник), действуя добросовестно, должен был принять меры к получению информации от судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства, направленных запросах, в том числе о принадлежности транспортных средств должнику, полученных ответах. Истцом не представлено доказательств того, что какие-либо меры им предпринимались.

Таким образом, Банк как минимум с 28 марта 2021 года имел право и реальную возможность обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, при этом иск мог быть предъявлен к заемщику ФИО5, поскольку он являлся последним известным Банку законным владельцем транспортного средства.

Истец не представил доказательств того, что такие попытки предпринимались, что суд отказал в принятии искового заявления к рассмотрению или оставил его без движения/возвратил истцу.

Ссылку истца на содержание п. 6 кредитного договора и на тот факт, что ФИО5 не сообщил Банку об отчуждении транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку последствия данного несообщения указаны в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, это: сохранение права залога, право досрочно потребовать исполнения обязательства и обратить взыскание на предмет залога.

По рассматриваемому делу, данные последствия также наступили: залог транспортного средства Хонда Accord VIN 

<

.......>, 2013 года в пользу Банка сохранился после перехода права собственности к ФИО4, Банк имел право предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога.

Данным правом Банк воспользовался, предъявив в суд настоящее исковое заявление, в свою очередь, ответчик воспользовался правом заявить о пропуске срока исковой давности.

Довод Банка о том, что до получения официальной информации о новом собственнике автомобиля истец не знал и не мог знать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет как надуманный.

Как было указано выше, истец имел право в пределах срока исковой давности предъявить исковые требования об обращении взыскания на автомобиль к ФИО5, а после получения в процессе рассмотрения дела сведений об актуальном собственнике – скорректировать исковые требования, ходатайствовать о замене ответчика, о привлечении соответчика.

Кроме того, как следует из искового заявления, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, истец имел сведения о собственнике автомобиля ФИО4 на момент обращения в суд, данное лицо изначально было указано в качестве ответчика, в тексте иска указано, что Банку стало известно, что с 03 октября 2020 года автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником ФИО4 (том 1 л.д. 6).

От дачи ответа на судебный запрос (том 1 л.д. 223) в части того, когда и каким образом Банку стало известно о переходе права собственности на автомобиль конкретно к ФИО4, истец уклонился, эти сведения в ответе на запрос не отражены (том 2 л.д. 1-2).

Таким образом решение суда первой инстанции по существу является правильным, судом верно применены нормы материального права, принято законное, обоснованное и справедливое решение. Ошибка суда в части начала исчисления срока исковой давности не повлияла на правильность вывода о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28 января 2026 года