№1-5/2020

80RS0003-01-2019-000365-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 26 февраля 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дульдургинского района Быканова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Губова Е.Ю. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегестрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, назначенное наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Читы по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком 

<

данные изъяты> часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

17.06.2019г. оперативный дежурный дежурной части отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» Д.Б.Ц., назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным начальником МО МВД России «Агинский», согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной начальником отдела полиции подполковником полиции Б.Б.Д., находился в дежурной части отдела полиции по адресу: 

<

адрес>, куда 17.06.2019г. в 22 часа 55 минут по телефонному сообщению З.О.С. о нарушений общественного порядка для разбирательства был доставлен ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

17.06.2019г. в период времени с 22 часов 55 минут до 00 часов 50 минут 18.06.2019г. дежурный отделения полиции Д, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, действуя на основании п.п. №, № своего должностного регламента (должностной инструкции, утвержденного начальником МО МВД России «Агинский» Э.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия, а также на основании п. 11.1 ч. 3 Регламента, в соответствии с которым он обязан организовать разбирательство с доставленным лицом, вне зависимости от обстоятельств доставления и задержания в строгом соответствии с требованиями Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с требованиями ст. ст. 1,2,12 ФЗ №3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции обязанный осуществлять охрану общественного порядка, обеспечивать общественную безопасность, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать их совершивших, связанной с пресечением и выявлением административных правонарушений, находясь при исполнении должностных обязанностей, обратился к доставленному ФИО1 с целью установления личности.

В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью воспрепятствования законным и правомерным действиям сотрудника полиции из чувства неприязни, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, 17.06.2019г. ФИО1, находясь в отделе полиции по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий и то, что дежурный Д. является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, с целью воспрепятствования его законной деятельности по предотвращению административных правонарушений, а также по исполнению своих должностных обязанностей, из чувства мести к дежурному Д. за то, что последний пытался установить его личность и неоднократно высказывал требования о прекращений противоправного поведения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета правоохранительного органа и устрашения дежурного Д., желая их наступления, умышленно, высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего, приблизившись вплотную к потерпевшему, произвел взмах рукой в сторону головы дежурного Д., попытавшись нанести ему удар, однако Д. пресек действия ФИО2, отведя руку последнего в сторону, уклонился от удара, от чего, ФИО2, промахнувшись, упал и ударился об угол стены отделения полиции. Д. в силу возбужденного, нетрезвого и агрессивного состояния ФИО1, беспрепятственной возможности причинения ему со стороны ФИО2 физического вреда, указанную угрозу применения насилия воспринял реально, опасаясь её реализации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из 

<

адрес> на автобусе в 

<

адрес>, для того, чтобы пьянствовать. Куда направился дальше, не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Помнит, что находился в отделе полиции, а именно в помещении дежурной части, где, спал, не помнит, при каких обстоятельствах попал туда. З. ему не знакома. Не помнит, как стучался в дверь З., данную гражданку не знает, но допускает, что такое могло произойти. Подробно, что происходило в отделе полиции, не помнит. Там находилось не менее № сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании. Один из них являлся дежурным. Общение с данными сотрудниками не помнит, так как находился в очень сильном состоянии алкогольного опьянения. При этом допускает, что мог пытаться нанести удар сотруднику полиции, но подробности не помнит.

При предоставлении ему видеозаписи с камеры видеонаблюдения с коридора дежурной части ОП Дульдургинского района МО МВД России «Агинский» от 17.06.2019г. пояснил, что вспомнил этот момент, как он резко встал с лавочки, затем, пытаясь нанести удар сотруднику полиции левой рукой, который находился перед ним, не устояв на ногах, упал вперед, после чего ударился головой об угол стены. Таким образом, никто из сотрудников полиции ударов ему не наносил, никакой физической силы не применял. Телесные повреждения, которые были у него зафиксированы, получил сам при падении, то есть из-за своей неосторожности и невнимательности. Также он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Забыв данные события, которые зафиксированы на камере видеонаблюдения, рассказал при первом допросе неправду, думал, что его побили сотрудники полиции. Он указывал, что ему наносили удары по голове кулаками, однако такого не происходило, его никто не бил, он ударился о стену сам. По какой причине он решил нанести удар сотруднику полиции, не помнит, скорее всего, произошел какой-то конфликт, ему что-то не понравилось. Подробно объяснить мотивы своего поведения не смог, так как не помнит. Учитывая, что сотрудник полиции находился в форменном обмундировании, он понимал, что тот является сотрудником полиции, то есть представителем власти, который находится при исполнении своих должностных обязанностей. Также допускает, что мог высказать в адрес сотрудника полиции угрозу применения насилия, но сам этого не помнит. Вину признал, в содеянном раскаялся. Считает, что совершил данное преступление, так как находился в состоянии опьянения. Если бы был трезвым, то такого бы не допустил. Допускает, что сотрудник полиции обращался к нему с выяснением вопросов об установлении его личности №

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 Ц.Б. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, просит суд не лишать его свободы.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Д.Б.С. суду показал, что работает оперативным дежурным ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания протерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в дежурную часть ОП Дульдургинского района поступило телефонное сообщение от гражданки З.О.С..С. о том, что неизвестное лицо стучится к ней в двери. Данное сообщение было зарегистрировано за № в книге учета сообщений о преступлении, после чего, передано сотрудникам полиции, входивших в состав следственно-оперативной группы. Спустя некоторое время в дежурную часть ОП Дульдургинского района был доставлен неизвестный ему гражданин, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данного гражданина сопровождал Ц.. На лице и других видимых участках тела данного гражданина телесных повреждений не имелось. Ц. завел данного гражданина к себе в служебный кабинет для разбирательства по поводу поступившего телефонного сообщения. Сколько они пробыли в кабинете, не помнит, но непродолжительное время. Ц. вышел вместе с данным гражданином из кабинета, после чего, сказал в адрес последнего, чтобы тот ожидал его на скамейке, которая расположена рядом с помещением дежурной части. В данной части помещения имеются камеры видеонаблюдения. Спустя некоторое время он подошел к данному гражданину, чтобы выяснить его анкетные данные. В соответствии со своей должностной инструкцией, он обязан вести служебную документацию, которая имеется в дежурной части, в том числе записи в книге учета доставленных лиц. С этой целью он, подошел к неизвестному гражданину, представился сотрудником полиции и стал выяснять у него данные вопросы. В тот момент, когда он подошел к данному лицу, тот находился на скамейке в лежачем положении. Так, на вопросы, который он задавал неизвестному, тот стал агрессивно реагировать, выражаться нецензурной бранью, высказывал свою неприязнь к сотрудникам правоохранительных органов в целом. Он сделал ему несколько замечаний по поводу его некорректного поведения, потребовал от него прекратить вести себя так вызывающе, однако данный гражданин проигнорировал его требования, а напротив, стал вести себя ещё агрессивнее. Он вышел из лежачего положения и сел напротив него. Помнит, что мужчина ссылался на то, что ему некуда идти, говорил, что он будет спать здесь. Он разъяснял данному мужчине, что он находится не в гостинице, а в отделе полиции, куда нельзя прийти с улицы и просто спать на лавочке, либо в другом месте. Также он продолжал задавать ему вопросы, выясняя его анкетные данные. Однако последний отказывался называть свои данные, никакой причины своего поведения он не называл, просил не мешать ему спать. Он продолжал разъяснять, что ему необходимо назвать себя, однако данный мужчина окончательно вышел из себя, после чего стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия. Высказывая слова угрозы, мужчина находился в сидячем положении, но с агрессивно-настроенным видом, что было очевидно по его выражению лица, взгляду, а также резким движением руками в его сторону по типу выпадов, как бы выражая реальность того, что он действительно может ему в эту секунду нанести удар и причинить телесные повреждения. Всем своим видом он показал реальность осуществления своих слов, в связи с чем, его угрозу он воспринял, как реально осуществимую. Сразу после высказанных слов, данный мужчина вскочил со скамейки, стал направляться в его сторону, возможно, сделал пару шагов, он моментально стал отходить от нападавшего назад, при этом он левой рукой стал резко направлять в область расположения его жизненно-важных органов — голову. Он воспринял данное движение, как попытку нанести удар. Он сразу же отреагировал и своей правой рукой перехватил его левую руку и стал отводить в сторону. Затем, он уклонился в правую от себя сторону. Мужчина, правой рукой держась за решетчатою входную дверь, продолжал направляться в его сторону, не отпуская её. От того, что он ушел от него резко вправо, а мужчина продолжал движение и, в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то по инерции упал и ударился головой об угол стены. Удар пришелся лобной областью. Он никаких ударов данному мужчине не наносил, физическую силу не применял, а только перехватил его руку, чтобы тот не смог его ударить. Если бы он не перехватил руку мужчины, то тот нанес бы ему удар в область головы, мог реально причинить телесные повреждения. Сразу после полученного им удара, он крикнул других сотрудников полиции, кто находился поблизости для оказания помощи пострадавшему. Данный мужчина после удара находился в сидячем положении и держался за голову. Он видел, как у него пошла кровь. Он пытался оказать ему первую помощь, дал бинт, какую-то тряпку, но, не имея медицинского образования, сразу позвонил в скорую помощь и сообщил о том, что необходимо направить к ним машину. Обстоятельства по телефону он не рассказывал. Мужчина, после того, как ударился, сразу стал обращаться в его адрес с угрозами, говорил, что это он его ударил, угрожал тем, что он больше не будет здесь работать. Он никак не реагировал на данные слова. Спустя некоторое время прибыла карета скорой помощи, которая забрала мужчину. Согласно записям постовой ведомости, мужчина был передан в больницу в №. Личность с его слов он так и не установил, позднее, со слов других сотрудников узнал, что это был ФИО1 Батоцыренович, № года рождения, который ранее привлекался к уголовной ответственности и неоднократно доставлялся в отдел полиции. Уверен, что Ц. знал, и понимал тот факт, что пытается применить насилие в отношении сотрудника полиции, то есть представителя власти. Видеосъемка происходящего велась только средством стационарной видеокамеры, расположенной прямо над скамейкой, где находился Ц.. Медицинское освидетельствование он не проходил, так как телесных повреждений у него не имелось 

<

данные изъяты> В судебном заседании потерпевший Д.Б.С. полностью поддержал данные показания.

Свидетель Ц.А.Ц. суду показал, что поддерживает ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании о том, что 17.06.2019г. в 08 часов 30 минут согласно постовой ведомости, утвержденной начальником ОП Дульдургинского района подполковником полиции Б.Б.Д. он заступил на суточное дежурство. В вечернее время, в дежурную часть ОП по Дульдургинскому району поступило телефонное сообщение от гражданки З.О.С. о том, что неизвестное лицо стучится к ней в двери. Он совместно с дежурным водителем выехал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на адрес он зашел в ограду дома, где его встретила З. Она показала ему рукой на мужчину, который лежал на их деревянном крыльце. Он стал отбирать объяснение у З., в ходе которого она пояснила, что она находилась дома. В какой-то момент к ее дому подошел незнакомый ей мужчина, который стал проситься домой, хотя она с ним не была знакома. Он стал стучать в двери, однако она не открывала ему и вызвала сотрудников полиции, позвонив в дежурную часть. После чего, он доставил гражданина, который лежал на крыльце в дежурную часть. На его голове, лице никаких телесных повреждений не имелось. По прибытию в отдел, он хотел отобрать объяснение у данного гражданина, однако тот свои анкетные данные называть отказывался. В дежурной части на момент их прихода находился оперативный дежурный Д. Он не стал дальше выяснять его данные, посчитал, что мужчине необходимо немного отойти от такого сильного состояния опьянения. Состояние опьянения выражалось в объективных признаках, таких как, шаткая походка, невнятная речь, характерный для опьянения запах. После чего, он ушел в свой кабинет, что происходило дальше, не знает. Спустя некоторое время, он услышал шум в коридоре отдела полиции, почти сразу же вышел из кабинета и увидел, как данный мужчина находился в сидячем положении возле угла стены. Он держался руками за голову, видел, как у него шла кровь, также было пятно крови. Рядом с ним находился Д., который пытался оказать ему медицинскую помощь. Со слов Д. ему стало известно, что данный мужчина после доставления в дежурную часть ОП по Дульдургинскому району при выяснении Д. его паспортных данных и места жительства стал выражаться в адрес Д. нецензурной бранью, а затем и попытался нанести ему улар, от которого тот увернулся, а сам нападавший по инерции ударился лбом об угол стены. Также он видел видеозапись в дежурной части, на которой был виден данный эпизод. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что гражданина, который пытался ударить сотрудника полиции, зовут ФИО1, 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Осмотрено помещение ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 высказал в адрес Д. угрозу применения насилия и попытался нанести ему удар рукой 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д., находившегося в кабинете Агинского МСО СУ СК РФ по Забайкальской краю, изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с коридора дежурной части ОП Дульдургинского района МО МВД России «Агинский» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен изъятый диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с коридора дежурной части ОП Дульдургинского района МО МВД России «Агинский» от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., а именно диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с коридора дежурной части ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеется рвано-ушибленная рана лба, которая могла образоваться в результате удара тупым твердым предметом, каким мог быть кулак, так и угол стены и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью 

<

данные изъяты>

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным начальником МО МВД России «Агинский», согласно которому Д.Б.С.. назначен на должность оперативного дежурного ОП по Дульдургинскому району 

<

данные изъяты>

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной начальником отдела полиции подполковником Б.Б.Д.., согласно которой оперативный дежурный Д. находился на суточном дежурстве 

<

данные изъяты>

- должностным регламентом (должностная инструкция) оперативного дежурного дежурной части отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», утвержденная начальником ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 

<

данные изъяты> 

книгой учета доставленных в дежурную часть ОП по Дульдургинскому району, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в дежурную часть 

<

данные изъяты>

Признавая вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий, суд, считает, что они достаточны для установления виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

К данному выводу суд пришел на основании анализа добытых доказательств, а именно: признательных показаний подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сильном алкогольном опьянении и был доставлен в отделение полиции, где вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции; показаниями потерпевшего Д. о том, что он находился на суточном дежурстве, когда был доставлен неизвестный ему мужчина, в сильном алкогольном опьянении, у которого он пытался установить его данные, но в ответ на его вопросы данный мужчина стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, попытался нанести ему удар, но он увернулся и последний упал, ударившись головой о стену; показаний свидетеля Ц.А. о том, что неизвестный ему ранее мужчина был доставлен в дежурную часть и находился в сильном алкогольном опьянении, он хотел отобрать объяснение у данного гражданина, однако тот свои анкетные данные называть отказался и он оставил его в коридоре, ушел в свой кабинет, через некоторое время он услышал шум в коридоре, сразу же вышел из кабинета и увидел, что данный мужчина, как позже выяснилось, им оказался ФИО1 находится в сидячем положении возле угла стены и держится руками за голову, у него шла кровь, рядом с ним находился Д., который пытался оказать ему медицинскую помощь, со слов Д. ему стало известно, что данный мужчина после доставления в дежурную часть ОП по Дульдургинскому району при выяснении его анкетных данных, стал выражаться в адрес Д. нецензурной бранью, а затем попытался нанести ему улар, от которого тот увернулся, а нападавший по инерции ударился лбом об угол стены, также он видел видеозапись в дежурной части, на которой был виден данный факт.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой отражен факт совершения подсудимым данного преступления.

Данные доказательства полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., места происшествия - помещения ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 высказал в адрес Д. угрозу применения насилия и попытался нанести ему удар; протоколом выемки диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с коридора дежурной части ОП Дульдургинского района МО МВД России «Агинский» от ДД.ММ.ГГГГ. ; протоколом осмотра данного диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с коридора дежурной части ОП Дульдургинского района МО МВД России «Агинский» от ДД.ММ.ГГГГ.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеется рвано-ушибленная рана лба, которая могла образоваться в результате удара тупым твердым предметом, каким мог быть кулак, так и угол стены и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Д.Б.С. назначен на должность оперативного дежурного ОП по Дульдургинскому району; постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой оперативный дежурный Д.Б.С. находился на суточном дежурстве; должностным регламентом оперативного дежурного дежурной части отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», книгой учета доставленных в дежурную часть ОП по Дульдургинскому району, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был доставлен в дежурную часть.

Все вышеуказанные доказательства суд берет за основу обвинительного приговора, так как они согласуются между собой, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершенном им деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, будучи ранее судимым, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, свою вину в совершений инкриминируемого ему преступления в судебном заседании признал полностью. ОП по Дульдургинскому району характеризуется посредственно. На учете у врача психиатра-нарколога не состоял и не состоит.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаружены признаки другого органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (резидуального, токсического, алкогольного генеза), синдром зависимости от алкоголя (шифр по №). Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемому ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию самостоятельно осуществлять права на защиту может. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего исследования, признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено, подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно, не выявлено признаков нарушенного восприятия и сознания, следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Перенесенная травма головы существенного влияния на психическую деятельность подэкспертного не оказала.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, так как оно основано на объективном обследовании подсудимого всестороннем анализе данных о его личности.

С учетом выводов экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, так как у ФИО1 имеется непогашенная судимость по приговору мирового судьи Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (освобожден ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим обстоятельством суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния и способствовало совершению им данного преступления.

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, то обстоятельство, что преступление, совершенное подсудимым направлено против порядка управления, а также учитывая данные о личности подсудимого, не находит оснований для назначения в отношении подсудимого наказаний в виде штрафа, и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ и приходит к выводу о назначении в отношении подсудимого наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что подсудимый в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, имеет постоянное место работы и жительства, суд приходит к выводу о применении в отношении подсудимого при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим примерным поведением должен доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд в отношении подсудимого не усматривает.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> - хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. С учетом имущественного положения подсудимого суд приходит к выводу об отнесении процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание - 2 (два) года 4 ( четыре) месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года 6(шесть) месяцев, обязав его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц проходит регистрационные отметки в данном органе и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Замиенова О.В. 

Подлинник приговора находится в Дульдургинском районном суде в уголовном деле № 1-5/2020