дело № 1-40 / 2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 

28 июня 2017 года 

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Третьяк К.А., 

потерпевшего ДОН.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Костяева Е.В., представившего ордер и удостоверение, действующего по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Тереховиче М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 24 марта 2017 года в период времени с 12 до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в дачный жилой дом без номера, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, где, имея возникший умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, 

<

данные изъяты>, свободным доступом взял лежащий на кровати в комнате, расположенной на втором этаже вышеуказанного дома, принадлежащий ДОН нетбук марки «Асеr» модели 

<

данные изъяты>, тем самым 

<

данные изъяты> похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ДОН. имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, ФИО1, 30 марта 2017 года в период времени с 00 до 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дачного дома без номера, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, неправомерно завладел принадлежащим ДОН. автомобилем «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, а именно открыл незапертую дверцу автомобиля и незаконно проник в салон автомобиля, где имея возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь неправомерно в салоне указанного автомобиля, с помощью ключа, который находился в замке зажигания, произвел пуск двигателя автомобиля, после чего, не имея разрешения на право пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем, осуществил на нем движение, тронувшись с места, тем самым совершил угон автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Потерпевший ДОН. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В судебном заседании государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Наказание за каждое из инкриминируемых ему преступлений, не превышает 10 лет лишения свободы. Отсутствуют какие-либо иные правовые основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

При указанных обстоятельствах, суд, заслушав подсудимого, мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных по уголовному делу, и полагает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту кражи имущества ДОН. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по факту угона автомобиля ДОН. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных ФИО1 преступлений суд учитывает в соответствии явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что оба преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных виновным преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных ФИО1 преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение государственного обвинения, учитываемые при назначении виновному наказания сведения, характеризующие его личность, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого путем назначения ему наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ путем применения к являющемуся трудоспособным ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не установлено.

При этом, суд руководствуется положениями, установленными ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности и в должной мере отвечать требованиям социальной справедливости. 

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого после их совершения, а равно иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, суд не находит.

Суд, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, с учетом личности виновного, его отношения к содеянному, считает необходимым применить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишения свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, п.п. 3,4 ст.307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - 

<

данные изъяты>.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий 

А.Н. Рыжиков