А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 22 марта 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., адвокатов: Рябинкиной Т.В., Корниенко С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее судимый:

28 сентября 2016 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года 1 месяц. 

Постановлением суда от 23 октября 2017 года осужденному ФИО1 был продлен испытательный срок до 03 лет 03 месяцев; 

осужден:

по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 28 сентября 2016 года было отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 28 сентября 2016 года и окончательно, ФИО1 назначено 04 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором постановлено срок наказания исчислять с 11 декабря 2017 года, зачесть в общий срок отбытия наказания, время содержания его под стражу с 20 августа по 10 декабря 2017 года;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден: ФИО2 по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года. 

Приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвокатов: Рябинкину Т.В., Корниенко С.И. поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего, что приговор суд является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 в сумме 7792 рублей.

Преступление было совершено 

<

дата> в период времени с 10 часов до 13 часов 30 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания.

Полагает, назначенное судом наказание слишком суровым, что в силу положения ст. 389-15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.

Судом не учтены в полной мере ряд смягчающий обстоятельств, его явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшему материального ущерба.

В своем возражении на жалобу, представитель государственного обвинения – помощник прокурора гор. Минусинска Красноярского края ФИО3, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных: ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые по результатам судебного разбирательства установлены правильно, с учетом совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденных, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенной кражи осуждёнными, дал верную правовую оценку содеянному.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389-17 УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, наказание, назначенное осужденному, является справедливым. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, то, что ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, 

<

данные изъяты>, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоящее, не работающее.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он указал время, место и способ совершения кражи, полное возмещение причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд также учел, что по обстоятельствам дела, ФИО1 совершил преступление во время отбывания им наказания по приговору суда от 28 сентября 2016 года, поэтому отменил условное осуждение по данному приговору, назначив наказание по совокупности приговоров в колонии общего режима, применив положение ч.1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Совершенно верно, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора, суд в полной мере учел все обстоятельства, на которые делается ссылка автором жалобы.

Наказание, назначенное ФИО1 по оспариваемому приговору, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389- 20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года в отношении: ФИО4, оставить без изменения, а доводы его жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке на основании главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.