Дело № 5-673/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 августа 2017 года 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению, к административной ответственности не привлекался,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 мин., по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на дороге и содержание дорог в зоне производства работ, не соблюдал требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, нарушил п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». В нарушение согласованной на период производства работ схемы организации дорожного движения, временные дорожные знаки, обозначающие место производства работ на дороге, не установлены. Дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» установлены в нарушение требований п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004, в нарушение п. 4.1.2 ГОСТ 50597-93. Дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие» установлены в нарушение п. 4.3 и п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004. В зоне производства работ не обеспечено безопасное передвижение пешеходов, на тротуаре складированы строительные материалы, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, дополнений не имел.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, помимо признания ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам административного расследования, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 мин., по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на дороге и содержание дорог в зоне производства работ, не соблюдал требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, нарушил п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». В нарушение согласованной на период производства работ схемы организации дорожного движения, временные дорожные знаки, обозначающие место производства работ на дороге, не установлены. Дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» установлены в нарушение требований п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004, в нарушение п. 4.1.2 ГОСТ 50597-93. Дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие» установлены в нарушение п. 4.3 и п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004. В зоне производства работ не обеспечено безопасное передвижение пешеходов, на тротуаре складированы строительные материалы;

- определением должностного лица государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», содержащим решение должностного лица ГИБДД о проведении по делу административного расследования;

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке: 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: место производства работ на дороге не обозначено соответствующими дорожными знаками, обеспечивающими безопасность дорожного движения транспорта. Вдоль зоны производства работ не обеспечено безопасное движение пешеходов. При осмотре проводилась фотосъемка;

- фотоматериалами (фототаблица № 1), являющимися приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы выявленные нарушения;

- проектом № реконструкции светофорного объекта по адресу: 

<

адрес>;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

адрес>;

- должностной инструкцией мастера участка ООО «

<

данные изъяты>», в которой имеется подпись ФИО1;

- ордером на производство плановых работ от ДД.ММ.ГГГГ По адресу : 

<

адрес>.

Исследуя представленные в суд доказательства в их совокупности, в том числе объяснения ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении указанного правонарушения ФИО1 Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Сомнений в том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, имел место быть факт нарушения ФИО1 правил производства работ на дороге, не соблюдение требований обеспечения безопасности дорожного движения, у суда не вызывает. 

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 - должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В данном конкретном случае ФИО1, как должностным лицом, ответственным за производство работ на дороге и содержание дорог в зоне производства работ, указанные требования действующего законодательства были нарушены, что повлекло за собой несоблюдение последним требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Доказательства, представленные в суд, отвечают признакам относимости и допустимости, собраны доказательства без нарушений требований закона, судом доказательства исследованы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Оснований и причин к самооговору ФИО1, признавшего вину в совершении правонарушения, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие ФИО1 верно квалифицировано инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Представленные в суд доказательства в их совокупности суд признает достоверными и достаточными, полученными с соблюдением требований закона, устанавливающими вину ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения. 

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, установлена. 

При назначении наказания учитываются: характер совершенного правонарушения, личность виновного: ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении правонарушения, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, что суд относит с обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО1

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает. 

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, законом предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая изложенное, в том числе положения ст. 3.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и с учетом всех указанных выше обстоятельств в их совокупности, в целях исправления ФИО1, суд считает, что наказание последнему, возможно, назначить в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, по которой ФИО1 признается судом виновным, но не в максимальном размере данного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Расчетный счет – 

<

***>, Банк получателя: в Северо-Западном ГУ ЦБ РФ, БИК – 044030001, получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО), ИНН – 

<

***>, КПП – 781345001, КБК – 188 116 300 200 160 00 140, ОКТМО – 40394000, УИН 18810478170420011037. 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья: