Дело № 10-10/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 15 февраля 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова Е.А., 

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника -адвоката Стадниченко И.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Рубцовска Черкашиной А.В. на приговор мирового судьи судебного участка ... от *** 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; защитника Стадниченко И.В., полагавшего возможным изменить приговор, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка ... края от *** 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что не позднее 00 часов 45 минут ***2018, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, года управлял мопедом в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226-9 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Рубцовска Черкашина А.В., не оспаривая доказанности вины осужденного, просит приговор мирового судьи отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, указав следующее. 

Исходя из диспозиции преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обязательным признаком объективной стороны является нахождение лица в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Состояние алкогольного опьянения Шнайдер при управлении мопедом установлено в судебном заседании. Вместе с тем, при описании преступного деяния осужденного, признанного доказанным, суд не указал о наличии в выдыхаемом Шнайдер воздухе абсолютного этилового спирта в размере мг/л, что свидетельствует об отсутствии противоправности в его действиях и исключает ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, суд изменил показатель возможной суммарной погрешности измерений, указав его равным мг/л вместо мг/л. Мотив изменения обвинения в приговоре не приведен.

Кроме того, суд при назначении Шнайдер наказания указал лишь о количестве обязательных работ, не разъяснил, каким образом должен определяться их вид и объекты отбывания. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины ФИО1, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается. 

В соответствии со ст.316 УПК РФ мировой судья, придя к выводу в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, дав верную юридическую оценку его действиям по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил об обстоятельствах совершенного преступления, и которое суд расценил как активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи матери инвалиду, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, заключается в управлении указанными видами механических транспортных средств в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ.

По смыслу п. 2 примеч. к ст. 264 УК РФ для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Однако, в обжалуемом приговоре мировой судья не указал о наличии в выдыхаемом Шнайдер воздухе абсолютного этилового спирта в размере мг/л, указав, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно мг/л выдыхаемого воздуха (вместо мг/л).

Допущенное мировым судьей нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а потому суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение путем изменения приговора мирового судьи.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, из обвинительного постановления следует, что при проведении освидетельствования Шнайдер на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом Шнайдер воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно мг/л., суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка ... края изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора, указав о наличии в выдыхаемом Шнайдер воздухе абсолютного этилового спирта в размере мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно мг/л.

Наказание в виде обязательных работ осужденному назначено в пределах санкции статьи, по которой Шнайдер признан виновным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения и указать, что Шнайдер следует отбывать наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Указанные изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного, на квалификацию его действий, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... от ***.2018 в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора что при проведении освидетельствования Шнайдер на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом Шнайдер воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно мг/л.

Указать в резолютивной части приговора, что наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья: Захарова Е.А.