Председательствующий по делу Дело № 22-69/2020

судья Рабозель И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 13 января 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ёлгина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Читы И.В. Анисимова, апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> - 26 февраля 2014 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима, освободившегося 15 ноября2018 года по отбытию срока наказания; с установлением административного надзора на срок 8 лет с ограничениями на основании Решения Карымского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года, 13 сентября 2019 года по приговору Центрального районного суда г. Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания с 23 августа 2019 года по 29 октября 2019 года, т.е. по день вступления приговора в законную силу,

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 01 год 06 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Читы от 13 сентября 2019 года, назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев с установлением ограничений: не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного места жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в период с 15 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено осужденному ФИО1 в срок отбытия им наказания по приговору суда от 13 сентября 2019 года период времени с 23 августа 2019 года по 14 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшей П №1, представителя потерпевшего П №2 о взыскании с осужденного ФИО1 причиненного материального вреда удовлетворены. С ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба: в пользу П №1 - 7500 рублей, в пользу ООО «Букмекер Паб» - 2150 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 6750 рублей взысканы с осужденного в доход Федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ёлгина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Ильиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

15 ноября 2019 года Железнодорожным районным судом г. Читы ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 28 июля 2019 года в период времени с 05:00 до 05:30 часов в помещении букмекерской компании «1ХСТАВКА» расположенном в ТЦ «Хамаль» по адресу: 

<

...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Читы И.В. Анисимов, не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагал, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью - чрезмерной суровостью наказания, выразившейся в необоснованном назначении дополнительного наказания в размере, превышающем установленный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Просил приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 ноября 2019 года изменить, назначить ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 13 сентября 2019 года, окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного места жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, в связи с его суровостью, указал, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в деле имеется явка с повинной, им даны полные и правдивые показания в ходе предварительного расследования. Обращает внимание, что из приговора следует исключить формулировку о том, что ему было достоверно известно о наличии в помещении кассира денежных средств, поскольку он не знал об этом достоверно, а только предполагал, в ходе следствия об этом не говорил. Считает нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, что судом не приведено в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств и не принято во внимание, показания потерпевшей П №1 охарактеризовавшей его с положительной стороны, как спокойного, приветливого человека, а также принесение им публичных извинений потерпевшей. 

Указывает, что исключение судом из обвинения квалифицирующего признака – совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, должно было оказать влияние на назначение ему менее строгого наказания, чем три года лишения свободы. Кроме того, на размер наказания должно было повлиять и назначение ему дополнительного наказания, поскольку, по мнению осужденного, это является вторым наказанием и не может быть гуманным. 

Соглашаясь с целями наказания, приведенными в приговоре, и не оспаривая вид исправительного учреждения, указал, что наказание в виде трех лет лишения свободы отрицательно повлияет на условия жизни его семьи. 

Кроме того считает, что суд не учел его материальное положение и взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 6750 рублей, в то время как они должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета. 

Также он согласен с доводами о нарушении уголовного закона при назначении наказания, приведенными в апелляционном представлении.

Просил приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 ноября 2019 года изменить, назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, по совокупности преступлений назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката просил отнести за счет средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы в приговоре надлежащим образом. 

В качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно указал показания самого осужденного, как в суде, так и на предварительном следствии, где он при соблюдении его права на защиту детально и последовательно пояснил обстоятельства совершенной им кражи денег из кассового аппарата, расположенного в помещении кассира букмекерской компании «1ХСТАВКА», а также кошелька с денежными средствами, принадлежащими потерпевшей П №1. 

Эти показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте преступления. Показания ФИО1 в основных моментах согласуются с показаниями потерпевшей П №1 и представителя потерпевшего П №2, приведенными в приговоре. 

Объективно показания осужденного, потерпевшей и представителя потерпевшего, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании и получившими правильную оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суд может ссылаться только на те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании. Вместе с тем, как видно из приговора, суд сослался на протокол очной ставки ФИО1 с потерпевшей П №1 (т.1 л.д.155-158) и заключение дактилоскопической экспертизы № 317 от 15 сентября 2019 года (т.1 л.д.146-151), однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные письменные доказательства не оглашались в судебном заседании и не были предметом исследования, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из него.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд обоснованно указал в приговоре, о достоверности сведений у осужденного о наличии денежных средств в кассе, поскольку он являлся постоянным клиентом данной букмекерской компании, о чем указывал в своих показаниях в судебном заседании (т.2 л.д.125). 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решение об исключении квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в иное хранилище» мотивировано в приговоре и является правильным.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в полном объеме учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возврат похищенного кошелька, дача полных и правдивых показаний признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. 

При этом само по себе принесение извинений потерпевшим не относится к самостоятельному обстоятельству смягчающему наказание, поскольку является формой раскаяние осужденного, что учтено при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения характеризующие личность осужденного, к которым относятся и приведенные в жалобе осужденного показания потерпевшей П №1, зафиксированные в протоколе судебного заседания, приняты судом во внимание при назначении наказания. 

В качестве отягчающих обстоятельств суд обоснованно и мотивированно признал рецидив преступлений. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствовали. Наказание правильно назначено учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в установленных данной нормой закона пределах. 

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для снижения категории преступления, судом в приговоре мотивировано надлежащим образом, с этими выводами соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является как по своему виду, так и по размеру справедливым, соответствующим содеянному. 

Обоснованно судом назначено ФИО1 и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из данных о его личности, поведении до совершения преступления. Однако, как верно указано в апелляционном представлении, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в размере, превышающем установленный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, что противоречит принципу законности и справедливости. По этим основаниям приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, дополнительное наказание следует снизить. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание не может быть назначено в размере 1 года, поскольку данный размер является наиболее строгим. 

Окончательное наказание правильно назначено ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Вопреки доводам осужденного ФИО1, изменений в уголовный закон и уголовно-процессуальный закон в декабре 2019 года, имеющих отношение к рассматриваемому делу, не вносилось. 

Обоснованно суд взыскал с осужденного процессуальные издержки в сумме 6750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, оснований для признания его имущественно несостоятельным, не установлено. Рождение ребенка у осужденного, не является таким основанием, поскольку ФИО1 не лишен возможности трудоустроиться как во время отбывания наказания, так и после его отбытия. Требования ст. 132 УПК РФ осужденному были разъяснены в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются необоснованными.

Учитывая изложенное, следует приговор Железнодорожного районного суда г. Читы в отношении ФИО1 изменить по приведенным выше основаниям, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного с дополнениями удовлетворить в части дополнительного наказания. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол очной ставки ФИО1 с потерпевшей П №1 (т.1 л.д. 155-158), заключение дактилоскопической экспертизы № 317 от 15 сентября 2019 года (т.1 л.д. 146-151), как на доказательства вины ФИО1

По п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ снизить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 13 сентября 2019 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязав два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Читы И.В. Анисимова, апелляционную жалобу и дополнения к ней – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Н.А. Федорова