Гражданское дело №2-3368/2020

УИД – 09RS0001-01-2020-004594-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Черкесск, КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при помощнике судьи Карамурзиной М.Н.,

с участием представителя АО «МАКС» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с АО «МАКС» в его пользу: страховое возмещение в сумме 70082,00 руб.; штраф в размере 50% в размере 35041,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 7 000,00 руб.; компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.; неустойку в размере 700,82 руб. за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 16.05.2019г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

По ходатайству представителя истца определением суда от 20.12.2019г. была назначена судебная экспертиза с целью определения механизма ДТП, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и выявления стоимости восстановительного ремонта, ее проведение поручено экспертам ООО «СДВ». 

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «СДВ» №СДВ270/2019 от 22.12.2019г., выполненной экспертом ФИО4 следует, что: Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки mercedes-benz Е200 г/н № в результате ДТП, имевшего место 07.04.2019г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №-П составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 264 143,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки mercedes-benz е200 г/н № в результате ДТП, имевшего место 07.04.2019г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №-П составляет без учета износа заменяемых деталей и частей составляет 445 913,00 руб.. Оснований для расчета УТС не имеется. Рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта в виду это определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков не имеется.

Между тем, поскольку эксперт ФИО4 экспертом-техником не являлся на момент проведения экспертизы, в связи с чем, данное заключение в основу вынесенного решения положена быть не может, ввиду складывающейся практики апелляционных и кассационных судов. В связи с чем, судом определением от 19.03.2020г. была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Производство повторной экспертизы судом поручено экспертам ООО «СДВ», а именно эксперту ФИО5. 

Таким образом, из материалов дела следует, что производство экспертизы поручено эксперту ФИО5 имеющему: диплом о профессиональной переподготовке эксперта-техника № от 24.11.2014г. (диплом о прохождении обучения по программе профессиональная переподготовка экспертов-техников, выдан некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов»), включен в государственный реестр экспертов-техников, протокол заседания МАК № от 18.02.2015г., регистрационный №, стаж работы более 5 лет.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы №СДВ270/2019 от 21.04.2020г. следует, что: Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 г/н № в результате ДТП, имевшего место 07.04.2019г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 264 143,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 г/н № в результате ДТП, имевшего место 07.04.2019г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет без учета износа заменяемых деталей и частей составляет 445 913,00 руб.. Ответ на вопросы №3-5: Оснований для расчета УТС не имеется. Рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта в виду это определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков не имеется. 

Давая оценку экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» №№ от 11.11.2019г. подготовленное экспертом-техником ФИО6, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт ФИО6 при проведении экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по cт.307 УК РФ, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть объективным и служить доказательством в суде. В заключении отсутствует электронная подпись, поскольку электронной подписью заверены письменные объяснения самого финансового уполномоченного. Приложенная к письменным объяснениям финансового уполномоченного экспертиза ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» не заверена, не подписана и не утверждена директором ФИО6, в связи с чем, в данном случае можно сделать вывод о формальном подходе при ее проведении.

Таким образом, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

В данном случае, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент назначения судом автотехнической экспертизы от 19.03.2020г., Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. были только утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, полает возможным принять во внимание приобщенную истцом к материалам дела рецензию ООО «ЮрКонсалтГрупп» от 06.11.2020г., проведенной экспертом ФИО7, имеющего диплом серии 240008444, выдан решением аттестационной комиссии от 05.12.2014г. «Ставропольским государственным аграрным университетом». Эксперт-техник, диплом №, регистровый номер экспертов техников №.

Суд полагает, что эксперт ФИО7 пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение, изготовленное по поручению финансового уполномоченного составлено не корректно, не является основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным. Так, к заключению не представлено сведений о том, проходил ли эксперт ФИО6 повышение квалификации, при производстве экспертизы опирался лишь на постановление по делу об административном правонарушении и извещении по факту ДТП, приложения к постановлению и административный материал в целом эксперт не изучал в нарушение ст.8 ФЗ-73. Экспертное заключение в нарушение п.10 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014г. №-П, не подписано экспертом выполнившим его, не утверждено руководителем организации и не удостоверено печатью организации. Из экспертизы не видно, какими методиками пользовался эксперт при проведении экспертизы, не проведен анализ механизма ДТП, не определен механизм ударного взаимодействия, не подобраны графические аналоги соответствующих автомобилей, не сопоставлены высоты и геометрические параметры, выводы его не подтверждены схемами и иллюстрациями ввиду чего являются необоснованными и немотивированными. Экспертом выполнено заключение в нарушение Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ввиду чего нарушения, выявленные в заключении ООО «Эксперт Сервис» №М19127НТЭ от 11.11.2019г..

Таким образом, в данном случае, у суда имелись безусловные основания для назначения повторной судебной экспертизы, как того требует действующее законодательство и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. No123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Что касается досудебных экспертиз, проведенных истцом и ответчиком, суд находит необходимым отметить следующее. Выполненное по заказу АО «МАКС» экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультативный Центр» №А-984283 от 04.06.2019г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и досудебная экспертиза выполненная ИП ФИО8, № от 26.06.2019г. выполненная по заказу истца частично доводы, изложенные в иске подтверждают, однако за основу при вынесении итогового судебного акта по делу взяты быть не могут ввиду наличия противоречий и отсутствия в материалах дела сведений о прохождении курсов повышения квалификации лиц, проводивших указанные выше исследования. Кроме того, в досудебном порядке не исследовались материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и весь имеющийся фотоматериал.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, также направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, после получения результатов судебной повторной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение 78643,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., расходы на независимую экспертизу 7000,00 руб., штраф 39321,50 руб. от суммы страхового возмещения; неустойку с 16.05.2019г. по 24.11.2020г. из расчета 558 дн. х 786,43 = 438827,94 руб., а также представил и просил приобщить к материалам дела Рецензию ООО «ЮрКонсалтГрупп» на заключение ООО «Эксперт Сервис» №№ от 11.11.2019г., выполненное по поручению финансового уполномоченного. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее поданные письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исключить судебную экспертизу из числа доказательств по делу. В случае удовлетворения иска заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов. Иные ранее заявленные ходатайства не поддержал. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 07.04.2019г. в 

<

...> возле дома 31, около 21 часов 45 минут произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: Лада 217030 г/н №, под управлением ФИО9, и а/м ФИО11 200 г/н № под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Инспектором ГИАЗ ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО9, управлявший а/м Лада 217030, г/н №, допустивший столкновение с а/м ФИО11 200, г/н №, который нарушил требования ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административным материалом подтверждается, что в отношении виновного водителя ФИО9, было вынесено постановление об административном правонарушении. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу. 

Материалами дела подтверждается, что согласно страховому полису серии XXX №, гражданская ответственность ФИО9, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании «МАКС».

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, что истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, АО «МАКС» признало произошедшее событие от 07.04.2019г. страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения 185500,00 руб.. 

Между тем, из искового заявления следует, что истец не согласен с размером ущерба, установленного и выплаченного ответчиком, в связи с чем, ФИО2 обратился к независимому эксперту, согласно заключения от 26.06.2019г. №, стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО11 200, г/н №, с учетом износа составила 255582,00 руб..

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Судом достоверно установлено, что 27.08.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которое 04.09.2019г. ФИО2 получил отказ в выплате страхового возмещения. 

04.10.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

12.11.2019г. решением службы финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ст.25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли. 

На основании выше указанного истец полагает, что действия АО «МАКС» и финансового уполномоченного незаконными и необоснованным. 

Основания, изложенные в отказе АО «МАКС» и в решении Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованным по следующим основаниям: Согласно, Постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО9, совершивший административное правонарушение, нарушивший п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанным Постановлением по делу об АП, также ФИО9 подвергнут административному взысканию в виде штрафа 500,00 руб.. Данное Постановление по делу об АП вступило в законную силу и не было обжаловано им. Факт совершения ДТП 07.04.2019г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых и административным материалом вцелом.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении».

В данном случае, достоверных сведений, подтверждающих, то обстоятельство, что повторная экспертиза, а именно заключение ООО «СДВ» №СДВ270/2019 от 21.04.2020г. содержит недостоверные сведения, либо выполнено с нарушением закона, суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы Органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. 

В данном случае, суд с доводами истца соглашается. Сумма, требуемая с ответчика составляет с учетом судебной экспертизы №СДВ/2019 от 21.04.2020г. за минусом ранее выплаченной суммы составляет 78643,00 руб..

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «СДВ» №СДВ270/2019 от 21.04.2020г.. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется. Кроме того, судом учитывается, что экспертиза была назначена судом 19.03.2020г., Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. No123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Иные доводы, указанные в письменных возражениях, как и отсутствие в экспертном заключении сведений о том, что эксперт, проводивший экспертизу должен состоять в штате экспертного учреждения, также не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с абзацем одиннадцатым ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст.1 Закона об ОСАГО) (п.12). 

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом. Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.04.2019г. соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу страхового возмещения, поскольку вышеуказанное ДТП является страховым случаем.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст.425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 78643,00 руб. подлежат удовлетворению. 

Представитель истца, согласно заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать неустойку за период 16.05.2019г. по 24.11.2020г. в размере 438827,94 руб. (558дн. х 786,43 руб.). 

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просил снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в случае удовлетворения иска, указывая, что неустойка и штраф не должны служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям они и служат.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 70000,00 руб..

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, сумма штрафа не подлежит снижению, и, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 39321,50 руб. (78643,00 х 50%).

В силу положений п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, отсутствие истца в судебном заседании, в связи, с чем нравственные страдания истца невозможно индивидуализировать, суд полагает справедливым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 31 000,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

За отчет оценки восстановительной стоимости ТС истцом в досудебном порядке в ИП ФИО8 № от 26.06.2019г. уплачена сумма в размере 10 000,00 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика с АО «МАКС». 

Кроме того, взысканию в пользу экспертного учреждения, также подлежит сумма 18000,00 руб. за проведение судебной экспертизы №СДВ270/2019 от 22.12.2019г.. 

Госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 78643,00 руб., 

- неустойку в размере 70000,00 руб.,

- штраф в размере 31000,00 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., 

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7000,00 руб., 

В части взыскания неустойки превышающей 70 000,00 руб., штрафа превышающего сумму в размере 31000,00 руб. и морального вреда, превышающего 1000,00 руб. истцу ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 4 792,86 руб. в бюджет муниципального образования г.Черкесска.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «СДВ» №СДВ270/2019 ОТ 21.04.2020г. за проведенную судебную экспертизу сумму 18 000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 29.11.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

Гражданское дело №2-3368/2020

УИД – 09RS0001-01-2020-004594-55