Судья: Колдин А.А. Материал № 22-2298/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Джанелидзе Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джанелидзе Г.Г., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 октября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 декабря 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Джанелидзе Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 октября 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Джанелидзе Г.Г., в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что суд не проанализировал возможность применения более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, а также не привел мотивов, почему это невозможно. Подчеркивает, что суд не учел сведений о личности ФИО2, а именно то, что последний проживает с сожительницей и воспитывает шестерых несовершеннолетних детей, имеет родственницу, готовую предоставить ему жилое помещение в г. Саратове для нахождения под домашним арестом. Обращает внимание, что ФИО2 неофициально трудоустроен, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не оказывал сопротивления при задержании и не пытался скрыться. Указывает, что выводы суда о возможном уклонении от следствия или продолжении преступной деятельности носят субъективный характер и не подтверждены реальными доказательствами, а основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, требующие подтверждения рисков достоверными сведениями, апеллянт отмечает, что использование электронного браслета при домашнем аресте нивелирует возможные риски. Сообщает, что с обвиняемым уже выполнена основная масса следственных действий, а потому возможность препятствовать расследованию у него отсутствует. Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Джанелидзе Г.Г. Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области Климов В.И. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО2, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлениям.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО2, который является гражданином РФ, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, вместе с тем, судом также учтено, что ФИО2 имеет разъездной характер работы, места жительства и регистрации у него не совпадают, также суд учел характер и криминологическую характеристику вменяемых ФИО2 групповых преступлений, одно из которых направлено против личности, а другое относится к категории тяжких, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится на начальной стадии расследования. 

Указание в жалобе об учёте судом возможности продолжения ФИО2, преступной деятельности, не соответствует действительности, поскольку сведений об этом обжалуемое постановление не содержит. 

Вопреки доводам жалобы, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе и приведённые защитником в судебном заседании, суду первой инстанции были известны, учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей в представленных материалах отсутствуют. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 3 октября 2025 года. 

В соответствии со ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия по делу истекает 3 декабря 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Таким образом, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции избрал ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а именно по 4 декабря 2025 года включительно, то есть за пределами срока следствия. 

Поскольку мера пресечения носит обеспечительный характер для производства предварительного следствия, ее применение за пределами срока следствия лишает данную меру пресечения процессуального смысла и является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление в данной части, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 избрана сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 3 декабря 2025 года. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 октября 2025 года, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - изменить:

- указать в резолютивной части постановления об избрании ФИО2, 

<

данные изъяты>, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 3 декабря 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: