Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово 

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре К, 

с участием:

административного ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2 действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1279/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Назаровскому району ФИО1 о признании незаконным действия должностного лица, признании незаконным возбужденного исполнительного производства, прекращении исполнительного производства как нелегитимного 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать возбуждение исполнительного производства незаконным, действия судебного пристава-исполнителя незаконными, прекратить исполнительное производство как нелегитимное. Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь стажером пристава-исполнителя не имела право возбуждать исполнительное производство, так как по закону такое право имеет только судебный пристав-исполнитель. В результате данных действий были нарушены его права, так как он не был уведомлен об исполнительном производстве надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности пользоваться правами, установленными ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административный истец о дне рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился. 

Административного ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснила, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку она с 23.12.2020 является судебным приставом-исполнителем, в ее должностные обязанности входит, в том числе возбуждение исполнительных производств.

Представителя ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушений при возбуждении исполнительного производства не допущено. Указание в электронной подписи ФИО1 должности м.л. судебный пристав по ОУПДС, некорректно, фактически электронная подпись удостоверяет только фамилию лица, кому принадлежит подпись, а не должность. Младшие судебные приставы не имеют электронной подписи. ФИО1 была принята на должность судебного пристава-исполнителя. 

Представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов по Назаровскому району, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались судом. 

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о дне рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, на сумму 163592,45 руб. взыскатель АО «Тинькофф Банк». 

Согласно контракта от 22.12.2020 ФИО1 принята на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по Назаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. В ее должностные обязанности входит согласно п.4.2.2. должностной инструкции своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии полномочий по возбуждению исполнительного производства №, являются необоснованными.

Некорректное указание должности ФИО1 в электронной подписи не нарушает прав административного истца и не является следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя. 

Согласно ст. 14 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи», удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию:

уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, дату начала и окончания срока действия такого сертификата;

фамилия, имя, отчество (если имеется) — для физического лица, наименование и место нахождения — для юридических лиц иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Таким образом, электронная подпись подтверждает фамилию лица подписавшего документ, а не его должностной статус.

Указание на несвоевременное направления постановления о возбуждении исполнительного производства, при рассмотрении настоящего иска не оценивается, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в рамках административного дела № по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, структурному подразделению Отделению судебных приставов по Назаровскому району, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Назаровскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району, по которому принято решение 28 июня 2021 г. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии указанных административным истцом нарушений о возбуждении исполнительного производство ненадлежащим лицом, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Назаровскому району ФИО1 о признании незаконным действия должностного лица, признании незаконным возбужденного исполнительного производства, прекращении исполнительного производства как нелегитимного – отказать. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>