Дело № 2-238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Гунько А.В.?

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», третьим лицам ФИО3 ФИО7, СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 10 мин. в г.Хабаровске по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Nissan Laurel», г.р.з.№, и автомобиля «Nissan Note», г.р.з.№, принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая нарушила п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос». В установленном законом порядке им было подано заявление в ООО Страховая компания «Гелиос», которая произвела расчет и выплатила ему страховое возмещение в размере 108 765 руб. 00 коп. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения ему было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 279 000 руб., стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 210 000 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 34 199 руб. На проведение независимой экспертизы было потрачено 15000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную претензию в страховую компанию, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ. Письменный ответ на претензию и доплату страхового возмещения он не получил. На оплату курьерских услуг было потрачено 200 руб. 60 коп. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договорам, заключенным после 1.10.2014г., предусмотрен предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400 т.р. Поэтому считает, что ответчик должен возместить разницу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 67036 руб. 00 коп. (210 000 руб. 00 коп. – 34 199 руб. 00 коп. – 108 765 руб. 00 коп.) и расходы на проведение независимой экспертизы. Ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса России и ст.94 Гражданского процессуального кодекса России, также просит взыскать стоимость юридических и представительских услуг в размере 20000 руб. 00 коп. Кроме этого, поскольку ответчик нарушил его права, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, считает, что ООО Страховая компания «Гелиос» должна возместить штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 50000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, которое суд находит подлежащим удовлетворению на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Всудебномзаседании представитель истца ФИО1 исковые требования в части размера страховой выплаты уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, исходя из выводов судебной экспертизы, в размере 42235 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности,судприходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,истецФИО2 является собственником автомобиля «Nissan Laurel», г.р.з.№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13) и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 10 мин. на 

<

адрес> в г.Хабаровске произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Nissan Note», г.р.з.№, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ей, и автомобиля «Nissan Laurel», г.р.з№, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему.

В результате ДТП автомобиль «Nissan Laurel», г.р.з.№, получил механические повреждения. 

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий ФИО3 причинен материальныйущербистцу в виде повреждения транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. событие признано страховым случаем, в связи с чем, к выплате ФИО2 было определено страховое возмещение в размере 108 765 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, для определения стоимости восстановления поврежденного ТС «Nissan Laurel», г.р.з.№, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза». 

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ. заключению эксперта №, стоимость восстановления поврежденного ТС «Nissan Laurel», г.р.з.№ с учетом износа, составила 279 000 руб. 00 коп. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 210 000 руб., стоимость годных остатков составляет 34 199 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в ООО СК «Гелиос» досудебную претензию о доплате страхового возмещения с учетом износа, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в размере 67 036 руб. 00 коп. 

Письменный ответ на претензию и доплату страхового возмещения истец не получил, в связи с чем, обратился с иском в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля марки «Nissan Laurel», г.р.з.№, принадлежащего ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования, конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором данный эксперт пришел к выводам: средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «Nissan Laurel», г.р.з№, принадлежащего ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля марки «Nissan Laurel», г.р.з.№, по состоянию на момент ДД.ММ.ГГГГ. с учетом повреждений, полученных в результате ДТП составляет 39000 руб. 

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса России, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует всем установленным правилам, предъявляемым к порядку проведения исследования, содержит аргументацию выводов, основанных на требованиях, приведенных в нем законодательных актов, нормативной документации. Выводы эксперта основаны на исследовании характера и объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в справке о ДТП, материалах проверки по факту ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД.

Суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО СК «Гелиос» неверно определен размер выплаты ФИО2, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В виду изложенного, в пользу истца с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., стоимостью ликвидных остатков в размере 39 000 руб., определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., и выплаченной денежной суммой – 108 765 руб. 00 коп., а именно – 42 235 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба, причиненного а/м марки «Nissan Laurel», г.р.з.№ проведенной ООО «Автономная Независимая Экспертиза», размер которых составил 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы подлежатвзысканиюс ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обоснования его доводов о недостаточности выплаченной ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения. 

Рассматривая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрениисудамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральныйвред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии сост.1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваетсясудомс учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ФИО2 страховое возмещение получил не в полном объеме, его права как потребителя были нарушены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., с учетом степени его нравственных страданий.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ,судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност.94Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащиевыплатеэкспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>., которые истец оплатил в полном объеме, о чем была отобрана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом сложности настоящего гражданского дела, количества состоявшихся судебныхзаседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в части, суд считает требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, взыскав 10000 руб. 00 коп. 

Также, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату курьерских услуг в размере 200 руб. 60 коп. Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с направлением ответчику досудебной претензии, суд находит данные расходы необходимыми, поскольку связаны с попыткой истца разрешить возникший спор в досудебном порядке, и подлежащими взысканию с ответчика. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Данное требование было предъявлено истцом ответчику претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была, ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.

Принимая во внимание изложенное, суд исчисляет штраф из размера не выплаченной ФИО2 в установленный Законом срок суммы в размере 42 235 руб., установленной судом ко взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем размер штрафа составит 21 117 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 93 553 руб. 10 коп. (42235 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 200 руб. 60 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 21117 руб. 50 коп.)

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2856 руб. 59 коп. от требований имущественного характера (от суммы 88 553 руб. 10 коп.) и 300 руб. с требований о компенсации морального вреда, всего – 3156 руб. 59 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», третьим лицам ФИО3 ФИО9, СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 ФИО10: недоплаченное страховое возмещение в размере 42 235 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходынаоплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьерских услуг в размере 200 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 21 117 руб. 50 коп., всего взыскать – 93 553 (Девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 10 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3156 (Три тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>