Дело № 2-1909/2024 

УИД 59RS0002-01-2023-006209-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

истцов гр.4, гр.1, гр.3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней гр.1, гр.2, гр.3 к гр.7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

гр.4 (далее по тексту – гр.4, истец, супруга), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней гр.1 (далее по тексту – гр.1, истец, несовершеннолетняя, дочь), гр.2 (далее по тексту – гр.1, истец, мать), гр.3 (далее по тексту – гр.3, истец, брат) к гр.7 (далее по тексту – гр.7, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

Между истцом, гр.4, и гр.5 был зарегистрирован брак 27.07.2012г. В браке родился ребенок - гр.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с совершенным ответчиками преступлением гр.5 погиб. В результате действий виновных лиц было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года гр.6 осужден за совершение преступления, предусмотренного часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших взысканы денежные средства; гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 марта 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года в отношении гр.6 изменен: уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что в счет возмещения материального ущерба с гр.6 взысканы расходы на погребение в размере 68 874 рублей. Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с гр.6 материального ущерба в пользу потерпевших отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года гр.7 осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворен гражданский иск, взыскано солидарно с гр.7 и гр.6 денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29 июня 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года в отношении гр.7 изменен. Решение по гражданскому иску о солидарном взыскании с гр.7 и гр.6 денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. Смерть супруга истца наступила в результате виновных действий ответчиков. Причиной смерти стала закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на голове, ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку с развитием отека мозга и легких. Истцы тяжело перенесли известие о гибели близкого человека, испытали глубокие нравственные страдания. В результате трагического случая истцы потеряла самого близкого и родного человека - супруга, отца, сына, брата. Погибший был опорой и поддержкой для супруги и малолетней дочери, которая сейчас растет без отца и без его заботы и поддержки, как моральной, так и материальной. Известие о смерти мужа принесло в дом сильнейшее горе, глубочайшую душевную боль. Супруге погибшего тяжело одной воспитывать ребенка, сложно найти работу с достойной зарплатой и графиком работы, позволяющим уделять ребенку должное внимание, что только усугубляет нравственные страдания. Смерть отца (сына, брата, супруга) навсегда изменила жизнь истцов.На день смерти гр.5 его дочь - гр.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась и является в настоящее время несовершеннолетней, и в результате виновных действий ответчика лишилась должной заботы и опеки своего родного отца. На момент смерти гр.5 было всего 27 лет. Истцы - гр.4 и несовершеннолетняя дочь гр.1 - проживали совместно с гр.5 одной семьей до дня его смерти. Истцы испытывают и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих психику событий, связанных с обстоятельствами смерти мужа, отца, сына, брата. В результате смерти близкого человека истцы испытывают чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль, в связи, с чем имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен гибелью близкого родственника. С учетом обстоятельств причинения вреда, родственных и семейных отношений (супруг и ребенок, проживавшие совместно), индивидуальных особенностей истцов, характера нравственных и физических страданий, возраста умершего (27 лет), степени вины - причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности, истцы полагают, что исковые заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

17 июня 2024 года определением Индустриального районного суда города Перми принят отказ истцов от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ответчику гр.6 (по тексту – гр.6).

На основании изложенного, с учетом отказа от исковых требований к ответчику гр.6, истцы просят взыскать с ответчика гр.7 компенсацию морального вреда в пользу гр.4 в размере 5 000 000 рублей, в пользу гр.1 размере 5 000 000 рублей, в пользу гр.2 в размере 5 000 000 рублей, в пользу гр.3 в размере 3 000 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях к ответчику гр.7 настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик гр.7 участия в судебном заседании не принимал, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях относительно исковых требований, приобщенных к материалами дела /л.д.62-63/ ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 03 ноября 2022 года помилован, освобожден от наказания, судимость снята. Учитывая, что приговором Ленинского районного суда города Перми от 26 апреля 2021 года и в порядке гражданского судопроизводства решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов не принято, после акта о помиловании у него как у ответчика не возникли обязанности по возмещению любого ущерба, в том числе морального вреда. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о компенсации морального вреда. На основании изложенного полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил определить размер компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истцов, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела № 1-106/2021 Ленинского районного суда города Перми, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи41), являющееся высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага, относятся к числу признаваемых и защищаемых в Российской Федерации прав и свобод.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

Статьей 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец гр.4 является супругой гр.5, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака 

<

...> /л.д.17/.

В период брака у супругов ФИО родилась дочь гр.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.16/.

15 марта 2020 года гр.5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ВГ № /л.д.18/, сведениями № 02-06/216 от 10 февраля 2024 года, предоставленными Дзержинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми /л.д.53/.

Из материалов уголовного дела № 1-106/2021 Ленинского районного суда города Перми следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что 15 марта 2020 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 35 минут гр.6 и гр.7, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, причинили гр.5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Своими умышленными действиями гр.6 и гр.7 причинили гр.5 закрытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть гр.5 на месте происшествия спустя непродолжительное время. Таким образом, гр.7, действуя совместно с гр.6, совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями от 18 мая 2020 года потерпевшими по уголовному делу признаны гр.4 – супруга погибшего, гр.3 – брат погибшего, гр.2 – мать погибшего. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 27 октября 2020 года уголовное дело в отношении гр.7 выделено в отдельное производство.

27 января 2021 года Ленинским районным судом города Перми постановлен приговор, которым гр.6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; гражданские иски удовлетворены частично: в счет возмещения материального ущерба с гр.6 в пользу гр.4 взыскано 118 874 рубля, в пользу гр.1 – 50 000 рублей, в пользу гр.3 – 50 000 рублей. В счет возмещения морального вреда с гр.6 в пользу гр.4 взыскано 1 500 000 рублей, в пользу гр.2 в лице законного представителя гр.4, взыскано 500 000 рублей, в пользу гр.1 – 1 500 000 рублей, в пользу гр.3 – 700 000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 марта 2021 года приговор Ленинского районного суда города Перми от 27 января 2021 года в отношении гр.6 изменен, среди прочего, уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что в счет возмещения материального ущерба с гр.6 в пользу гр.4 взысканы расходы на погребение в размере 68 874 рубля. В части разрешения гражданского иска о взыскании с гр.6 материального ущерба в пользу потерпевших приговор отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальном этот же приговор в отношении гр.6 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного гр.6 и его адвокатов, представителя потерпевших – без удовлетворения.

Приговором Ленинского районного суда города Перми от 26 апреля 2021 года гр.7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; гражданские иски потерпевших удовлетворены, взыскано солидарно с гр.7 и гр.6 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением в пользу гр.4 – 1 500 000 рублей, в пользу гр.1 – 500 000 рублей, в пользу гр.1 – 1 500 000 рублей, в пользу гр.3 – 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июня 2021 года приговор Ленинского районного суда города Перми от 26 апреля 2021 года изменен, решение по гражданскому иску о солидарном взыскании с гр.7 и гр.6 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевших отменено, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года кассационная жалоба адвоката гр.8 о пересмотре приговора Ленинского районного суда города Перми от 26 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июня 2021 года в отношении гр.7 оставлена без удовлетворения. 

Указанными выше судебными актами, в том числе и кассационным определением от 02 июня 2022 года установлено, что тяжкий вред здоровью гр.5, повлекший по неосторожности его смерть, причинен совместными действиями гр.7 и гр.6 При этом определить чьи именно действия привели к смертельному исходу погибшего невозможно. Как указано в выводах судебно-медицинской экспертизы обнаруженная у потерпевшего черепно-мозговая травма представляет собой единое повреждение головного мозга и повреждения мягких покровов головы, разделить которые невозможно ввиду того, что на формирование окончательного объема повреждения оказала влияние совокупность ударов, в данном случае установлено, что каждое последующее травматическое воздействие на область головы потерпевшего (удар или удары) твердым тупым предметом (или предметами) отягощали предыдущее травматическое воздействие, утяжеляя состояние потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указанные выше судебные акты по уголовному делу, вступившие в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях деяний лиц, в отношении которых вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данными лицами.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему делу по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из исковых требований истцов не усматривается требование о возложении на ответчика ответственности в долях.

В качестве возмещения вреда в связи со смертью (гибелью) гр.5 в результате преступления истцы просят причинителя вреда гр.7 компенсировать причиненный им моральный вред в денежном выражении.

Денежную компенсацию, причиненного ответчиком морального вреда, гр.4 (супруга) оценивает в 5 000 000 рублей для себя и 5 000 000 рублей в пользу несовершеннолетней дочери гр.1, мать погибшего – гр.1 также оценивает моральный вред в размере 5 000 000 рублей, брат погибшего – гр.3 – в размере 3 000 000 рублей. 

Из положений статьи 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах следует, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, поэтому их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, так как является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статьях 20, 41 Конституции Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в результате незаконных, противоправных действий ответчика гр.7 нарушены личные неимущественные права истцов на семейные и родственные связи, выразившиеся в совершении преступления в отношении сына, супруга, отца и брата, повлекшего смерть последнего.

Следовательно, требования истцов о взыскании с гр.7 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, является правомерным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 вышеназванного постановления).

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины осужденного, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судам следует иметь ввиду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также иных конкретных обстоятельств дела, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению. 

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениям истцов, данным в судебном заседании, истец гр.4 и её супруг гр.5, в отношении которого совершено указанное преступление, состояли в зарегистрированном браке более 10-ти лет, проживали одной семьей, в браке у них родилась дочь гр.1, которой на момент гибели гр.5 было 1 год 7 месяцев. Погибший любил и жену, и дочь, заботился о них, содержал. Истец гр.4 со смертью гр.5 потеряла поддержку и опору со стороны супруга, лишилась поддержки и заботы. Малолетняя гр.1 лишилась родного отца, его любви, поддержки и заботы, а также счастливого детства в полной семье, в окружении любви и заботы как со стороны мамы, так и со стороны папы.

Истец гр.3, являющийся братом погибшего гр.5, пояснял в судебных заседаниях, что отношения между ними были хорошие, теплые, они часто общались, жили недалеко друг от друга, он (истец) часто обращался к брату за советом относительно ухода и воспитания за малолетним ребенком, поскольку у гр.5 ребенок родился раньше. 

Истец гр.1, являющаяся матерью погибшего гр.5, в судебном заседании поясняла, что с сыном были хорошие отношения, после выхода на пенсию надеялась на его заботу и поддержку.

Смерть гр.5- близкого человека, безусловно, причинила истцам глубокие нравственные страдания, является для истцов тяжелейшим событием в жизни и необратимым обстоятельством, нарушающим их душевное благополучие. В связи с гибелью близкого человека истцы навсегда утратили возможность рассчитывать на его любовь, заботу и поддержку, находятся в угнетенном психологическом состоянии. Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть, привело к разрыву тесных семейных отношений и к невосполнимой утрате для истцов.

Оценив в совокупности установленные вступившими в законную силу судебными актами незаконные действия ответчика, фактические обстоятельства дела, обстоятельства гибели гр.5, наличие вины ответчика в преступлении, установленной приговором суда, принимая во внимание степень и тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, вызванных смертью сына, супруга, отца и брата, утратой семейных связей, учитывая характер родственных связей каждого из истцов с погибшим, исходя из характера и степени нарушения неимущественного права истцов на семейную жизнь и семейные связи, индивидуальные особенности их личностей, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, невозможности установить от действий кого из подсудимых гр.6 или гр.7 причинен гр.5 вред здоровью в большей или меньшей степени, судом принимается размер долей равный и с учетом размера компенсаций морального вреда, взысканных приговором Ленинского районного суда города Перми со второго участника преступления гр.6 в пользу потерпевших, являющихся истцами по настоящему гражданскому делу, характер данного вида ответственности, тяжелое имущественное положение ответчика, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (справка об инвалидности), отсутствие у него возможности трудоустроиться, являлся участником специальной военной операции на Украине, состояние его здоровья – инвалид второй группы, необходимость лечения и восстановления, суд считает необходимым определить истцу гр.4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей, гр.1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, гр.2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, гр.3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Смерть близкого для истцов человека, безусловно, причинила нравственные переживания, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в их жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания и должно рассматриваться в качестве сильного переживания.

Суд критически относится к доводу ответчика гр.7 о том, что его участие в специальной военной операции должно служить основанием для отказа истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку возможность участия в боевых действиях ему была предоставлена для освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы и не является поводом к освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда.

Ссылки ответчика гр.7 на пропуск истцами срока исковой давности, необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска истцами срока исковой давности, не основаны на законе, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, с рассмотрением дела.

Как указано в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Учитывая положение части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с гр.7 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 200 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с гр.7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу гр.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей, в пользу гр.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя гр.4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу гр.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в пользу гр.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с гр.7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –подпись:

Копия верна:

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 24.06.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1909/2024 

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0005-01-2023-006209-20