Дело № 2-46/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Отделу МВД России по Ужурскому району Красноярского края о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району майора полиции ФИО3 регистрационный № от 14 июля 2017 года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа размером 30000 рублей. Истец не признавала себя виновной в совершении административного правонарушения, что должностное лицо ОГИБДД оставило без внимания, и она вынуждена была обратиться с жалобой в Ужурский районный суд Красноярского края. Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года указанное постановление было отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу было прекращено. Из решения суда следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, не является законным и обоснованным. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подготовлена адвокатом Бахаревой Татьяной Дамировной. 11 сентября 2017 года истцом было оплачено 3000 рублей за составление жалобы и 4000 рублей за составление настоящего иска, а всего 7000 рублей. От незаконного привлечения к административной ответственности истец испытывала нравственные страдания, испытывала унижение, страдало ее достоинство. Сначала в ОГИБДД, потом в Ужурском районном суде, истец доказывала, что не совершала никаких умышленных действий, направленных на передачу управления автомобилем Ф.Д.Н. Указанную компенсацию истец оценивает в 35000 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 150, 151, 1069-1070 ГК РФ, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, в размере 35000 рублей, а также расходы: за составление жалобы по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей и за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

По определению Ужурского районного суда Красноярского края от 07.11.2017 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району ФИО3

По определению Ужурского районного суда Красноярского края от 18.12.2017 года по делу в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по Ужурскому району Красноярского края, по ходатайству истца.

Истец ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что в собственности имеет автомобиль NISSANAD, которым пользовалась она и с ее согласия сожитель Ф.Д.Н. 05.07.2017 года она с утра ушла на работу, дома оставался сожитель Ф.Д.Н. который был трезв и намеревался ремонтировать принадлежащий ей автомобиль NISSANAD. При этом сожитель ей сказал, что поломка в автомобиле серьезная. В этот же день в вечернее время ей позвонил сожитель Ф.Д.Н. и сказал, что когда он управлял ее автомобилем, его остановили сотрудники полиции. В последствии ей стало известно, что Ф.Д.Н. управлял ее автомобилем находясь в состоянии опьянения. При этом, она не знала, что Ф.Д.Н. после ухода ее на работу употребил спиртное и управлял ее автомобилем. В этот день она не давала Ф.Д.Н. разрешение на управление ее автомобилем и не предполагала, что он поедет куда- либо на ее автомобиле. Далее ее автомобиль сотрудники полиции поставили на штрафплощадку и отдали только через 10 дней. Считает, что автомобиль у нее изъяли незаконно. Ей также не было известно, что сожитель Ф.Д.Н. был ранее лишен права управления транспортными средствами. Оплатила представителю за составление жалобы и составление иска одновременно, единой суммой. Ранее, после составления жалобы, пыталась оплатить представителю 3000 рублей, однако у нее не получилось произвести платеж. Просит взыскать компенсацию морального вреда, убытки, а также все судебные расходы, с ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края в солидарном порядке.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям.

Считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма 7000 рублей, не является судебными расходами и не может быть признана таковыми исходя из положений ст. 1064 и 1069 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу. При этом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции. Само по себе то обстоятельство, что в дальнейшим Ужурским районным судом 31.08.2017 года было вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу материального ущерба и морального вреда, так как действиями должностного лица каких- либо прав истца не нарушено. Реализация ФИО1 права на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении ее прав. 

Решение Ужурского районного суда от 31 августа 2017 года, которым отменно постановление от 14 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, не подтверждает незаконность действий сотрудников Отдела МВД России по Ужурскому району. 

Вынесение постановления от 14 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 и прекращение в дальнейшем производства по делу не доказывает незаконность действий должностного лица ОМВД России по Ужурскому району. Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось уполномоченным должностным лицом- начальником ОГИБДД по Ужурскому району.

Считает, что размер вознаграждения в сумме 7000 рублей не доказан. Предъявленная к взысканию сумма является необоснованной и несоразмерной объему оказанных услуг, характеру и сложности административного дела. Кроме того, не представлены доказательства относимости оплаченных сумм к конкретно рассмотренному судом делу. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.09.2017 года невозможно определить за какие услуги и по какому судебному спору оплачены 7000 рублей. Исходя из того, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Ужурским районным судом Красноярского края было вынесено 31.08.2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.09.2017 года, выписанная на имя ФИО1 за составление жалобы и иска, не является относимым доказательством несения истцом судебных расходов, предъявленных к взысканию с ответчика по настоящему заявлению. Договор на оказание юридической помощи не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, считает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг защитника, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истцом в материалы дела таких доказательств не представлено. Таким образом, размер заявленной к взысканию суммы является не отнесенным к конкретному делу. Кому, за что оплачивала ФИО1 7000 рублей из имеющихся в деле документов достоверно установить не возможно. 

Истцом в исковом заявлении указано, что она испытывала нравственные страдания, унижения при рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД. Данное указание не соответствует действительности, так как на рассмотрение ФИО1 не явилась, каких либо ходатайств и заявлений с ее стороны не поступало. Ссылаясь на ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», считает, что в данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наступление вреда в результате действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, МВД России. Истец не представила доказательств, подтверждающих, что возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении повлекло нарушение ее личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинило ей нравственные страдания. В результате возбуждения и производства по делу права ФИО1 ограничены не были, административному наказанию в виде административного ареста не подвергалась, административное задержание не применялось. Обстоятельств, указанных в статье 1100 ГК РФ, по делу не усматривается. 

При применении ст. 1069 ГК РФ, от имени Российской Федерации в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и в случае удовлетворения исковых требований с него же за счет казны производится взыскание денежных средств. Согласно п. 19 Положения об Отделе Министерства внутренних дел РФ по Ужурскому району, утвержденного приказом ГУ МВД по Красноярскому краю от 31.07.2017 года № 1333, Отдел осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, и не является главным распорядителем средств федерального бюджета, отвечающим в суде от имени казны Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке ст. 1069 ГК РФ. Таким образом, отсутствует материально- правовое основание участия ОМВД России по Ужурскому району в качестве ответчика в процессе.

Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального и материального вреда, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. 

От представителя МВД России ФИО4 в суд поступили возражения относительно заявленных требований, в которых указано следующее.

МВД России не согласно с привлечением в качестве ответчика. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года (вопрос 15), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005 года, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, от имени казны выступают финансовые органы. Принимая во внимание Положение о Министерстве финансов РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 329, процессуальным ответчиком по данной категории гражданских споров является Министерство финансов РФ. В полномочия МВД России данные функции не входят, в связи с чем, МВД России является ненадлежащим ответчиком. 

В своем исковом заявлении истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 7000 рублей. Суммы, якобы потраченные истцом: на составление жалобы на постановление об административном правонарушении от 14.07.2017 года, составление искового заявления по настоящему делу, судебными расходами не являются и не могут быть признаны таковыми.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств незаконности действий начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. 

Положениями ст. 1069, 1070 ГК РФ предусмотрены материальные правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающих из статьи 53 Конституции РФ. 

Содержащиеся в ст. 1069 и 1070 ГК РФ положения не конкретизируют порядок признания названных действий незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. О незаконности действий начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району могло бы говорить составление подложного протокола (постановления) в отношении иного лица, нежели лица совершившего правонарушение, либо составление протокола в отношении гражданина заведомо каких- либо противоправных действий не совершившего. Решение Ужурского районного суда от 31 августа 2017 года, которым отменено постановление от 14 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, не подтверждает незаконность действий начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. 

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 1 по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение) суда, только по двум вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с этим необходимо учитывать, что в данном гражданском деле предметом рассмотрения являются не действия истца, в отношении которого имеется судебный акт, а действия должностных лиц государственного органа, оценка которых в данном судебном акте отсутствует. 

Вынесение постановления от 14 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 и прекращение в дальнейшем производства по делу не доказывает незаконность действий должностного лица ОМВД России по Ужурскому району. Прямая причинно- следственная связь между действиями начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району по вынесению постановления и расходами истца на оплату услуг по составлению жалобы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении отсутствует. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Согласно искового заявления стоимость оказанных услуг адвоката составляет 7000 рублей. Считает, что размер вознаграждения не доказан. Предъявленная к взысканию сумма является необоснованной и несоразмерной объему оказанных услуг, характеру и сложности административного дела. Кроме того, не представлены доказательства относимости оплаченных сумм к конкретно рассмотренному судом делу. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 77 от 11 сентября 2017 года невозможно определить за какие услуги и по какому судебному спору оплачены 7000 рублей. Договор на оказание юридической помощи не представлен. 

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы израсходованные на оплату труда защитника либо представителя по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Ни административное, ни гражданское законодательство не содержит специальных процессуальных норм, регламентирующих порядок определения размера вреда, причиненного лицу, в виде понесенных последним расходов на оплату услуг защитника в целях защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца. Считает, что при определении размера сумм, подлежащих выплате в счет возмещения указанных расходов, суд должен исходить из аналогии закона ст. 100 ГПК ТРФ, а именно исходить из требования присуждения расходов в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг защитника, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Истцом в материалы дела таких доказательств не представлено. Таким образом, размер заявленной к взысканию суммы является не отнесенным к конкретному делу (спору), кому, за что (за какие услуги) оплачивала ФИО1 7000 рублей из имеющихся в деле документов достоверно установить невозможно. 

Истец требует компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 35000 рублей. Ссылаясь на ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», представитель ответчика считает, что в данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наступление вреда в результате действий ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, МВД России. 

На основании изложенного, представитель ответчика просит: исключить из числа ответчиком МВД России; в удовлетворении исковых требований ФИО1 за необоснованностью и не доказанностью отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. 

От представителя Министерства финансов РФ ФИО5 в суд поступил отзыв относительно заявленных требований, в котором указано следующее. 

Ответственность казны РФ в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может наступить лишь при одновременном наличии предусмотренных в указанной норме специальных условий: незаконных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинения истцу вреда (доказанный действительный размер вреда); прямой причинной связи между незаконными действиями или бездействием государственных органов или их должностных лиц и причиненным вредом; наличия вины в действиях или бездействии конкретных должностных лиц государственных органов; принятия истцом мер по предотвращению образования вреда, снижению его размера. Отсутствие хотя бы одного из первых четырех перечисленных условий исключает наступление ответственности казны, либо является безусловным основанием снижения размера возмещения вреда. 

Гражданским кодексом РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, о чем указано в п. 2 ст. 1064 ГК РФ. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. 

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения. 

Учитывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции. То обстоятельство, что в дальнейшем Ужурским районным судом 31.08.2017 года было вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу материального ущерба, так как действия должностного лица каких- либо прав ФИО1 не нарушили. Реализация ФИО1 права на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении ее права. 

В части компенсации морального вреда, истица не представила доказательств, подтверждающих, что возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении повлекло нарушение ее личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинило ей нравственные страдания. В результате возбуждения дела об административном правонарушении права ФИО1 ограничены не были, административному наказанию в виде административного ареста не подвергалась, административное задержание не применялось. Обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается. 

Кроме того, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, истцом не представлено сведений об относимости представленных договоров к делу, рассматриваемому по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Также не представлено доказательств того, что заявленные к взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов в рамках административного дела, рассматриваемого в Ужурском районном суде, так как квитанция к приходному кассовому ордеру № представлена одной датой от 11 сентября 2017 года, когда события происходили в разные периоды. Издержки, связанные с ведением представителем дел в суде по иску ФИО1 к МВД России о возмещении ущерба, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1069 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права. Представитель Министерства финансов РФ просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Также представитель Министерства финансов РФ ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора,- начальник ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. 

От третьего лица ФИО3 в суд поступили возражения относительно заявленных требований, в которых указано следующее.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств незаконности его действий. При этом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции. Само по себе то обстоятельство, что в дальнейшим Ужурским районным судом от 31.08.2017 года было вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу материального ущерба, так как действия должностного лица каких- либо прав ФИО1 не нарушили. Реализация ФИО1 права на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении ее прав. 

Решение Ужурского районного суда от 31 августа 2017 года, которым отменно постановление от 14 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, не подтверждает незаконность его действий.

Считает, что размер вознаграждения в сумме 7000 рублей не доказан. Предъявленная к взысканию сумма является необоснованной и несоразмерной объему оказанных услуг, характеру и сложности административного дела. Кроме того, не представлены доказательства относимости оплаченных сумм к конкретно рассмотренному судом делу. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.09.2017 года невозможно определить за какие услуги и по какому судебному спору оплачены 7000 рублей. Исходя из того, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Ужурским районным судом Красноярского края было вынесено 31.08.2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.09.2017 года, выписанная на имя ФИО1 за составление жалобы и иска, не является относимым доказательством несения истцом судебных расходов, предъявленных к взысканию с ответчика по настоящему заявлению. Договор на оказание юридической помощи не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, считает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг защитника, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истцом в материалы дела таких доказательств не представлено. Таким образом, размер заявленной к взысканию суммы является не отнесенным к конкретному делу. Кому, за что оплачивала ФИО1 7000 рублей из имеющихся в деле документов достоверно установить не возможно. 

Истцом в исковом заявлении указано, что ФИО1 испытывала нравственные страдания, унижения при рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД. Данное указание не соответствует действительности, так как на рассмотрение ФИО1 не явилась, каких либо ходатайств и заявлений с ее стороны не поступало. Ссылаясь на ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», считает, что в данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наступление вреда в результате действий ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, МВД России.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Также от ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства ( п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно- административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого велось производство, вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных и муниципальных органов. При этом отдельного решения суда о признании действий должностного лица незаконными не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда по заявленным основаниям. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 14 июля 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 ПДД и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Из содержания данного постановления следует, что 05.07.2017 года в 10 часов 30 минут по 

<

адрес> ФИО1 передала управление транспортным средством NISSANAD, государственный регистрационный № Ф.Д.Н., который лишен права управления транспортными средствами.

Согласно решения Ужурского районного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года (л.д. 7-8), постановление начальника ОГИБДДД Отдела МВД России по Ужурскому району от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено.

При принятии указанного решения судом установлено следующее. В указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 не находилась в автомобиле, которым управлял Ф.Д.Н., поскольку находилась на рабочем месте, что подтверждено справкой с места работы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 05 июля 2017 года передала управление автомобилем Ф.Д.Н. Помимо этого, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сведений о том, являлась ли ФИО1 владельцем транспортного средства и знала ли она о том, что Ф.Д.Н. лишен права управления транспортными средствами, у должностного лица, рассматривающего дело, не имелось, материалы дела таких сведений на дату рассмотрения дела должностным лицом не содержат. 

Суд также пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают совершение ФИО1 каких- либо умышленных действий, направленных на передачу управления автомобилем Ф.Д.Н.. ФИО1 водителем автомобиля 05.07.2017 года не являлась, о факте управления принадлежащим ей автомобилем Ф.Д.Н. узнала только после обнаружения данного факта сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Суд считает, что в результате действий сотрудников полиции было допущено нарушение такого нематериального блага истца как ее достоинство, что подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса РФ

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно, имело место в данном случае, поскольку ФИО1, как лицо подвергаемое административному преследованию при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, безусловно испытывала нравственные страдания.

В связи с чем, имеется причинно- следственная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение ей компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств данного дела, характера нарушенного права истца, степени нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу за услуги представителя за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 3000 рублей, а также 4000 рублей за составление искового заявления.

Расходы ФИО1 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.09.2017 года (л.д. 9), в которой указано о принятии адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов от ФИО1 7000 рублей, из них: 3000 рублей за составление жалобы по делу об административном правонарушении и 4 000 рублей за составление искового заявления.

Учитывая правовую природу понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов, объем и качество оказанных адвокатом услуг при рассмотрении административного дела, принимая во внимание характер нарушенных прав истца и существо административного правонарушения, в совершении которого истец был обвинен, требования разумности и справедливости суд определяет размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в связи с понесенными ею расходами на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 3000 рублей.

Кроме того, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, а именно: составление иска, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 3 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной выполненной представителем работы, а также разумной и справедливой.

Также ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и 700 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 10-11, 50).

Исходя из предмета спора, размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 400 рублей за требование имущественного характера). При этом, следует возвратить истцу излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 рублей.

Доводы ответчиков и третьих лиц об отсутствии относимости данных расходов к рассматриваемому делу суд считает необоснованными, поскольку в платежном документе указаны суммы и предмет оказанных услуг.

Из пояснений истца следует, что она оплатила представителю за составление жалобы и составление иска одновременно, единой суммой; ранее после составления жалобы пыталась оплатить представителю 3000 рублей, однако у нее не получилось произвести платеж. 

Возможность оплаты расходов представителю за оказание юридических услуг после выполненной им работы не противоречит действующему законодательству и не опровергает факт несения истцом данных расходов по рассматриваемому делу и по делу об административном правонарушении. Суду представлен подлинник платежного документа. Оснований сомневаться в достоверности представленого платежного документа и относимости его к рассматриваемому делу у суда не имеется.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 года (с изм. и доп.) «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета)- орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющем право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 699 от 21.12.2016 года, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. 

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд считает, что Отдел МВД России по Ужурскому району, а также Министерство финансов РФ, не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Таким образом, компенсация морального вреда, убытки, а также судебные расходы, следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 7700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 7700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по Ужурскому району Красноярского края о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную 10 октября 2017 года государственную пошлину при подаче в Ужурский районный суд Красноярского края иска в размере 300 рублей

Возвратить ФИО1 подлинники платежных документов об оплате государственной пошлины 10 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 19 февраля 2018 года

Председательствующий О.В. Сазонова