Дело № 2-1212/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности, выплате компенсации за незначительную долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, ФИО1 о прекращении права собственности, выплате компенсации за незначительную долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности. Заявленные требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, сведений содержащихся в ЕГРН ФИО4 принадлежит 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира является единственным жильем истца. Ответчик ФИО5 владеет 1/6 доли в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана регистрационная запись. Ответчик ФИО5 в спорной квартире никогда не проживала, не зарегистрирована в ней, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако по настоящее время свидетельство о праве на наследство не получила, в спорной квартире никогда не проживала. Имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Истец и ответчики состоят в родственных отношениях. Ответчик ФИО5 приходится дочерью истца, ФИО1 – внучкой. Между истцом и ответчиком ФИО1 сложились неприязненные отношения. Согласно отчету об оценке имущества № ООО «Дальневосточная палата оценки» стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. Выделить доли, принадлежащие ответчикам в натуре невозможно, так как квартира является однокомнатной. Полагает, что доли ответчиков в спорном имуществе являются незначительными - 1/6 составляет 

<

данные изъяты> кв. м общей площади квартиры и 

<

данные изъяты> жилой площади. Просит прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю и право собственности ФИО5 на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на 2/6 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с истца в пользу ФИО1 и ФИО5 компенсацию за принадлежащие им по 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 254833,34 руб. каждой. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО4 к ФИО1 о прекращении права собственности, выплате компенсации за незначительную долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действуя в рамках полномочий, предоставленных ей в доверенности, изменила исковые требования, просила прекратить право собственности ФИО6 на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на 2/6 доли в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с истца в пользу ответчика ФИО6 компенсацию за 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 254833,34 руб. Взыскать с истца в пользу ответчика ФИО7 компенсацию за 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 254833,34 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению просит провести судебное заседание в свое отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, исковые требования поддержала, подтвердила доводы и основания, изложенные в иске.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика ФИО7 – 

<

адрес> (справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ), а также путем направления судебных повесток по известному суду адресу проживания ответчика ФИО7 - 

<

адрес>, ответчика ФИО6 

<

адрес>. В последний адрес также была направлена телеграмма. 

Из материалов дела следует, что ФИО7, ФИО6 судебные повестки по указанным адресам не получают, почтовые отправления с извещениями о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Согласно уведомлению телеграмма адресату ФИО6 не доставлена, по извещению за телеграммой не является. 

Судом были предприняты все возможные меры для установления места нахождения ответчиков с целью их извещения о времени и месте рассмотрения дела. Однако, иных сведений о месте нахождения, проживания или пребывания ответчиков, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В ранее представленном отзыве ответчик ФИО5 полагала требования истца подлежащими удовлетворению, указала, что она фактически имеет другое жилое помещение, вселяться в спорную квартиру не намерена. Не возражает против прекращения ее права собственности на 1/6 доли в спорной квартире, выплате ей истцом компенсации в сумме 254833 рубля 34 копейки, и признании за ФИО4 право собственности на принадлежащую ей долю. Просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площади 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Ответчикам ФИО7, ФИО6 принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, каждой. 

В квартире зарегистрирована и проживает истец ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 164-165), справкой МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), материалами наследственного дела (л.д. 126 – 157), в частности заявлением ФИО6 в лице ФИО1 о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

Ответчики ФИО7, ФИО6 в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают. 

Согласно адресным справкам отдела адресно–справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выбыла в 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО7 на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО6 на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Дальневосточная палата оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО4 направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО6 письменные уведомления с предложением выкупить у них принадлежащие им по 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, за сумму 254833 рубля 34 копейки каждой (1/6 от 

<

данные изъяты> рублей). 

Истец ФИО4, как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственникам спорного жилого помещения ФИО6, ФИО5, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчиков их незначительные доли в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащая ответчикам ФИО6, ФИО5 в данной квартире площадь по 

<

данные изъяты> кв.м каждой выделена быть не может. 

При рассмотрении дела ответчик ФИО5 в письменном отзыве на исковое заявление подтвердила, что вселяться в спорную квартиру не намерена. Ответчик ФИО6 возражений относительно заявленных требований не представила. 

Суд полагает, что доля ответчиков в спорной квартире является незначительной и не может быть реально выделена, ответчики не имеют существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 1/6 долей в квартире не имеется возможности.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной однокомнатной квартиры общей площадью 42,4 кв.м свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчиков возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их 1/6 доли с утратой ответчиками права на долю в общем имуществе.

Суд также принимает во внимание, что доли ответчиков в праве собственности незначительны, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчиков не представляется возможным, сами ответчики в спорной квартире не проживают и не зарегистрированы, имеют в собственности иные жилые помещения, реальный выдел ответчикам принадлежащей им собственности невозможен.

Ответчики ФИО7, ФИО6 жилыми помещениями для проживания обеспечены. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Дальневосточная палата оценки», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и профессиональные знания в области оценочной деятельности, стаж деятельности в области оценки 21 год (с 1997 года), оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, и подтверждающих иную стоимость спорной квартиры, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства, предназначенные для выкупа 2/6 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 509666 рублей, в подтверждение чего в суд представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО4 о прекращении права долевой собственности ответчиков на квартиру, признании права собственности истца на данные доли, взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за принадлежащие им доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности, выплате компенсации за незначительную долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО6 на 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право долевой собственности ФИО5 на 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 2/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 254 833 руб. 34 коп., путем выплаты ФИО6 денежных средств в размере 254 833 руб. 34 коп., внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на основании чека–ордера от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 254 833 руб. 34 коп., путем выплаты ФИО5 денежных средств в размере 254 833 руб. 34 коп., внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на основании чека–ордера от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.Г. Плотникова