Дело № 12-450/17

Решение

12 декабря 2017 года г.Саратов 

Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Кузнецовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то что, она, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:12 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, поскольку автомобилем управлял ФИО6, а она находилась дома, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебное заседание ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным на основании материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки в отношении ФИО2, являющейся иные данные, государственный регистрационный знак иные данные. Правонарушение зафиксировано по адресу: 

<

адрес>, с помощью специального стационарного технического средства, параметры нарушения отражены в постановлении.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своей невиновности ФИО2 представлен страховой полис, в котором указано, что к управлению указанным автомобилем допущен помимо ФИО2 ФИО4, а также свидетельство о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, наличие малолетнего ребенка, а также то, что помимо владельца транспортного средства, к его управлению допущено другое лицо, само по себе не свидетельствует, что транспортным средством управляла не ФИО1, а иное лицо, реальных доказательств этого заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что решение должностного лица соответствует требованиям КоАП РФ, является законными и обоснованными, а жалоба ФИО7 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановлением № заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись)