Судья Бурыкина Е.В. № 21-59/2023 (21-1584/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 января 2023 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МАУ «Новатор» ФИО2 на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.11.2022, которым постановление заместителя начальника ОНД и ПР по г.о.Новокуйбышевск и м.

<

адрес> ОНД ПР ГУ МЧС России по Самарской области № от 01.03.2022 о признании МАУ «Новатор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба директора МАУ «Новатор» ФИО2 – без удовлетворения,

установила:

постановлением № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 01.03.2022 юридическое лицо Муниципальное автономное учреждение «Новатор» (далее МАУ «Новатор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор МАУ «Новатор» ФИО2 обратилась в Красноармейский районный суд Самарской области с жалобой.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 29.04.2022 вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба директора МАУ «Новатор» ФИО2- без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 18.08.2022 решение Красноармейского районного суда Самарской области от 29.04.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело по жалобе директора МАУ «Новатор» ФИО2 на постановление направлено на новое рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

24.11.2022 судьей Новокубышевского городского суда Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор МАУ «Новатор» ФИО2 просит отменить постановление должностного лица административного органа от 01.03.2022 и решение суда от 24.11.2022, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника МАУ «Новатор» ФИО3, подержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля инспектора ОНД И ПР по г.о.Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД и ПР ГУ МЧС по Самарской области ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ), и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 25.01.2022 по 07.02.2022 проводилась внеплановая выездная проверка по контролю ранее выданного предписания в отношении Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области общеобразовательной школы имени И

<

данные изъяты> муниципального района Красноармейский Самарской области (ГБОУ СОШ пос. Алексеевкий) по адресу: 

<

адрес>, в зданиях, помещениях, на территории филиала ГБОУ СОШ 

<

адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности. 

Нарушены требования следующих нормативных документов по пожарной безопасности: Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент с требованиях пожарной безопасности" (принят Государственной Думой 4 июля 2008 года, одобрен Советом Федерации 11 июля 2008 года); свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы» (утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 19 марте 2020 г. N 194; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479; ГОСТ Р 12.2.143-2009 Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля. Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 г. N 260-ст, а именно:

1. В здании на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение. Нарушение: ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ; СП 1.3130.2020: пункт 4.3.12; Правила противопожарного режима в Российской Федерации пункт 37;

2. Не предоставлен акт проверки огнезащитного покрытия деревянных конструкций чердака. Правила противопожарного режима в Российской Федерации пункт 13; ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ; СП 2.13130.2020: пункт 5.4.5;

3. Планы эвакуации выполнены не по ГОСТ Нарушение: ст.1, ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009; п. 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

4. Направление движения к источникам противопожарного водоснабжения не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения. Нарушение: Правила противопожарного режима в Российской Федерации пункт 48.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ГБОУ СОШ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № возложена на МАУ «Новатор».

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении МАУ «Новатор» госинспектором ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД ПР ГУ МЧС России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания юридическому лицу МАУ «Новатор» в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126); актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133); предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.15-16); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141); копия договора № о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ГБОУ Самарской области средней общеобразовательной школе пос. Алексеевский муниципального района Красноармейский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-130) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии МАУ «Новатор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что МАУ «Новатор» не является субъектом административного правонарушения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном акте.

Суждения заявителя жалобы о том, что ГБОУ СОШ не уведомило учреждение МАУ «Новатор» о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, не могут служить основанием для отмены вышеуказанных актов по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящей жалобе заявитель жалобы указывает, что бюджетные ассигнования на проведение работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности из местного бюджета муниципального района Красноармейский, не представлялось, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют, что законным представителем МАУ «Новатор» вносились предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих обязанностей (пункт 3.2.2 договора) в области пожарной безопасности. Документы, подтверждающие направление предложений по выделению бюджетных ассигнований, не представлено.

Недостаточное бюджетное финансирование и непредставление бюджетных ассигнований для устранения нарушений требований пожарной безопасности не являются основанием для освобождения МАУ «Новатор» от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Сведений о принятии юридическим лицом всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, заявителем не представлено. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что не могут быть приняты во внимание результаты проверки как доказательство по делу в отношении МАУ «Новатор», поскольку проверка проводилась в отношении другого лица без извещения МАУ «Новатор», основаны на неверном толковании норм закона и не могут являться основаниями для отмены постановления по делу. 

Материалы дела позволяют прийти к выводу о соблюдении порядка привлечения МАУ «Новатор» к административной ответственности. Нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены должностным лицом в ходе внеплановой выездной проверки, в отношении образовательного учреждения в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Вопреки доводам жалобы какие-либо нарушения при проведении проверки материалами дела не установлены.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями должностного лица ФИО4 в суде апелляционной инстанции, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили результаты проверки в отношении образовательного учреждения, а также представленные в распоряжение должностного лица договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из которых и было установлено, что именно МАУ «Новатор» является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности по выявленным нарушениям. 

Действия МАУ «Новатор» квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения МАУ «Новатор» к административной ответственности соблюден.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на день выявления административного правонарушения), с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса. Оснований для изменения назначенного учреждению административного наказания не имеется.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица контролирующего органа и суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемого постановления административного органа и решения суда первой инстанции не имеется. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения, вынесенных актов, по данному делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении должностного лица от 01.03.2022 необоснованно указано о том, что МАУ «Новатор» привлекалось ранее к административной ответственности: 17.02.2022 дважды привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления № и № от 17.02.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Из материалов дела усматривается, что на момент выявления административного правонарушения 25.01.2022, МАУ «Новатор» не было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской об административных правонарушениях по постановлениям № и № от 17.02.2022, поэтому данное указание подлежат исключению из постановления № от 01.03.2022 по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в решении судьи городского суда от 24.11.2022 необоснованно указано о том, что факт нарушений требований пожарной безопасности и виновность МАУ «Новатор» в совершении правонарушения, подтверждается сведениями, указанными в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которое и являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Таким образом, из решения суда следует исключить указание на доказательство – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

Решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.11.2022, постановление заместителя начальника ОНД и ПР по г.о.Новокуйбышевск и м.р.Красноармейский ОНД ПР ГУ МЧС России по Самарской области № от 01.03.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении МАУ «Новатор» изменить, исключив из постановления № от 01.03.2022 указание на то, что МАУ «Новатор» привлекалось ранее к административной ответственности: 17.02.2022 дважды привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления № и № от 17.02.2022); исключив из решения судьи указание на доказательство по делу – постановление № от 01.03.2022 о назначении административного наказания.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу директора МАУ «Новатор» ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова