№ 12-2278/25 УИД 77RS0023-02-2025-010906-27

РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве №... от 26.06.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 26.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ранее представил видеоматериал.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании показал, что 26.06.2025 дежурил на посту, получил сообщение от дежурного о ДТП, выехал на место, где обнаружил 4 транспортных средства, для выяснения обстоятельств дела обратился в группу разбора для запроса видеозаписи, получив которую установил, что водитель автомобиля марка автомобиля допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем был составлен административный материал.

Выслушав ФИО1 и его защитника, свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 26.06.2025 в 08 час. 35 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО4, от удара автомобиль марка автомобиля совершает столкновение с транспортным средством встречного направления марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, под управлением ФИО5, от удара автомобиль марка автомобиля ... бьет в соседней полосе транспортное средство ..., регистрационный знак ТС, под управлением Аду П.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается: протоколом адрес №... об административном правонарушении от 26.06.2025; схемой места ДТП от 26.06.2025; письменными объяснениями ФИО1 от 26.063.2025; письменными объяснениями ФИО4 от 26.06.2025; письменными объяснениями ФИО5 от 26.06.2025; письменными объяснениями Аду П. от 26.06.2025; фото- и видеоматериалом.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что доказательств виновности ФИО1 материалы дела не содержат, несостоятельны, как усматривается из видеозаписи, представленной 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве с материалы дела, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, что также подтверждается показания инспектора ДПС, данными в суде.

Представленный заявителем видеоматериал не опровергает имеющихся доказательств совершенного правонарушения и не содержит данных, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве №... от 26.06.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения.

СудьяМ.Н. Арсеньева