Судья Чупалаев С.С. Дело № 44у-91/2019 

Апелляционная инстанция:

ФИО1 – председательствующий 

- докладчик

ФИО2, ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 15 июля 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.

осужденного ФИО4, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Калязинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Калязинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободам сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены гражданские иски потерпевших. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калязинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено из общего количества ударов, нанесенных осужденным пострадавшему – 17 ударов в левую ягодичную область, не причинивших вреда здоровью пострадавшему, указано на нанесение ФИО4 – ФИО13 с целью убийства не менее 162 ударов ножом.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Набиева Г.К., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО4 - посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 06 на ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая выводы суда о виновности и правильной квалификации действий, выражает несогласие состоявшимися судебными решениями и указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы принятого решения. Считает, что суд при назначении наказания учел мнение потерпевших о назначении ему максимального строгого наказания, при этом не учел положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Полагает, что совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств могла служить основанием для применения к нему ст. 64 УК РФ.

В итоге просит приговор изменить и снизить наказание до справедливого размера.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены по данному делу.

Вывод суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основа состязательности и равноправия сторон.

Все доказательства, изложенные в приговоре, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении ФИО4 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО4 не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначению уголовного наказания.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотического средства или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, суд обязан мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ.

При назначении ФИО4 наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ указанное требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку суд в приговоре не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО4 вопреки требованиям ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, принял во внимание мнение потерпевших, настаивающих на максимально строгом наказании. 

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и указание об учете мнения потерпевших при назначении ФИО4 наказания.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, были признаны – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, последние предусмотрены требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, президиум считает необходимым назначить ему наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, изменив приговор суда и уменьшив объем обвинения ФИО4, суд апелляционной инстанции оставил без изменения назначенное судом первой инстанции наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона об общих началах назначения наказания и, соответственно, также является основанием для смягчения ФИО4 наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание в виде лишения свободы законным и мотивированным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, которые могли бы явиться основанием для дальнейшего смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

приговор Калязинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и указание об учете мнения потерпевших при назначении наказания;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов