Дело № 1-338/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 28 мая 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Назаренко П.И., Селенской И.А., Волкова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иванова С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее ДАТА у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края от 15.11.2023, вступившего в законную силу 26.11.2023, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее ДАТА ФИО1 умышленно стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21074» г.р.н. Т 030 PC 22 регион, двигаясь на нем от дома по адресу: АДРЕС.

ДАТА не позднее ДАТА у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, сотрудниками ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по АДРЕС остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. 

<

***> регион под управлением ФИО1 в связи с наличием у него явных признаков опьянения, ДАТА в ДАТА был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

ДАТА в ДАТА ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у дома по адресу: АДРЕС, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по АДРЕС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, чем подтвердил своё нахождение в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что на момент задержания в состоянии алкогольного опьянения не находился. Автомобиль был приобретен его родителями, однако зарегистрирован он был на него, так как у родителей имеются финансовые обязательства перед банками. Двигался на работу совместно с двумя женщинами, когда его остановили сотрудники ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, однако он отказался. В его присутствии были составлены соответствующие документы, в которых он поставил свою подпись. В процессе оформления сотрудниками полиции ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля С., согласно которым точной даты не помнит, в утреннее время около ДАТА ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который вызвал у них подозрение, было принято решение об его остановке. За управлением автомобиля находился ФИО1, в автомобиле также находилось 2 женщины. ФИО1 предоставил документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС), где в качестве собственника значился он. В результате проверки по базам было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (изменение окраски кожных покровов, глаза не реагировали на свет), где в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, о чем были составлены процессуальные документы, замечаний от ФИО1 не поступило.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА он находился на дежурстве с Ч., когда около ДАТА на АДРЕС ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.з. 

<

***>, который вилял по полосе автодороги. По их требованию автомобиль остановился у АДРЕС. Подойдя к автомобилю, он обратил внимание, что у водителя имеются признаки опьянения (кожные покровы красные, речь невнятная), в связи с чем тот был приглашен в служебный автомобиль. Водителем являлся ФИО1, который показал, что автомобиль принадлежит ему, предъявил документы на автомобиль, указал на отсутствие у него права на управление автомобилем. Далее в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, где все расписались. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако тот отказался, после чего предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он также отказался, составлен протокол, все ознакомились, расписались, замечаний не поступало. При проверке было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Далее был составлен протокол о задержании автомобиля и помещении его на специализированную стоянку (л.д.27-30). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью событий и частотой подобных случаев в силу занимаемой должности. 

Показаниями свидетеля Ф., согласно которым ей позвонил сын и сообщил о том, что его остановили сотрудники полиции и намерены забрать автомобиль. В тот день сын спиртное не употреблял, случаев употребления наркотических средств также не было, ехал на работу в АДРЕС. Автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен ее супругом для работы, так как он является самозанятым, был оформлен на сына, так как у супруга имеются долговые обязательства. Сын указанным автомобилем пользовался редко, права на управление транспортными средствами он не имеет. Так как ее место работы и место работы сына находится далеко, а также график работы не позволяет пользоваться общественным транспортом, она и сын ездили на указанном автомобиле на работу, работали 3 дня, 3 дня выходных. 

Будучи допрошенной в период предварительного расследования, показала, что ДАТА ею и супругом был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.з. 

<

***> регион, поставлен на учет на сына ФИО1, так как супруг имеет кредиты. Автомобиль необходим для супруга, так как это его единственный заработок, а также для того, чтобы она и сын могли ездить на работу в санаторий «

<

данные изъяты>» (л.д.31-33). После оглашения показаний свидетель их подтвердила. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., согласно которым ДАТА около ДАТА он ехал по АДРЕС, у АДРЕС он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> г.з. 

<

***> регион. По просьбе сотрудников он участвовал в качестве понятого. Он видел, что у ФИО1 присутствовали признаки опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он расписался (л.д.39-42). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.з. 

<

***> регион, изъято свидетельство о регистрации ТС (л.д.7-17). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА., согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г.з. 

<

***> регион (л.д.19). 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА., согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.20). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края от 15.11.2023г. ФИО1, признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначен административный арест сроком 10 суток, вступило в силу 26.11.2023г. (л.д.23).

Протоколом выемки от ДАТА. изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.з. 

<

***> регион (л.д.61-64), который осмотрен, также осмотрено свидетельство о регистрации ТС, собственником автомобиля указан ФИО1 (л.д.65-69), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.70). 

Протоколом осмотра от ДАТА. осмотрено видео с камер наблюдения, установленных ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский от ДАТА согласно которому зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления автомобилем, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении (л.д.72-74), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.76). 

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Показания подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств его остановки, отстранения от управления автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они обстоятельны и последовательны, согласуются в деталях с показаниями свидетелей обвинения, логически взаимосвязаны с ними, дополняют друг друга, противоречий не содержат, а также письменными доказательствами, в том числе результатами просмотра видеозаписи в служебном автомобиле сотрудников полиции.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, данных, как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования, в частности показаний свидетелей С., Г., у суда не имеется, поскольку они в деталях согласуются между собой, подтверждая обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения. Каждый из указанных свидетелей пояснил о наличии у ФИО1 на момент его остановки признаков опьянения. О наличии достаточных данных полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения свидетельствуют и результаты просмотра видеозаписи с камеры в патрульном автомобиле сотрудников полиции.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми и кладутся судом в основу обвинительного приговора. 

Суд признает, что обвинение, выдвинутое в отношении подсудимого, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

В соответствии с ч.2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом на основании совокупности доказательств установлено, что направление на медицинское освидетельствование С. – уполномоченным должностным лицом осуществлялось в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов….», что подтверждается показаниями сотрудника полиции С. и понятого Г., содержание видеозаписи с камер служебного автомобиля сотрудников ДПС о наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя в состоянии опьянения, вместе с тем ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 14.02.2024г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано в соответствующем протоколе и подтверждено свидетелями. При этом последствия отказа от прохождения освидетельствования были надлежаще ФИО1 разъяснены, что подтверждается результатами просмотра видеозаписи с камер служебного автомобиля сотрудников ДПС, в связи с чем доводы стороны защиты о непонимании ФИО1 последствий такого отказа суд находит несостоятельными. Более того, ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. Участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: 

<

данные изъяты> В судебном заседании ФИО1 не признал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством факт признания обстоятельств его задержания, отстранения и отказа от прохождения освидетельствования в качестве признания вины суд не находит.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому ФИО1 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в доход государства.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого, свидетеля Ф. и исследованных документов установлено, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. 

<

***> регион принадлежит ФИО1, о чем свидетельствуют свидетельство о регистрации транспортного средства, последний неоднократно управлял им.

При таких обстоятельствах транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. 

<

***> регион, принадлежащее ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления.

Оснований для вывода о том, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит иному лицу (родителям подсудимого), а на ФИО1 зарегистрировано лишь по причине наличия у его родителей финансовых обязательств, у суда не имеется, поскольку объективных доказательств тому в судебном заседании не представлено. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного. Предусмотренных законом основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства не имеется, поскольку ФИО1 находится в молодом и трудоспособном возрасте, от адвоката не отказывался. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. 

<

***> регион, VIN 

<

***> по вступлении приговора в законную силу.

Сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. 

<

***> регион до исполнения приговора в части его конфискации. После конфискации арест на указанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. 

<

***> регион VIN 

<

***> снять. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 729 рублей 55 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина