Дело № 2-2313/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Долине Д.Ю.

05 ноября 2020 года рассмотрев в г.Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору, обращении взымкания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указало, что между ООО МФК «Столичный залоговый дом», которое впоследствии переименовано в ООО МФК «КарМани», и ответчиком ФИО1 25 апреля 2018 г. заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 160 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Между тем, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа не исполнил. По состоянию на 18.08.2020 г. задолженность составляет 206 369,08 руб., из которой сумма основного долга- 121717.69 руб., проценты- 76471,17 руб., неустойка- 8180,22 руб..

Учитывая, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец - представитель ООО МК КарМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил, причин своей неявки суду не сообщил. 

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам. 

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 25 апреля 2018 г. между ООО МК «Столичный залоговый дом», которое впоследствии было переименовано в ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому ему предоставлен микрозайм в размере 160 000 руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой – 88,2% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств ( п.12) 

Исходя из графика платежей, ответчик должен был ежемесячно производить оплату задолженности по займу и процентов в размере 12 766 руб. ( л.д.10).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик был ознакомлен и согласился со всеми условиями получения микрозайма, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, залог является одним из основных способов обеспечения обязательства. По договору залога залогодатель, которым может быть как сам должник, так и третье лицо, передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено, судом, в обеспечение своевременности возврата суммы микрозайма и процентов по нему, сторонами заключен договор залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г. г\н №.. В соответствии с данным договором залогодержатель в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом имеет обратить взыскание на данное имущество.

Таким образом, исходя из представленных истцом материалов следует, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, не производил выплаты сумм микрозайма и процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.08.2020 г. задолженность составляет 206 369,08 руб., из которой сумма основного долга- 121717.69 руб., проценты- 76471,17 руб., неустойка- 8180,22 руб..

Оснований не доверять представленным расчетам у суда не имеется, суд признает его достоверным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение требований закона допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, не представил.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита от ответчиков ответа не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о досрочном взыскании денежной суммы.

В этой связи, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также обоснованными являются требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Следовательно, в силу закона и заключенного договора, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в частности спорное транспортное средство.

силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 206 369,08 руб., из которой сумма основного долга- 121717.69 руб., проценты- 76471,17 руб., неустойка- 8180,22 руб.,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 260 руб. 16 коп., а всего 217 629 ( двести семнадцать тысяч шестьсот двадцать девять ) руб. 24 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство (автобус) марки 

<

данные изъяты> г. г\н №., белого цвета, номер кузова - №, номер двигателя - DM02489.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 г. 

Председательствующий Н.М. Снегирева