Дело № 2а-737/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Тимофеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указано, что в Альметьевском РО СП УФССП России по РТ 09 ноября 2012 года было возбуждено исполнительное производство № 42063/12/16 о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе сумму в размере 1156527 рублей 46 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 15 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В декабре 2018 года административному истцу стало известно, что ФИО2 решением Арбитражного суда РТ от 27 июля 2017 года был признан банкротом и определением суда от 23 марта 2018 года завершена процедура реализации его имущества. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено 30 января 2018 года, сняты меры по запрету на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО2 

В декабря 2018 года административный истец обратилась в Альметьевский РО СП УФССП России по РТ с целью ознакомления с исполнительным производством. 18 января 2019 года ФИО1 была предоставлена часть исполнительного производства, из которой административному истцу стало известно о том, что в 2015 году Альметьевским РО СП УФССП России по РТ были вынесены постановления об отмене мер по запрету регистрации в отношении земельного участка и жилого дома ФИО2, расположенные по 

<

адрес>.

По мнению административного истца, снятие запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику, имело фиктивный характер, и преследовало цель переоформить указанную недвижимость на иное лицо. При этом отсутствие у ФИО2 имущества, при наличии суммы задолженности перед ФИО1, создало должнику предпосылки для объявления себя банкротом.

Выражая свое несогласие, административный истец просила признать постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 от 09 октября 2015 года и 11 ноября 2015 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и постановление начальника отдела старшего судебного пристава о признании жалобы обоснованной.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила признать незаконными оспариваемые постановления, по доводам, изложенным в административном иске. Пояснила также, что о наличии оспариваемых постановлений об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка от 09 октября 2015 года и 11 ноября 2015 года ей стало известно в конце декабря 2018 года, когда они были получены ею в Альметьевском отделе Управления Росреестра по РТ по указанию судебного пристава-исполнителя. О наличии постановления начальника отдела от 24 сентября 2015 года, которым жалоба ФИО2 была удовлетворена, стало известно при ознакомлении с материалами дела 18 января 2019 года в Альметьевском РО СП УФССП России по РТ. 

Представитель административного истца в судебном заседании доводы доверителя поддержал.

Представитель Управления ФССП России по РТ, Альметьевского РОСП УФССП России по РТ по доверенности, ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что ФИО3 в Альметьевском РО СП УФССП России по РТ не работает.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. На предыдущем заседании в удовлетворении административного иска просил отказать, пояснив, что административным истцом пропущены сроки, о его обращении в Арбитражный суд по поводу банкротства, о снятии запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества административному истцу было ранее известно.

Финансовый управляющий ФИО6 в судебном заседании просил также в удовлетворении отказать, пояснив, что административным истцом пропущены процессуальные сроки. Показал также, что банкротством физического лица ФИО2 занимался он. При проведении процедур установления кредиторов, реализации имущества ФИО2 административный истец неоднократно по всем известным адресам уведомлялась, что говорит о ее осведомленности состояния банкротства ФИО2 

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.122 этого Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 09октября 2015 года и 11 ноября 2015 года судебным приставом –исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, принадлежащих должнику ФИО7, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно доводов ФИО1, о наличии указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2015 года и 11 ноября 2015 года ей стало известно в конце декабря 2018 года, когда данные документы были получены ею при обращении в Альметьевский отдел Управления Росреестра по РТ, по направлению судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, административному истцу о том, что полученные постановления об отмене мер о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, могут затрагивать ее права и интересы, стало известно при получении указанных процессуальных документов – в конце декабря 2018 года.

С административным исковым заявлением об оспаривании постановлений от 09 октября 2015 года и 11 ноября 2015 года, ФИО1 обратилась в суд 28 января 2019 года, с пропуском установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, предусмотренного для указанной категории требований.

В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 от 09 октября 2015 года и 11 ноября 2015 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Действительно, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, имущественные требования административного истца ФИО1 к ФИО2 согласно решения Альметьевского городского суда РТ от 27 июня 2012 года составляли в сумме 1156 527 рублей 46 копеек.

Стоимость жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 28 мая 2012 года, определена в размере 3000000 рублей. 

При этом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств были приняты обеспечительные меры (постановлением от 15 ноября 2012 года) в виде запрета регистрационных действий не только на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> но и на иное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в частности квартиру 

<

адрес>.

ФИО2 полагая, что принятые обеспечительные меры не соответствуют принципу соразмерности, обратился к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением о неправомерностидействий судебного пристава по наложению запрета регистрационных действий в отношении жилого дома.

Рассматривая жалобу должника о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, начальник отдела –старший судебный пристав-исполнитель, установив, что она обоснована, обязал судебного пристава-исполнителя отменить обременение в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и наложить арест на часть иного имущества должника ФИО2

Рассматривая вопрос о законности данного постановления, суд полагает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обеспечительные меры, принятые в отношении недвижимого имущества в данном случае в отношении жилого дома и расчетных счетов должника, значительно превышали сумму взыскания, в связи с чем начальником Альметьевского РО СП УФССП России по РТ 24 сентября 2015 года было принято обоснованное постановление о признании жалобы ФИО2 обоснованной.

Необходимо отметить, что начальник отдела Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность отметить обременения в отношении жилого дома, в то же время в целях соблюдения интересов сторон исполнительного производства в равном объеме, предписывает принять меры ограничения в отношении иного имущества должника.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 от 09 октября 2015 года и 11 ноября 2015 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> и постановления начальника отдела старшего судебного-пристава Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО5 о признании жалобы обоснованной от 24 сентября 2015 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 15 февраля 2019 года.

Судья 

Альметьевского городского суда (подпись) А.Т. Исмагилов

Копия верна

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> А.Т. Исмагилов