УИД 16RS0006-01-2020-000690-91

Дело №2-246/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года п.г.т.Апастово 

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Кайбицкое лесничество» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 52 200 рублей,

Установил:

Государственное казенное учреждение (далее – ГКУ) «Кайбицкое лесничество» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 52 200 рублей, указывая, что при проведении прием сдачи Балтаевского участкового лесничества ГКУ «Кайбицкое лесничество» у материально-ответственного лица ФИО1 в сентябре 2019 года выявилось недостача лошади в количестве одной головы на сумму 52 200 рублей. Ответчику было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ в виде возвращении в натуре (лошади), но он до сих пор не возместил недостачу лошади в количестве одной головы. Лошадь необходима для осуществления нормальной деятельности лесной охраны (служебные разъезды). 

Просят обязать ответчика возместить ущерб, причиненный ГКУ «Кайбицкое лесничество» на сумму 52 200 рублей в натуре (лошадью) и оплату госпошлины. 

Истец – представитель ГКУ «Кайбицкое лесничество» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала объяснения соответствующие исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что лошадь пала просит взыскать с ответчика 52 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал пояснил, что действительно ему в служебных целях истцом был выделен жеребенок (лошадь), который пал в июне 2019 года. О том, что лошадь пал он истцу не сообщил. Вскрытие лошади ветеринарный врач не производил. Он с иском не согласен.

Свидетель ФИО4 показал, что он работал лесничим Балтаевского участкового лесничества ГКУ «Кайбицкое лесничество». После произошедшего пожара ФИО1 был выделен в служебных целях лошадь. Со слов ФИО1 ему известно, что лошадь пал.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, подтвердив, что в период работы сотрудникам ГКУ «Кайбицкое лесничество» были выделены лошади, в том числе ему и ФИО1

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст.247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как указано в абзаце 1 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГКУ «Кайбицкое лесничество» в должности мастера леса.

В связи с характером выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

В соответствии с подпунктами «а» - «г» пункта 1 вышеуказанного договора, ответчик обязан бережно относиться к переданному ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принять меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

В период трудовой деятельности ФИО1 для служебных разъездов на основании накладной был выдан лошадь «Звезда».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема-передачи была установлена недостача вверенного ответчику материальных ценностей – лошади «Звезда» в размере 52 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работодателя на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не уплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик обязан его возместить.

Из представленных суду документов – распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления», установлен и подтвержден действительный размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу в размере 52 200 рублей.

ФИО1 указанную сумму недостачи не признал, каких- либо доказательств о несоответствии размера ущерба и возврате денежных средств суду не представил.

Согласно разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с размером ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Отсутствие вины в причинении ущерба ГКУ «Кайбицкое лесничество» ответчик не доказал.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком ГКУ «Кайбицкое лесничество», отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещения материального ущерба в размере 52 200 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1766 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования государственного казенного учреждения «Кайбицкое лесничество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения «Кайбицкое лесничество» в возмещение ущерба 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

: Судья: Э.А.Нигматзянова