Судья: Ключникова Е.А. адм. дело № 33а-11528/2025

УИД 63RS0014-01-2024-003059-82

Дело № 2а-72/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. город Самара

Судья Самарского областного суда Чиркова Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Красноярского районного суда от 17 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Красноярским районным судом Самарской области рассмотрено административное дело № 2а-72/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации м.р. Красноярский Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решений органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 21 января 2025 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 58-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 мая 2025 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 января 2025 г. оставлено без изменения (том 2, л.д 205-214).

19 августа 2025 г. председатель СТСН «Крутогорки» (ДНТ «Крутогорки») ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с административного истца ФИО1 в размере 73 192 рубля (том 3, л.д. 2-4).

Определением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2025 г. заявление председателя СТСН «Крутогорки» (ДНТ «Крутогорки») ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу СТСН «Крутогорки» (ДНТ «Крутогорки») в лице председателя ФИО2 взысканы судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела № 2а-72/2025 в сумме 73 192 руб. (том 3, л.д. 83-88).

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление графических документов в размере 20 000 рублей; снизить размер судебных расходов на юридические услуги с 53 000 рублей до 10 000 рублей (том 3, л.д. 102-105).

Рассмотрев частную жалобу по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что Решением Красноярского районного суда Самарской области от 21 января 2025 г. административные исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации м.р. Красноярский Самарской области об исправлении решений органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца – оставить без удовлетворения в полном объёме (том 2, л.д. 58-68).

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда от 27 мая 2025 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 января 2025 г. оставлено без изменения (том 2, л.д. 205-214).

19 августа 2025 г. в адрес Красноярского районного суда Самарской области поступило заявление председателя СТСН «Крутогорки» (ДНТ «Крутогорки») ФИО2 о взыскании судебных расходов по указанному административному делу, которое мотивировано тем, что при рассмотрении дела заявитель понёс подлежащие возмещению судебные издержки на юридические услуги и подготовку графических документов, предоставление которых требовали суды первой и апелляционной инстанции в сумме 73 192 руб. (том 3, л.д. 2-4).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по делу состоялась подготовка дела к судебному разбирательству 15 октября 2024 г., и три судебных заседания 04 декабря 2024 г., 23 декабря 2024 г., 21 января 2025 г.

Представитель СТСН «Крутогорки» (ДНТ «Крутогорки») ФИО3 в подготовке дела к судебному разбирательству участия не принимал (том 1, л.д. 80). Однако принимал участие в судебных заседаниях 04 декабря 2024 г. (том 1, л.д. 174-175), 23 декабря 2024 г. (том 2, л.д. 13-14), 21 января 2025 г. (том 2, л.д. 53-56).

7 февраля 2025 г. административным истцом подана апелляционная жалоба на решение суда (том 2, л.д 72-75).

В суде апелляционной инстанции по делу состоялось три судебных заседания 01 апреля 2025 г., 22 апреля 2025 г., 20-перерыв 27 мая 2025 г.

Представитель СТСН «Крутогорки» (ДНТ «Крутогорки») ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях 01 апреля 2025 г. (том 2, л.д. 131-132), 22 апреля 2025 г. (том 2, л.д. 156-157), 20-27 мая 2025 г. (том 2, л.д. 200-203).

Также представителем СТСН «Крутогорки» (ДНТ «Крутогорки») ФИО3 подготовлены, приобщены к материалам дела отзывы на административное исковое заявление (том 1, л.д. 130-132); и на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 148-153).

В подтверждение несения расходов административным ответчиком представлены: чек от 16 декабря 2024 г. № № на сумму 10 638,30 рублей; чек от 22 января 2025 г. № № на сумму 15 957, 70 рублей; чек от 07 апреля 2025 г. № № на сумму 10 638,30 рублей; чек от 28 мая 2025 г. № № на сумму 15 957,70 руб. (том 3, л.д. 13).

Судом также установлено, что между ООО «Мекатор» и СТСН «Крутогорки» заключены договоры № № от 21 января 2025 г. и № № от 24 марта 2025 г. предметом которых является подготовка схемы проекта СТСН «Крутогорки» (том 3, л.д. 5-6; том 3, л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров Заказчик (СТСН «Крутогорки» в лице председателя ФИО2) поручает, а подрядчик ООО «Меркатор» принимает на себя выполнение комплекса работ по подготовке схемы проекта СТСН «Крутогорки».

Согласно п. 2.1 Договора № № от 21 января 2025 г. стоимость объёма работ составляет 15 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора № № от 24 марта 2025 г. стоимость объёма работ составляет 10 000 рублей.

Выполнение указанных работ подтверждается актом № № от 23 января 2025 г. (том 3, л.д. 8), счетом на оплату № № от 23 января 2025 г. (том 3, л.д. 7), актом № № от 24 марта 2025 г. (том 3, л.д. 12), счетом на оплату № № от 24 марта 2025 г. (том 3, л.д. 11).

Удовлетворяя заявление председателя СТСН «Крутогорки» (ДНТ «Крутогорки») ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 106, 111, 112 КАС РФ, исходил из того, что факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела письменными пояснениями, справками, разъяснениями товарищества и его представителя, ознакомлением с делом, явкой в судебные заседания активным участием представителя товарищества в судебных заседаниях, доводы которого нашли отражение в судебных актах, принятых по делу (том 3, л.д. 83-88).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 73 192 рубля является разумной и обоснованной, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из правовой природы судебных расходов, следует, что расходы следует отнести в судебным только в том случае, если издержки связаны с рассмотрением конкретного дела или конкретного судебного заседания.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что схема проекта СТСН «Крутогорки» была подготовлена исключительно для рассмотрения указанного дела. Поскольку подготовленные во исполнение вышеуказанного договора во внесудебном порядке документы (схема СТСН «Крутогорки») не является заключением судебной экспертизы, а также доказательствами, необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы на получение данных документов к категории судебных издержек не относятся.

Необходимо отметить, что представителем СТСН «Крутогорки» указанная схема также приобщена в другое административное дело №33а-3023/2025 по административному спору иного лица с Администрации м.р. Красноярский Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области.

Заключение договора между ООО «Мекатор» и СТСН «Крутогорки» № № от 21 января 2025 г. и № № от 24 марта 2025 г. предметом которых является подготовка схемы проекта СТСН «Крутогорки» имело место быть после подачи искового заявления, и приобщены уже в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с целью сбора доказательств в подтверждение своей правовой позиции в споре, при этом представленная схема в основу решения по существу спора апелляционным судом не была положена.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании расходов с ФИО1 в пользу СТСН «Крутогорки» (ДНТ «Крутогорки») в полном объёме, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о взыскании расходов, понесённых административным ответчиком за подготовку схемы проекта СТСН «Крутогорки».

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Поскольку выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, право оценки их соразмерности предоставлено суду, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой в качестве компенсации судебных расходов заинтересованного лица.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагающий, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, а также учитывая совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, значимость дела для заявителя, сложившуюся в данном регионе стоимость аналогичных услуг, поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленной к взысканию суммы в размере 40 000 рублей подлежит снижению до 25 000 рублей из расчета 3000 рублей за участие в судебном заседании (всего 6 заседаний), 7 000 рублей за составление письменных позиций, ознакомление с материалами дела (2 отзыва).

Необходимо отметить, что исходя из толкования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими рекомендуемыми минимальными ставками адвокатской палаты, которые носят рекомендательный характер. Определяющими являются указанные выше критерии, которые не приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, не дана должная оценка всем обстоятельствам. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2025 года подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу СТСН «Крутогорки» (ДНТ «Крутогорки») расходов по оплате услуг представителя в размере 73 192 рублей, с принятием по делу в данной части нового судебного акта о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2025г. отменить, в части взыскания с ФИО1 в пользу СТСН «Крутогорки» (ДНТ «Крутогорки») расходов по оплате услуг представителя в размере 73 192 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СТСН «Крутогорки» (ДНТ «Крутогорки») расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: