Дело № 2-366-20

УИД: 42RS0006-01-2020-000544-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 16 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлении к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан ФИО1, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и в нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ совершил столкновение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила имеющиеся на тот момент документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Рассмотрев указанное заявление, страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату в размере 287100 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее явно заниженной, истец обратилась с претензией к страховой компании, а в последствии- в суд. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о добровольном исполнении решения суда. Данное решение ответчиком было проигнорировано. Апелляционным определением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.по делу №*** решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Решение суда было исполнено ответчиком в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки. Данное заявление ответчиком было тоже проигнорировано. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направила Финансовому уполномоченному на рассмотрение обращение в отношении АО «Макс» с требованием о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев предоставленный истцом и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования истца по обращению №*** подлежат удовлетворению в сумме 184 191 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик проигнорировал решение финансового уполномоченного и выплату не произвел. Истец считает, что ответчик нарушает его право на получение неустойки в установленные финансовым уполномоченным сроки, тем самым истец, как потребитель финансовых услуг, имеет право на взыскание штрафа за неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Таким образом, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 184 191 руб., штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг за не исполнение ответчиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в сумме 92 095,5 руб.; расходы по оплате услуг представителя 28 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Московская Акционерная Страховая Компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи поддержала возражение на исковое заявления (л.д. 88-91, 142), считала необходимым во взыскании неустойки отказать, размер штрафа и судебных расходов снизить, не отрицала, что решение финансового уполномоченного по взысканию неустойки не исполнено.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения по делу (л.д. 123-125), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший обращается за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав к финансовому уполномоченному. 

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего финансовый уполномоченный согласно ч. 2ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из письменных материалов дела и установлено решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу. 

Гражданская ответственность истца была застраховано в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №***

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультативный Центр» было подготовлено экспертное заключения №УП-377031, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 297 071 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 297 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее явно заниженной, истец обратилась с претензией к страховой компании, а в последствии- в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** в пользу истца с АО «МАКС» взыскано: страховое 

<

данные изъяты>. (л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по почте направила в АО «МАКС» заявление о добровольном исполнении решения суда (л.д. 23, 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №*** оставлено без изменения, апелляционная жалобы АО «МАКС» - без удовлетворения (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда АО «МАКС» на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было переведено 172 900 руб., что подтверждается платежным поручением №***. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отправила в адрес АО «МАКС» заявление о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 184 191 руб. (л.д. 28-29), которое ДД.ММ.ГГГГ было получено АО «МАКС» (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требования, указанного в претензии.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора истцом было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Решением уполномоченного №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования ФИО2 о взыскании неустойки с АО «МАКС» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены, постановлено: Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 184 191 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнения АО «МАКС» в срок 10 рабочих дней после его вступления в силу (л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецкий районный суд АО «МАКС» было подано исковое заявление о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93-95). ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено АО «МАКС» (л.д. 146, 147).

Согласно ч.1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (абз. 7 ответа на вопрос 4).

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона №123-ФЗ.

Как установлено судом с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с 30.04.3019г. по 25.10.2019г. в размере 184 191 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика неустойки уже были удовлетворены в полном объеме, истцом не оспаривается данное решение, таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании данной неустойки. Кроме того, истец может обратиться к финансовому уполномоченному за получением удостоверения, являющегося исполнительным документом.

Как следует из ч. 6 ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из письменных материалов дела и не отрицается стороной ответчика решение уполномоченного №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки с АО «МАКС» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения решения (10 рабочих дней после его вступления в силу) истек 11.02.2020г., однако, до настоящего времени АО «МАКС» решение не исполнено. В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении подлежащего взысканию штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательства, степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, с учетом того, что в пользу истца взыскана неустойка по решению финансового уполномоченного за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с учетом размера ущерба и количества дней просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, суд считает обоснованным подлежащим взысканию в пользу истца размер штрафа в сумме 40 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 12.02.2020г. в размере 28 000 руб. (л.д. 47-48, 49).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, в соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ считает требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца государственная пошлина в размере 1 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :