Дело № 2-393/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР (страховой полис серии НОМЕР) со страховой суммой в размере 400 000 рублей. В период срока действия договора страхования 23.02.2017 г. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, после чего водитель ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО3 - материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и данным сайта Российского союза автостраховщиков риск гражданской ответственности владельца транспортного средства с идентификационным номером НОМЕР, не застрахован. На основании сведений сайта Российского союза автостраховщиков за автомобилем с государственным регистрационным знаком НОМЕР, числится страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ НОМЕР (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), по которому застрахован риск гражданской ответственности иного владельца (М.М.С.) иного транспортного средства (

<

данные изъяты>), что подтверждается карточкой ОСАГО по полису серии ЕЕЕ НОМЕР. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, - ФИО1, не застрахован. В ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, обратился выгодоприобретатель ФИО3 Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № НОМЕР от 26.05.2017 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 46 519 руб. 95 коп. Согласно счету на оплату ООО «АктивПрофИнвест» № НОМЕР от 30.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 152 508 руб. 25 коп. В соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис серии НОМЕР) ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае НОМЕРтму от 11.07.2017 г. произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 152 508 руб. 25 коп., путем перечисления стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, на расчетный счет ООО «АктивПрофИнвест», что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 17.07.2017 г. Также, в соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис серии НОМЕР) ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае НОМЕРтму от 14.07.2017 г. произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 46 519 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 17.07.2017 г. Статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 199 028 руб. 20 коп. (152 508 руб. 25 коп. + 46 519 руб. 95 коп.). Просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 199 028 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 181 руб. 00 коп. (л.д. 3-5, 65).

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 97), его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 99-100).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик ФИО1 извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 95), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83, 98), в предыдущем судебном заседании исковые требования в отношении себя не признал, возражал против их удовлетворения в отношении него, сослался на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> продал в 2014 году тестю своего друга, деньги за автомобиль получил в полном объеме, с учета он машину не снял, новый покупатель просил ездить по неограниченной страховке, машину продал Г.А.. Ему приходили документы по налогу на машину, штрафы, он оплачивал их, его товарищ перечислял ему деньги на карту на это, с учета машину снял только в феврале 2018 года, о ДТП он узнал из документов из суда, с Г. он пытался созвониться, но тот трубку не берет, он понадеялся, что Г. оформит машину на себя,договор купли-продажи автомобиля был, но он его потерял, кому Г. продал автомобиль, он не знает, его товарищ спрашивал Г. о договоре купли-продажи, но тот ответил, что он их не хранит, водителя ФИО1 ФИО2 не знает, ему автомобиль не передавал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 101), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР (страховой полис серии НОМЕР) со страховой суммой в размере 400 000 руб. Срок действия полиса с 23 октября 2016 г. по 20 октября 2017 г.

В период срока действия договора страхования 23 февраля 2017 г. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, после чего водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место ДТП.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю ФИО3 - материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства с идентификационным номером НОМЕР не застрахован. На основании сведений сайта Российского союза автостраховщиков за автомобилем с государственным регистрационным знаком НОМЕР, числится страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), по которому застрахован риск гражданской ответственности иного владельца (М.М.С.) иного транспортного средства (

<

данные изъяты>), что подтверждается карточкой ОСАГО по полису серии ЕЕЕ НОМЕР.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, - ФИО1, не застрахован.

В ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР обратился выгодоприобретатель ФИО3

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае НОМЕРтму от 11 июля 2017 г. произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 152 508 руб. 25 коп. путем перечисления стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР на расчетный счет ООО «АктивПрофИнвест» (платежное поручение НОМЕР от 17.07.2017 г.). Также в соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае НОМЕРтму от 14 июля 2017 г. произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 46 519 руб. 95 коп. (платежное поручение НОМЕР от 17.07.2017 г.).

В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (прежнее наименование АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: копией страхового полиса ФИО3 (л.д. 8), копией выписки из полиса страхования транспортных средств (л.д. 9-10), копией паспорта ФИО3 (л.д. 11-12), копией справки о ДТП (л.д. 13), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 15), сведениями о договоре ОСАГО (л.д. 16-17), копией карточки ОСАГО (л.д. 18), копией экспертного заключения (л.д. 19-21), копией свидетельства (л.д. 22), копиями акта осмотра ТС (л.д. 23-26), фотографиями (л.д. 27-34), копией заказа-наряда (л.д. 35-37), копией счета на оплату (л.д. 38-39), копиями актов о страховом случае (л.д. 40, 42), копиями платежных поручений (л.д. 41, 43), карточкой учета транспортного средства (л.д. 77), сведениями ГИБДД о правонарушениях (л.д. 91-92), материалами административного производства, показаниями свидетеля К.В.В., объяснениями ответчика ФИО2

Исследовав административный материал, суд приходит к выводу о виновности в ДТП именно ФИО1, что объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, в которых она опознает водителя ФИО1 и утверждает, что ФИО1 совершил столкновение с ее автомобилем в его заднюю часть.

В действиях ответчика ФИО1 суд усматривает нарушение п.п. 9.10, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется.

Допущенное водителем ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Именно ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 К объяснениям ФИО1 в части того, что он 23 февраля 2017 г. не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в АДРЕС, суд относится критически, поскольку такие показания ФИО1 направлены на избежание им материальной ответственности, при этом доказательств обратного ФИО1 не представлено. В судебное заседание он не явился, показания потерпевшей ФИО3 не опроверг, хотя неоднократно вызывался в суд, извещался надлежащим образом по адресу, указанному им же в объяснении от 24 апреля 2017 г.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что соответчики ФИО2, ФИО1 солидарными должниками не являются, поскольку их гражданско-правовая ответственность не предусмотрена в качестве солидарной каким-либо договором и не установлена законом, при этом соответчики совместно не причиняли истцу имущественный вред. Никаких договорных отношений между собой соответчики не имеют.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку зарегистрированный за ответчиком ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> попал в ДТП, то обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на ФИО2, как владельца автомобиля по данным РЭО ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательно, непротиворечиво подтвердил факт отчуждения ответчиком ФИО2 своего автомобиля 

<

данные изъяты> в 2014 году по возмездной сделке. Заинтересованности данного свидетеля в определенном разрешении спора судом не установлено, его показания судом принимаются как объективные, достоверные, относимые доказательства по делу.

Кроме того, из объяснения ответчика ФИО1 от 24 апреля 2017 г., имеющегося в административном материале по факту ДТП 23 февраля 2017 г., следует, что на 23 февраля 2017 г. автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, находился в его собственности (ФИО1), на нем, кроме него, никто не ездил, страховой полис ОСАГО был просрочен, ФИО1 не страховал риск своей автогражданской ответственности, так как хотел в ближайшее время продать данный автомобиль. В конце указанного объяснения ФИО1 собственноручно написано, что с его слов (объяснение) записано верно, им прочитано, имеется подпись ФИО1, ее расшифровка и дата дачи объяснения. При этом никаких замечаний, дополнений, возражений по данному объяснению со стороны ФИО1 не имеется.

Таким образом, доказательствами по делу в их совокупности объективно подтверждается, что на момент ДТП 23 февраля 2017 г. ответчик ФИО2 не являлся законным владельцем, собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, поскольку произвел его отчуждение еще в 2014 году по возмездной сделке. При этом судом отмечается, что регистрация транспортных средств в РЭО ГИБДД не носит правопорождающий характер, направлена на учет транспортных средств, их контролируемый допуск к участию в дорожном движении.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями, и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч.ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № НОМЕР от 26.05.2017 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 46 519 руб. 95 коп.

Экспертиза проведена специалистами независимого экспертного учреждения, которые имеют необходимую квалификацию по поставленным вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Суд исходит из того, что ответчики и иные участники процесса не оспаривали наличие зафиксированных в экспертизе имеющихся повреждений у автомашины ФИО3 и их возникновение в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Выводы экспертного заключения участниками процесса не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение в качестве достоверного доказательства. Ответчиками суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, УТС, между тем все процессуальные права и обязанности им как стороне по делу разъяснялись (л.д. 1-2), а решение суда не может основываться на предположениях.

Согласно счету на оплату ООО «АктивПрофИнвест» № НОМЕР от 30 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 152 508 руб. 25 коп.

Суд считает, что возмещению подлежит материальный ущерб в сумме 199 028 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика ФИО1 подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 181 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с ФИО1:

- в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 199 028 рублей 20 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 181 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина