судья р/с Булгаков Д.Б. дело № 44у-158/19

УСК: Самойлова Т.М. (предс.),

ФИО1 (докл.) и ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 27 февраля 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума: Блинникова В.А., Бурухиной М.Н., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Переверзевой В.А., 

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С.,

осужденного Л.А.А. посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Малаховой Е.С., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Л.А.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года, которым

Л.А.А., родившийся *********, ранее судимый 13 февраля 2013 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п.«а» ч.3 ст.158УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 3 июля 2015 года освобожденный по отбытию наказания, осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12 июля 2016 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15 июля 2016 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15 июня 2017 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18 июня 2017 года) к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 21сентября 2017 года;

и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 года, которым приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на невозмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, ссылка на совершение подсудимым более одного преступления, которые направлены против собственности, на повторно учтенные обстоятельства - судим, судимость не погашена.

Уточнены признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Применены положения ч.5 ст.62 УК РФ и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Смягчено наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража от 12 июля 2016 года у *******) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража от 15 июля 2016 года у *******) до 2 лет 4 месяцев лишения со штрафом в размере 10 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от 15 июня 2017 года у ********) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; 

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено Л.А.А. путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников судебного заседания, президиум 

установил:

Л.А.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 

12 июля 2016 года и 15 июля 2016 года незаконно проник в жилище – домовладение *************, откуда тайно похитил имущество ******** на общую сумму 4 922 рубля и 627 рублей 72копейки соответственно;

15 июня 2017 года, находясь около дома **********, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, где пытался проникнуть в помещение сарая, являющегося иным хранилищем, откуда пытался тайно похитить имущество *********** на общую сумму 54740 рублей; 

18 июня 2017 года незаконно проник в домовладение ************ где покушался на кражу имущества, принадлежащего ***********, на общую сумму 60158 рублей 20 копеек. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Л.А.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд лишь формально учел смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание без учета положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит изменить обжалуемые судебные постановления и смягчить наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что обжалуемые приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям. 

Рассматривая уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым Л.А.А. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия. 

С учетом апелляционного определения, назначая Л.А.А. вид и размер основного наказания, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе данные о его личности, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений и смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых не установлено. 

Основное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оно отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер основного наказания назначен в пределах санкций ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания, как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не установлено таких оснований и при проверке кассационной жалобы осужденного.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены требования ст. 60 УК РФ и ст. ст. 299, 307 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Предусмотренные ст. 60 УК РФ общие начала назначения наказания применяются и при назначении дополнительных видов наказания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 59 Постановления Пленума от 22 декабря 2015года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как следует из приговора, необходимость назначения Л.А.А. дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре никак не мотивирована. Однако по рассматриваемым преступлениям применение дополнительного наказания в виде штрафа носит альтернативный характер, поэтому при назначении штрафа в качестве дополнительного наказания суд должен был надлежащим образом мотивировать в приговоре его применение.

В апелляционном порядке вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом первой инстанции нарушениях закона, не установлены. 

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение нельзя признать полностью законными, они подлежат изменению с исключением из осуждения Л.А.А. назначенного ему как за каждое преступление дополнительного наказания в виде штрафа, так и по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения обжалуемых приговора и апелляционного определения в кассационном порядке президиум не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Л.А.А. удовлетворить частично.

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из приговора указание на назначение Л.А.А. дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов