Мировой судья: Полуэктова О.О. дело № 10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Крутинка 20 июля 2020 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Комаров С.Л., с участием помощника прокурора Крутинского района Омской области Мезер С.А., подсудимого ФИО1, защитника Бубыкиной Л.А., при секретаре Савочкиной Н.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Крутинского района Омской области Лобищева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 09 июня 2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, военнообязанный, не работающий, состоящий на бирже труда в качестве безработного, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом 

<

адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. Снят с учета ФИО3 ФКУ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 319 УК РФ, и ему назначены наказания по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ сроком на четыре месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком три месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ ФИО1 назначено условное осуждение с испытательным сроком восемь месяцев, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Фактически обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Крутинского района Омской области Лобищев А.И. не оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре о фактических обстоятельствах уголовного дела, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. 

Указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд учел положения ст. 62 ч. 1 УК РФ по двум преступлениям. 

В соответствии с санкцией ст. 115 ч. 2 УК РФ самым строгим видом наказания, которое возможно назначить ФИО1 за совершение указанного преступления, является лишение свободы. 

Вместе с тем, судом ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ. 

Таким образом, с учетом назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежали, в связи с чем ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ необходимо из приговора исключить.

В нарушение п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд первой инстанции при назначении окончательного наказания ФИО1 сложил проценты удержаний из заработной платы.

Во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал, в том числе, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, на момент совершения преступлений ФИО1 был лишен родительских прав, соответственно вывод суда о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок не соответствует требованиям закона, указание на наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка во вводной части приговора, ссылка на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличия несовершеннолетнего ребенка в описательно-мотивировочной части приговора, подлежит исключению, а наказание, назначенное ФИО1 подлежит усилению как за каждое преступление, так и по совокупности.

Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ; назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; в остальной части приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора 

<

адрес> Мезер С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении. 

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бубыкина Л.А. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора 

<

адрес> Лобищева А.И., приговор мирового судьи оставить без изменений.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

С учетом того, что в настоящем судебном заседании стороны были согласны на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции на основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ доказательства по настоящему делу не исследовались.Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 319 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 УК РФ является лишение свободы. Однако, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по двум преступлениям, за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

Поскольку при назначении наказания ФИО1 фактически не подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылка на её применение, при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, подлежит исключению.

Кроме того, при назначении окончательного наказания ФИО1 суд первой инстанции сложил проценты удержаний из заработной платы, тем самым нарушил положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Также, во вводной части приговора суд первой инстанции указал на наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, указанным ребенком, согласно протоколу судебного заседания, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, согласно имеющегося в материалах уголовного дела решения Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лишен родительских прав в отношении ФИО12 Яны ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Лобищева А.И. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С. Л. Комаров